Апелляционное постановление № 22-3720/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-70/2024

судья Пичугина О.А. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Кузнецова Р.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полуосьмак Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

по приговору Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено с освобождением осужденного от наказания, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Кузнецова Р.А., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу и самовольное оставление им как поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес>х <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств и квалификацию содеянного им, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Высказывает мнение, что данный приговор не соответствует положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, поскольку судом при назначении осужденному наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей преступлением, а также оказание им помощи в ведении ею хозяйства.

Считает, что при назначении осужденному наказания вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом не мотивирован со ссылками на фактические основания принятого в этой части решения.

Полагает, что применение положений ст. 64 УК РФ будет соответствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, назначенного осужденному, а также принципам справедливости и гуманизма.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – ФИО2 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному последним. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель по делу – ФИО2 указывает на отсутствие фактических и правовых оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольного возмещения ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потерпевшей в результате совершенного преступления, а также оказание им помощи в ведении ею хозяйства, поскольку последняя не заявляла об этом как в ходе расследования уголовного дела, так и при его рассмотрении судом.

Указывает, что уголовный закон судом применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, письменные возражения государственного обвинителя по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по нему проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников судебного разбирательства, каких-либо ограничений прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и правильность основанной на них квалификации содеянного осужденным сторонами не оспариваются.

Обжалуемый приговор содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, по делу не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Из обжалуемого приговора видно, что при определении вида и размера наказания, назначенного осужденному, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <.......>, на диспансерном учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

<.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной; по обоим преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в этой связи обоснованно не усмотрел в силу прямого указания в законе оснований для назначения ему наказания за данное преступление по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом то, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 совершил в период судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия осужденного также образуют рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обжалуемым приговором наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание либо не учел отдельные сведения о личности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом при постановлении приговора не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, возмещение им материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих совершение осужденным таких действий в материалах дела не имеется. Не представлено сторонами доказательств, содержащих таких сведений, и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из имеющихся в уголовном деле доказательств установлено, что похищенные ФИО1 у потерпевшей ручная электрическая пила и автомобильное зарядное устройство возвращены ей ее знакомым Свидетель №2, о чем показали последний, допрошенный в качестве свидетеля, и потерпевшая Потерпевший №1 № <...>

Отсутствуют в материалах дела также сведения о том, что осужденный ранее оказывал помощь потерпевшей в ведении ею хозяйства. Из показаний последней установлено лишь то, что ФИО1 неоднократно бывал у нее в доме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ и предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев возможности применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств, в силу которых воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным для исправления осужденного, и количества судимостей у ФИО1, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде реального лишения свободы, при исчислении пределов которого исходил из ограничения, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку содеянное осужденным образует рецидив преступлений.

Мотивируя решение о том, что исправлению ФИО1 будет способствовать лишь наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к виновному при назначении наказания положений ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется ввиду того, что оно определено судом первой инстанции в пределах минимального размера наказания в виде лишения свободы, которое с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не может быть назначено осужденному менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному им, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения наказания, в полной мере отвечающего положениям ст. 6 и 43 УК РФ.

Доводы защитника в заседании суда первой инстанции, в которых она просит учесть мнение потерпевшей о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно в соответствии с положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательствах по делу судом разрешены верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко