Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-5582/2016;)~М-5488/2016 2-5582/2016 М-5488/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 годаг. Старый Оскол

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителяистца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор, в соответствии с которыми на ее имя открыт счет N 408ДД.ММ.ГГГГ.0050736 по вкладу "Maestro Социальная" на который истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены 200000 руб. С данного счета без ее соответствующего распоряжения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 200000 рублей. При этом она не совершала действий, направленных на перечисление, уплату и иное списание денежных средств.О факте списания денежных средств со счета она узнала в конце 2015 года, когда явилась в банк для снятия денежных средств. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вклада, оставлена банком без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование возражений указал на то, что операция по снятию наличных с банковской карты истца проводилась с использованием карты истца, при проведении операций был использован правильный ПИН-код карты, что позволило Банку идентифицировать клиента. При исполнении распоряжений истца по снятию наличных денежных средств Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для неисполнения распоряжений клиента у Банка не имелось. Также просил суд применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 834ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет N № по вкладу "Maestro Социальная" и выдана международная дебетовая карта №.

В этот же деньФИО1 на указанный счет внесены 200000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 6).

Из названной справки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком учтена транзакция о списании со счета открытого на имя истца 205000 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что списание денежных средств произошло вследствие совершенной ДД.ММ.ГГГГ операции «выдача наличных» с помощью POS-терминала, находящегося на рабочем месте операционного кассового сотрудника с использованием дебетовой карты и вводом ПИН-кода, опровергается ответом ответчика на претензию истца исх. №.

Согласно упомянутому ответу, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной карте через операционно-кассового сотрудника 8592/5103,была проведена операция «выдача наличных» с предоставлением паспорта и заявления о выдаче наличных денежных средств без использования карты, чеком заверенным подписью.

Факт выдачи наличных без использования карты также подтверждается представленной ответчиком с ходатайством о применении срока исковой давности, копией чека выдачи наличных в сумме 205000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на запрос суда, ответчик сообщил, что оригиналы расходных кассовых ордеров по счету №, открытого на имя истца в архиве не обнаружены (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Н03-14/41049).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации», § 68).

Учитывая предоставление ответчиком взаимоисключающих сведений о порядке выдачи денежных средств со счета истца, уклонение ответчика от представления оригинала чека выдачи наличных от ДД.ММ.ГГГГ,заявления о выдаче наличных денежных средств без использования карты, суд признает доказанным, что выдача денежных средств со счета истца произошла при отсутствии его распоряжения на выполнение данной операции.

Факт приобретения истицей ДД.ММ.ГГГГ Сберегательного сертификата на сумму 220672 руб. 32 коп.и отказ в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения обращения истицы изложенный выше вывод не опровергает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав на получение вклада истицаузнала, обратившись в ноябре 2015 года в Банк за получением денежных средств. Данных о том, что истице было известно о списании со счета денежных средств до указанной даты, суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая установление факта нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по договору, суд исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с невозможность получения принадлежащих ему денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости, признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, что составит 101000 руб. (201000 х 50%).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 5500 руб. (п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 101000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1, - отказать.

Взыскать сПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин