Приговор № 1-21/2025 1-525/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

УИД 63RS0031-01-2024-007793-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти Самарская область 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при помощнике судьи Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Хреновой А.В.,

представителя потерпевшего в лице адвоката Гальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-21/2025 (1-525/2024) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 31.05.2018 года Обнинским городским судом Калужской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 04.07.2020, дополнительное – 13.07.2021 года),

осужденного:

- 10.03.2023 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут 27.05.2021 по 14 часов 00 минут 01.06.2021 года, более точные дата и время не установлены, находясь возле <адрес> по ул.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где поднялся на третий этаж и подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО3 №1 Затем ФИО1, будучи уверенным в том, что хозяева данной квартиры дома отсутствуют, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой для облегчения совершения преступления неустановленных предметов, сломал цилиндровый механизм верхнего замка входной двери и вскрыл неустановленным способом цилиндровый механизм нижнего замка входной двери данной квартиры. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, через открытую им входную дверь, прошел внутрь вышеуказанной квартиры, то есть совершил незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1

Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, прошел в спальную комнату, где обнаружил сейф из металла черного цвета, который решил открыть с целью обнаружения имущества, представляющего для него материальную ценность. Для достижения данной цели, ФИО1, заранее приготовленными и принесенными с собой для облегчения совершения преступления неустановленными предметами, путем механического воздействия и приложения физической силы, отсоединил от пола указанный сейф из металла черного цвета и, путем механического воздействия на поверхность двери в районе замка и на сам замок, открыл его, обнаружив внутри данного сейфа три ключа, которые взял, предположив, что данные ключи от запирающих устройств стоящего рядом сейфа из металла коричневого цвета.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи обнаруженных им ранее трех ключей, с целью обнаружения имущества, представляющего для него материальную ценность, открыл сейф из металла коричневого цвета, а также имеющуюся внутри данного сейфа ячейку, в которой обнаружил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, которое тайно похитил, а именно: 800 000 рублей, в одном бумажном конверте, не представляющем материальную ценность; 10 000 долларов США, что составляет 732 965 рублей, с учетом официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на 01.06.2021 года, при котором 1 (один) доллар США приравнивается к 73,2965 рублям, в одном бумажном конверте, не представляющем материальную ценность; 10 000 Евро, что составляет 893 778 рублей, с учетом официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на 01.06.2021 года, при котором 1 (один) Евро приравнивается к 89,3778 рублям, в одном бумажном конверте, не представляющем материальную ценность; браслет из желтого золота, 750 пробы, весом 52,26г, стоимостью 200 000 рублей; кольцо в виде печатки из золота, 585 пробы, весом 15г, стоимостью 60 000 рублей.

Затем ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: костюм мужской синего цвета марки «Massimo Dutti», стоимостью 5000 рублей; навигационный сектант из металла желтого цвета, упакованный в коробку из дерева коричневого цвета, общей стоимостью 15000 рублей; мужские часы в количестве 4-х штук, материальной ценности не представляющие; комплект из золота – одно кольцо и пара серег, 585 пробы, с вставками из александрита, общей стоимостью 40 000 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, с бриллиантом, размер 18, стоимостью 30 000 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, с бриллиантом, размер 18, стоимостью 30 000 рублей; комплект серег из золота, 585 пробы, с английской застежкой, с бриллиантами в 0,3 карата, общей стоимостью 80 000 рублей; кольцо из белого золота в виде плетения, размер 18, весом 3 гр, стоимостью 25000 рублей; пару серег-гвоздиков из золота, 585 пробы, весом 3 грамма, общей стоимостью 25000 рублей; альбом, материальной ценности не представляющий, с находившимися внутри почтовыми марками в количестве 50 штук, материальной ценности не представляющими; фрагмент материи черного цвета, материальной ценности не представляющий, с прикрепленными к ней значками в количестве 50 штук, материальной ценности не представляющими; рюкзак из кожи черного цвета, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 941 743 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью, указав, что в указанный в обвинении период он через открытую дверь проник в квартиру потерпевшего с целью совершения кражи принадлежащего тому имущества, но кража имущества уже была совершена кем-то до него. При осмотре квартиры он на полу обнаружил ключ от сувальдного замка, который взял в руки и хотел открыть им металлический ящик, который валялся рядом, но не смог этого сделать, поскольку на ящике была два замка. Ключ бросил на пол, стер отпечатки пальцев и покинул квартиру, а в последующем и город. Кроме того, дополнил, что таким способом, каким был взломан сейф, он бы никогда не воспользовался. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает вместе с супругой ФИО2 №1 У них трехкомнатная квартира: одна комната – зал (гостиная); вторая комната – спальная комната, в которой он спит вместе с женой, а третья комната – спальная комната для гостей. Ключи от квартиры есть только у него, жены и сына, который проживает с семьей по другому адресу, никто из них ключи не терял и третьим лицам не передавал. 10.05.2021 года, совместно с супругой уехали в г.Кисловодск, откуда вернулись в г.Тольятти 25.05.2021 года. В их отсутствие квартиру никто не посещал, они об этом никого не просили, ключи с этой целью никому не передавали. По возвращению домой, 25.05.2021 года в 21.00 час вместе с женой, оставив дома чемоданы, уехали на дачу в с.Хрящевка. На тот момент дома было все нормально и все вещи находились на своих местах. 27.05.2021 года в 08.30 часов, приехав с дачи в г.Тольятти оставил жену дома, и, не заходя домой, уехал на работу. 27.05.2021 года в 19.00 часов он заехал за женой и они снова уехали на дачу, при этом жена перед отъездом заперла входную дверь квартиры на оба замка. 01.06.2021 года утром они вернулись с дачи в г.Тольятти, и, не заезжая домой, высадил жену на работу. В тот же день, 01.06.2021 года в 14.00 часов он вернулся домой, подошел к квартире, чтобы открыть входную дверь, и, вставив ключ в верхний замок двери, повернуть его не смог. В этот момент он обнаружил, что верхний замок сломан и его часть выпала из штатного места, а входная дверь оказалась просто прикрытой, но не запертой. Пройдя в квартиру, обнаружил, что в ней разбросаны вещи и нарушен общий порядок, в их с женой спальной комнате сейф, предназначенный для хранения оружия, ранее прикрепленный к полу у окна, лежал посередине комнаты, ружье марки «Иж», ранее находившееся в сейфе, лежало на кровати. При осмотре сейфа, обнаружил деформацию в районе замка и вскрытую дверь сейфа. Ключи от данного сейфа хранились в верхнем ящике тумбы их спальной комнаты и находились на месте. В данном сейфе они также хранили три отдельных ключа от трех замков второго сейфа коричневого цвета, который установлен и прикреплен в их с женой спальне в левом углу от входа. В данном сейфе также хранилось оружие, а именно два ружья, которыми пользуется только он, а в верхнем отделении (ячейке), они с женой хранили золотые украшения и денежные средства. На момент его прихода домой данный сейф был открыт, все три ключа были в замочной скважине своего замка в сейфе. При этом оба ружья из сейфа также лежали на кровати в их с женой спальне, а из верхнего отделения (ячейки) пропали принадлежащие им с женой золотые украшения и денежные средства. Он осмотрел всю квартиру в поисках золотых украшений и денег, но последних в квартире не обнаружил. После чего позвонил жене и сообщил о происшедшем, а затем ими было принято решение вызвать полицию. Жена вернулась домой 01.06.2021 года в 18.00 часов, где уже находились сотрудники полиции. В ходе детального осмотра квартиры, они с женой обнаружили пропажу из верхней ячейки сейфа следующего имущества: 800 000 рублей, хранившиеся в одном бумажном конверте, материальной ценности не представляющим; 10000 долларов США, хранившиеся в одном бумажном конверте, материальной ценности не представляющим (ему известно, что по состоянию на 01.06.2021 курс 1 доллара США составлял 73,2965 рублей, соответственно по состоянию курса валют 10000 долларов США равно 732 965 рублей); 10000 Евро, хранившиеся в одном бумажном конверте, материальной ценности не представляющим (ему известно, что по состоянию на 01.06.2021 курс 1 Евро составлял 89,3778 рублей, соответственно по курсу валют 10000 Евро составляет 893 778 рублей); браслет из желтого золота, проба 750, весом 52,26г, выполненный в виде львиных голов. Документы на данный браслет у них не сохранились, данный браслет был ему подарен, в настоящее время оценивают его в 200000 рублей, т.к. они с женой в свое время обращались в ювелирную компанию, где им определили вес и стоимость данного браслета, которые они запомнили; кольцо из золота 585 пробы, весом 15 г, размер 19, выполненное в виде печатки с орнаментом в виде «козла, стоящего на задних ногах». Данное кольцо было ему подарено вместе с вышеуказанным браслетом. В настоящее время оценивают его в 60000 рублей т.к. они с женой в свое время обращались в ювелирную компанию, где им определили вес и стоимость указанных изделий, которые они запомнили. Кроме того после осмотра квартиры он с женой обнаружили, что пропало следующее имущество: костюм мужской синего цвета марки «Massimo Dutti», который висел в шкафу, установленном в их с женой спальне, справа от входа. Указанный костюм он приобретался в начале 2021 года в торговом отделе «Massimo Dutti», за 15000 рублей, но на момент пропажи оценивают его в 5000 рублей, чек на покупку костюма не сохранился; альбом, с обложкой бежевого цвета материальной ценности не представляющий, в котором находились марки почтовые различных видов и наименований в количестве 50 штук. Указанные марки для них материальной ценности не представляют. Данный альбом с марками хранился на тумбе, установленной во второй спальной комнате квартиры (предназначенной для гостей) напротив входа; фрагмент материи черного цвета, материальной ценности для них не представляющий, к которому были прикреплены 50 значков различной формы и наименований, два из них были армейскими. Данные значки для них материальной ценности не представляют. Указанный фрагмент материи вместе с прикрепленными к нему значками находился на тумбе, установленной во второй спальной комнате квартиры (предназначенной для гостей), напротив входа; рюкзак из кожи черного цвета, который он приобрел в Риме в 2020 году за цену, равную 10000 рублей. На момент хищения оценивают данный рюкзак в 5000 рублей, чек о его покупке не сохранился. На момент хищения данный рюкзак находился на вешалке, установленной на стене в коридоре квартиры слева от входа, на момент хищения в данном рюкзаке ничего не было; навигационный сектант из металла желтого цвета, упакованный в коробку из дерева коричневого цвета. Данный сектант в был приобретен им в Италии в 2020 году за 15000 рублей. На момент хищения оценивают в ту же сумму, т.к. им не пользовался, чек не сохранился. На момент хищения сектант находился на тумбе, установленной в их с женой в спальной комнате напротив входа в спальню; 4 мужских часов, марки которых не помнит, все были изготовлены из металла серебристого цвета, материальной ценности для них с женой не представляют, на момент хищения находились в верхнем ящике тумбы, установленной в их с женой спальне напротив входа. Также после осмотра квартиры он и жена обнаружили пропажу принадлежащих жене золотых украшений, которые хранились в упаковочных коробках на тумбе, установленной в их с женой спальне, слева от входа, а именно: комплект из одного кольца и двух серег, из золота, размер кольца 18, с вставками из камня «александрит», общей стоимостью 40000 рублей; кольцо из золота с бриллиантом, размер 18, стоимостью 30000 рублей; кольцо из золота с бриллиантом, размер 18, стоимостью 30000 рублей; комплект серег из золота, с английской застежкой, в каждой серьге бриллиант размерами в 0,3 карата, общей стоимостью 80000 рублей; кольцо из белого золота, размер 18, вес 3г, выполненное в виде плетения, стоимостью 25000 рублей; серьги-гвоздики из золота 585 пробы, весом 3г, общей стоимостью 25000 рублей. Описать похищенные женские золотые украшения может только его жена. Чеков и документов на данные золотые украшения у них не сохранилось. Несмотря на то, что часть похищенных золотых украшений были женскими и находились в пользовании его жены, а так же на то что, большая часть похищенных денежных средств была заработана его женой, в качестве потерпевшего по данному делу будет выступать он по устной договоренности с женой, т.к. по факту все имущество приобретено в браке и является совместной собственностью. Всего в результате хищения ему и жене причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 941 743 рубля, что для него является особо крупным ущербом. В настоящее время похищенное имущество не возвращено, материальный ущерб не возмещен, гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объеме. В результате хищения был поврежден один замок на входной двери его квартиры, который для него материальной ценности не представляет, который продолжает оставаться в рабочем состоянии. В результате хищения принадлежащего ему имущества, был погнут металлический сейф черного цвета в районе замка, но в настоящее время он продолжает пользоваться данным сейфом, т.к. устранил собственными силами данную погнутость, выпрямив металл, сейф по-прежнему используется по первоначальному его назначению. Никакого материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества, не причинено.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 01.06.2021 года, в утреннее время, она вместе с мужем ФИО3 №1 вернулась с дачи из с.Хрящевка в г.Тольятти. При этом, не заезжая домой, муж ее сразу отвез на работу, а сам отправился по делам. В тот же день, 01.06.2021 года в 14.00 часов, муж вернулся домой, по адресу: <адрес>, 6-29 и обнаружил повреждения замка на входной двери и хищение принадлежащего им имущества в виде денег, золотых украшени й, вещей и другого имущества. По количеству и стоимости похищенного имущества сообщила информацию, аналогичную показаниям потерпевшего.

Из показания свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144-145) следует, что она работает в медицинском центре «Смарт-клиник» по адресу: <...>, где также работает пластическим хирургом ее отец ФИО3 №1 Каких-либо конфликтов у отца на работе не было. О том, что у отца в квартире произошла кража, ей стало известно с его слов. У нее имеется комплект ключей от квартиры родителей по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>. Во время поездки родителей в г.Кисловодск и после их приезда, она в квартиру к родителям не приходила, а также не рассказывала никому о том, что родители уезжали из города. Ключи от квартиры родителей, она не теряла и никому не передавала.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами дела, а именно: ПРОТОКОЛАМИ: принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от 01.06.2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19.00 часов 27.05.2021 по 14.00 часов 01.06.2021 года проникло в квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства: 800 000 рублей, 10 000 Евро, 10 000 долларов США, золотые изделия, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.3); осмотра места происшествия от 01.06.2021 года – квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 замка от входной двери; два ключа от 2 замков входной двери; 13 футляров темно-синего цвета для хранения ювелирных украшений; металлический ящик с запирающим механизмом в виде замка; 3 (три) ключа от дверей сейфа металлического коричневого цвета; один «Zip-Lock»-пакет с находящимися внутри двумя бумажные бирки от ювелирных изделий «Адамас» (т.1 л.д.6-28); осмотра предметов от 16.07.2021 года, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: 2 замка от входной двери; два ключа от 2 замков входной двери; 13 футляров темно-синего цвета для хранения ювелирных украшений; металлический ящик с запирающим механизмом в виде замка (т.1 л.д. 191-192, 193); осмотра предметов от 25.07.2024 года, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: 3 (три) ключа от дверей сейфа металлического коричневого цвета, а также один «Zip-Lock»-пакет с находящимися внутри двумя бумажными бирками от ювелирных изделий «Адамас» (т.2 л.д. 110-113, 114); заключением эксперта №5/343 от 22.06.2021 года, согласно выводам которого на поверхностях представленного на экспертизу металлического ящика, а именно: на внутренней поверхности двери, имеется след, образованный вследствие механического воздействия постороннего предмета в направлении от правого среза двери к ее каркасу. Также, следы воздействия посторонним предметом имеются на поверхностях замка металлического ящика, а именно: один след механического воздействия на лицевой планке замка, который направлен от левого среза планки к ее центру, а также на головке засова, который направлен от центра головки к ее лицевой стороне. Установить, оставлены ли обнаруженные в ходе исследования следы воздействия посторонним предметом, одним и тем же следообразующим объектом, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 92-99); заключением эксперта №5/344 от 16.06.2021 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу цилиндровый механизм верхнего замка входной двери, изъятый в ходе ОМП, не исправен вследствие разрушения его корпуса, в результате воздействия (взлома) ручным слесарным или специальным инструментом, типа пассатижей и их разновидностей (плоскогубцы, клещи, круглогубцы), или любого другого, схожего по строению и размерным характеристикам, с образованием следов, которые пригодны для идентификации следообразующего объекта. Представленный на экспертизу цилиндровый механизм нижнего замка входной двери, изъятый в ходе ОМП, следов воздействия посторонним предметом не имеет. Однако, это не свидетельствует о том, что данного воздействия на него не оказывалось, так как следы такого воздействия могли не отобразиться, или могут совпадать со следами, оставленными в результате воздействия комплектным ключом. Все детали и механизмы цилиндрового механизма в наличии, следов их неправильного взаимодействия не обнаружено, однако ответить на вопрос об исправности данного механизма, не представляется возможным (т.1 л.д.114-119); заключением эксперта №5/776 от 09.07.2021 года, согласно выводам которого, на ключе №1 обнаружен пот и выделения ДНК, которая произошла от лица мужского генетического пола. Установленный генетический профиль проверен по учету ФБДГИ и установлено совпадение с генетическим профилем следа, состоящего на учете в ФБДГИ. На двух ключах в объектах 2,3 обнаружен пот и выделена ДНК, в стадии сильной деградации, непригодная для идентификации личности (т.1 л.д.156-161); заключением эксперта №5/125 от 22.02.2024 года, согласно которому обнаруженный пот и выделенная ДНК на ключе №1 произошла от ФИО1 (т.1 л.д.225-229).

Иные документы, указанные в обвинительном заключении и исследованные судом в судебном заседании, сами по себе либо не несут какого-либо доказательственного значения, либо являются процессуальными документами, составленными лицами, проводящими следственные либо оперативные действия по делу.

Указанные выше заключения экспертов являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах вышеприведенных заключений экспертов не имеется, так как вышеуказанные экспертизы были назначены правомочным следователем с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и проведены в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт работы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, указанные заключения оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд считает доказанной, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который обнаружил, что из его квартиры было похищено имущество, свидетелей обвинения – ФИО2 №1, подтвердившей количество и стоимость похищенного имущества из квартиры, ФИО2 №2 о наличии у нее комплекта ключей от квартиры родителей, который она никому не передавала и никому не сообщала об отсутствии родителей в городе, а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты ключи, замки, футляры для хранения ювелирных изделий, осмотра изъятых предметов, заключениями эксперта, согласно выводам которых на ключах от сейфов, из которых было похищено имущество были обнаружены следы пота и выделена ДНК, которая принадлежит ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; суд учитывает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ни один из них очевидцем совершения преступления не являлся, и какая-либо их заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела, судом не установлена. Показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора судом не установлено.

Довод о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, выдвигавшийся подсудимым в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельным средством защиты подсудимого от предъявленного обвинения и отвергает как не соответствующий другим допустимым доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подсудимого и его защитника на неполноту проведенного предварительного следствия в части установления причастности ФИО8 к вышеуказанному преступлению опровергается исследованными материалами дела.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством трех ключей от сейфа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2021 года, соответственно их последующий осмотр и признание в качестве вещественных доказательств, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допустимость – это свойство доказательства, под которым понимается его соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые определяют источник, условия, способы и обстоятельства получения и последующего закрепления фактических данных об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу. При этом основными критериями оценки доказательств с точки зрения их допустимости, является строгое соблюдение должностными лицами органа, осуществляющего предварительное расследование, в ходе собирания доказательств, требований уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав лиц, участвующих в проведении процессуальных действий.

Таким образом, доказательства могут быть признаны недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный УПК РФ порядок их собирания и закрепления, а также, если получение и фиксирование доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из материалов дела следует, что протоколы осмотра места происшествия от 01.06.2021 года, осмотра предметов от 25.07.2024 года составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подписаны лицами, участвующими в следственном действии, замечаний на протоколы не поступало.

Ссылка защитника на то, что ключи, изъятые с места происшествия, должны были быть упакованы в разные конверты, а не в один, не является существенным нарушением норм УПК РФ и не влекут признание протоколов осмотра места происшествия и осмотра этих предметов недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого при производстве дополнительной генотипоскопической судебной экспертизы о 07.02.2024 года, выразившиеся в его неизвещении о назначении указанной экспертизы, лишении возможности заявить отвод эксперту и поставить дополнительные вопросы, суд также во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного заседания следователь ФИО9 показал, что он уведомлял подсудимого о назначении экспертизы, о чем также свидетельствует соответствующее уведомление, имеющееся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.226). Отсутствие указанного уведомления в материалах личного дела осужденного ФИО1 не свидетельствует о фальсификации указанного уведомления следователем.

Несвоевременное извещение подсудимого и его защитника о проведении экспертизы не лишало их права обратиться с таким ходатайством самостоятельно, в том числе и в рамках судебного следствия, чего сделано не было. Каких-либо препятствий в реализации права на защиту при рассмотрении дела судом подсудимой и ее защитнику кем-либо из участников процесса не чинилось.

Кроме того, при ознакомлении в порядке ст.206 УПК РФ с заключениями экспертов, от ФИО1 и его защитника каких-либо дополнительных вопросов для исследования, ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц или отводов эксперту не заявлялось.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятые в ходе осмотра места происшествия ключи от сейфа, хранились в одном конверте и были предоставлены в конверте без каких-либо признаков повреждения на исследование эксперту. Указанное в совокупности с другими доказательствами по делу опровергают доводы стороны защиты о каком-либо возможном внешнем воздействии на предмет экспертизы.

Вопреки утверждениям адвоката Хреновой А.В., из материалов уголовного дела не усматривается незаконность установления сроков следствия по уголовному делу, поскольку из буквального толкования положений ч.6 и ч.6.1 ст.162 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, как и при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, а дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4,5,7 ст.162 УПК РФ.

В данном случае оснований для признания незаконным и необоснованным действий следователя по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.07.2024 года в связи с невозможностью участия подозреваемого ФИО1 при производстве следственных действий (т.2 л.д.96), руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г.Тольятти ФИО4, при вынесении постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 24.07.2024 года (т.2 л.д.98) не имеется, поскольку указанные постановления вынесены уполномоченным на то лицом, в рамках его компетенции, в полном объеме соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия такого решения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений в ходе производства предварительного следствия органами следствия, в том числе при проведении допросов потерпевшего, свидетелей и иных следственных и процессуальных действий допущено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества потерпевшего, совершил именно подсудимый.

В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества было тайным, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал, все его действия происходили в отсутствии потерпевшего ФИО3 №1

По смыслу действующего законодательства, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества, проник в квартиру, где проживал потерпевший ФИО3 №1, незаконно, без его разрешения, воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствовал дома.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб в размере 2 941 743 рубля, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №1 о количестве и стоимости похищенного имущества, у суда не имеется. При допросах на предварительном следствии потерпевший и указанный свидетель показали, что из их квартиры было похищено 800 000 рублей, 10 000 долларов и 10 000 евро, а также золотые украшения, указав полный перечень похищенных золотых украшений и других похищенных вещей, а всего похищено на общую сумму 2 941 743 рублей, что превышает один миллион рублей и с учетом содержащихся в п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Из пояснений потерпевшего и свидетеля также следует, что золотые украшения ими покупались и передавались в дар, приведены максимально подробные характеристики имевшихся в квартире и похищенных ювелирных изделий. Исходя из приведенных свидетелем ФИО2 №1 подробных характеристик ювелирных изделий, была определена их стоимость.

Показания потерпевшего и свидетеля о наименовании, количестве, качественных характеристик изделий и стоимости похищенного имущества, являются стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку при производстве по уголовному делу похищенное имущество обнаружено не было, определение его фактической стоимости экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, показания потерпевшего, согласно требованиям ст.74 УПК РФ, равно как и иные документы, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, при этом в законе (ч.2 ст.17 УПК РФ) определено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае показания потерпевшего ФИО3 №1 о стоимости похищенного имущества сомнений у суда не вызывают.

Размер ущерба, причиненный преступлением, также определен с учетом сведений о курсе валют, которые содержатся на официальном сайте Центрального банка РФ и находятся в открытом доступе.

Таким образом, размер причиненного ущерба установлен на основании достоверных и допустимых доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 10.03.2023 года, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области характеризуется положительно, имеет грамоты за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, женат, имеет троих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Калужской области не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, оказание помощи близким родственникам, отношение к труду.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в данном случае судом не установлено, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не имеется. Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют, а назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, и сформулированных ст.43 УК РФ.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения его категории тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ, судом также не установлено, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 10.03.2023 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, личность подсудимого, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в пользу потерпевшего ФИО3 №1, который последний поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего не признал.

Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.03.2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.02.2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.03.2023 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 2 941 743 рубля.

Вещественные доказательства:

- 2 замка от входной двери; два ключа от 2 замков входной двери; 13 футляров темно-синего цвета для хранения ювелирных украшений; металлический ящик с запирающим механизмом в виде замка, находящиеся у потерпевшего ФИО3 №1 на ответственном хранении – оставить в его распоряжении;

- 3 (три) ключа от дверей сейфа металлического коричневого цвета, а также один «Zip-Lock»-пакет с находящимися внутри двумя бумажными бирками от ювелирных изделий «Адамас», находящиеся у свидетеля ФИО2 №1 на ответственном хранении – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, о осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина