Решение № 2-2921/2017 2-2921/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2921/2017

Решение изготовлено в полном объеме 25.08.2017 года

Дело № 2-2921/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «ЖКХ Чеховского района» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратился в суд с иском к ответчику, МП «ЖКХ Чеховского района», о признании увольнения незаконным, отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности водителя САХ МПКХ МП «ЖКХ Чеховского района» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности водителя САХ МПКХ МП «ЖКХ Чеховского района», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с графиком отпусков на 2017 год ему (ФИО2) был предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, ему был выдан листок нетрудоспособности. Уведомив о сложившейся ситуации работодателя, он, полагая, что время нахождения на лечении продляет срок нахождения в отпуске, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, предоставив листки нетрудоспособности ответчику. Однако ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) ознакомили с приказом об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдали трудовую книжку и произвели расчет заработной платы. Полагая увольнение незаконным, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, представители МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности ФИО8, ФИО9, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-27).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на должность водителя САХ МПКХ, с должностным окладом в размере 7 612 руб. в месяц, выплатой премии в размере 65%, за совмещение – 30%, за мойку – 10%, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором (л.д.9-12,29,30).

Суду представлены справки и доходах ФИО2 за 2016, 2017 годы.

В соответствии с графиком отпусков на 2017 год ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск в количестве 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлены: записка № о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику (л.д.33-39).

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья он вынужден был уйти на больничный, лечение проводилось амбулаторно. О нахождении на лечении он поставил в известность непосредственного руководителя ФИО10 На лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе должен был ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время он находился в отпуске, в связи с чем к работе не приступил. ДД.ММ.ГГГГ у истца снова ухудшилось состояние здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, о чем также был поставлен в известность представитель работодателя ФИО10 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было выходным нерабочим днем, а с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие праздничные и выходные дни, к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что время нахождения на лечении сроком 11 календарных дней продляет срок нахождения в отпуске, он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. По требованию работодателя он написал объяснительную записку по поводу невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем он повторно был вызван в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, выдали трудовую книжку и произвели расчет заработной платы.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены листки нетрудоспособности, выданные ГБУЗ МО ЧРБ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Как утверждает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причин не явился на рабочее место, на телефонные звонки не отвечал, дома по месту жительства его не было, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска был признан утратившим силу. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 были направлены сотрудники МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» с уведомлением об отмене приказа о предоставлении отпуска и решении вопроса о его переносе, от получения которого истец отказался, о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на лечении не сообщил, общался по телефону с начальником участка подразделения САХ МПКХ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлялись соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. В связи с отсутствием на рабочем месте длительный период времени без объяснения причин ему было предложено ознакомиться с уведомлениями о необходимости объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте в письменном виде, ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте, от подписи в которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ФИО2 был уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41), актом № о выезде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок (л.д.43), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с уведомлением (л.д.45), акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.46-54), уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с уведомлением, актами (л.д.56,57), служебной запиской (л.д.60), приказом об увольнении (л.д.61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 07-ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО11, который сообщил ему, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу из отпуска, он проинформировал руководителя о нахождении ФИО2 на больничном, а также сообщил истцу по телефону о том, что приказ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ отменен и необходимо написать объяснительную по вопросу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сообщил, что больничный лист закрыт. Он снова проинформировал его об отмене приказа о предоставлении отпуска и необходимости решить вопрос о переносе отпуска, а также о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, в связи с чем был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. В связи с невыходом на работу после ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО11 по телефону и тот сообщил, что опять уходит на больничный. Листки нетрудоспособности ФИО2 предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, когда приступил к работе, пояснив, что догуливал отпуск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства дверь в квартиру никто не открыл. О том, что истец находится на больничном он узнал от ФИО10, обязанности которого исполнял в тот период, в связи с чем был отменен приказ о предоставлении ему отпуска. Документы и ключи от машины у истца забрал ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист на работу истец не предоставлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в связи проведенной проверкой и необходимостью разъяснения вопросов о несоответствии данных в путевых листах 04-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просили написать объяснительную, что им не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, ключи от машины и документы не передал. ФИО1 пояснил, что на телефонные звонки ФИО2 не отвечает, по месту жительства дверь никто не открыл. О нахождении истца на больничном он не знал, до него лично эта информация не доводилась. О нахождении на больничном ФИО2 должен был поставить в известность ФИО1, а не Гаманца, который в это время был в отпуске.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статья 122 Трудового кодекса РФ предусматривает, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случаях временной нетрудоспособности работника.

По смыслу приведенной нормы федеральный законодатель, регулируя трудовые отношения, под временной нетрудоспособностью работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска подразумевает нетрудоспособность только самого работника и защищает право на отдых, позволяя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на то время, когда он был нетрудоспособен в связи с заболеванием в указанный период. Выдача листка нетрудоспособности обеспечивает исполнение предписания трудового законодательства о продлении или переносе такого отпуска.

По умолчанию ежегодный отпуск продляется автоматически на все дни болезни, которые пришлись на период этого отпуска. Основанием для продления является листок нетрудоспособности, который в случае болезни в период ежегодного отпуска выдается в общем порядке.

Для подтверждения уважительности своего отсутствия работник должен предоставить работодателю листок нетрудоспособности при выходе на работу. При этом необходимо заранее предупредить работодателя о своей болезни любым доступным способом, например, позвонив по телефону.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был быть предоставлен отпуск, согласованный с работодателем в соответствии с действующим законодательством. Согласия на перенос отпуска на иной период в связи с нахождением на больничном истец не давал, об уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ сообщил непосредственному руководителю, по телефону. С учетом изложенного, неявка ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место ФИО2 и последующее издание приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику не могут являться основанием для лишения работника права на отпуск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск, предоставленный ФИО2, должен быть продлен на период нетрудоспособности, совпавший с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска, либо перенесен по согласованию с истцом в иной период.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в отпуске, находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. При этом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпал с периодом отпуска, в связи с чем отпуск также должен быть продлен на период нетрудоспособности, совпавший с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска, либо перенесен по согласованию с истцом в иной период. Согласия на перенос дней отпуска, совпавших с периодом отпуска, на иной период в связи с нахождением на больничном истец не давал, о нахождении на лечении поставил в известность непосредственного руководителя, что было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск, предоставленный ФИО2, должен быть продлен на период нетрудоспособности, совпавший с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска, либо перенесен по согласованию с истцом в иной период.

С учетом изложенного, принимая во внимание периоды нахождения ФИО2 в отпуске и лечении, праздничные нерабочие дни, совпавшие с периодом отпуска истца, суд приходит к выводу о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 должен был быть продлен на 11 дней. При этом, днем выхода на работу ФИО2 должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика.

По выходу на работу ФИО2 предоставил работодателю надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, от истца было затребовано объяснение путем направления соответствующего уведомления, от получения которого истец отказался. Однако истребуемое объяснение было им предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.58).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истцу вменяется в прогул период отсутствия на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

Поскольку указанные периоды отсутствия истца на рабочем месте связаны нахождением на лечении в период предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска, о чем ФИО2 уведомил работодателя, с учетом нерабочих праздничных дней, совпавших с периодом продления отпуска, суд приходит к выводу о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше являются уважительными.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения истца за прогул не имелось, так как истец отсутствовал на работе по уважительным причинам и имел право на отпуск, в связи с чем суд полагает признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности водителя САХ МПКХ МП «ЖКХ Чеховского района» на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и отменяет его.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 Трудового кодекса РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом предоставленных истцом сведений о доходах за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, средний заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, составляет 29 670 руб. 60 коп. ((96 025,72 руб. + 260 021,49 руб. ) : 12 = 29 670,60 руб.).

Принимая во внимание, что истец был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 011 руб. 80 коп.

С учетом установленного факта незаконного увольнения истца согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего суду представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ООО Юридическая компания «Право Закона» (л.д.16,17); договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ООО Юридическая компания «Право Закона» (л.д.13,14) и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму 29 000 руб. (л.д.15); договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ООО Юридическая компания «Право Закона» (л.д.18) и чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб. (л.д.19,20).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, суд считает требования ФИО2 о взыскании с МП «ЖКХ Чеховского района» расходов по оплате юридических услуг и представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 170 руб. 35 коп. ((89 011,80 – 20 000) х 3% + 300) (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МП «ЖКХ Чеховского района» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности водителя САХ МПКХ МП «ЖКХ Чеховского района» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2 в должности водителя САХ МПКХ МП «ЖКХ Чеховского района».

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 011 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 124 011 руб. 80 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к МП «ЖК Чеховского района» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере большем, чем 25 000 руб., - отказать.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3 170 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило