Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело №2-478/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Давыдовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СеннерЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СеннерЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199999, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30942,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5509,42 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ № о премировании сотрудников банка по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Банка установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 199999,95 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала «Смоленского банка» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении сотрудников, указанных в определении суда, в том числе ответчика. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 199999,95 рублей, которое подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик СеннерЕА иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требования истца основаны на трудовых правоотношениях, поскольку произведенные ему выплаты были непосредственно связаны с фактом наличия у него трудовых отношений с Банком. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ответчик СеннерЕА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «Смоленский банк».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о премировании сотрудников банка, в том числе ответчика, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 199999,95 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный документ – Удостоверение №, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП Росиии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ОАО «Смоленский банк», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 199999,95 рублей в отношении взыскателя СеннерЕА, окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала «Смоленского банка» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении сотрудников, указанных в определении суда, в том числе ответчика.

Из существа заявленных истцом требований следует, что требования конкурсного управляющего о взыскании спорных сумм, связанных с выплатой премий уволенному работнику, вытекают именно из трудовых правоотношений сторон.

Так, согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ответчика следует, что СеннерЕА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Смоленский банк», где ему выплачивалась заработная плата и на основании Приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Приказа о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислена премия за спорный период.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СеннерЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, руководствуясь нормами ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, как следствие признания Арбитражным судом сделки (приказа о премировании) недействительной.

Суд соглашается с доводами ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав общество узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, настоящее исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

В то время как пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СеннерЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме, основании для взыскания судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СеннерЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московски областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года

Судья: подпись.