Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-23/2018

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 04 июля 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Чертовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Адеева А.А.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Е.В. Чертовой и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшая, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевший, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о доказанности вины осужденного, считает приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного назначения мировым судьей наказания, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить УДО по приговору Рубцовского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначить ФИО1 3 года лишения свободы. Назначить ФИО1 по ч. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменит условное осуждение по приговору Алтайского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговор и наказания, назначенного по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, поддерживая ранее изложенные доводы, считает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку мировым судьей не обосновано не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, о чем последний сообщал в судебном заседании. Указанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих, со снижением срока назначенного наказания, как за каждое преступление, так и окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить, смягчить назначенное ему наказание до не связанного с реальным лишением свободы. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей при постановлении приговора не было учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также его состояние здоровья, наличие у него заболевания. Также не было учтено в должной мере и его семейное положение, а именно, что у него имеется малолетняя сестра, и его заключение под стражу может негативно сказаться на ее психологическом состоянии, что потерпевшая потерпевшая не настаивала на строгом наказании, а потерпевший потерпевший вообще не имел претензий. Также фактически не учтены положительные характеристики с места жительства и работы, а принята во внимание только характеристика участкового, с которым у них сложились неприязненные отношения. Полагает, что оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не имелось. Также указывает, что показания потерпевшей и свидетеля К-вых разнятся.

Возражений на апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по изложенным в преставлениях основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, признать его состояние здоровье, семейное положение и нахождении на иждивении малолетнего ребенка смягчающими наказание обстоятельствами и смягчить наказания до несвязанного с реальным лишением свободы.

Защитник Адеев А.А. указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления, направленные на улучшение положения его подзащитного.

Заслушав в судебном заседании осужденного ФИО1, защитника Адеева А.А., государственного обвинителя, проверив материалы дела, допросив в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №1, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а дополнительное апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Судом надлежаще исследованы и проанализированы доказательства, которые получили оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетеля по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В суде первой инстанции сам подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшая подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого в ходе дознания, которые ФИО1 полностью подтвердил в суде, следует, что ночью <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стеклянной бутылкой нанес 2 удара в область головы потерпевшая, причинив ей телесные повреждения.

В ходе очной ставки с потерпевшая, ФИО1, частично подтвердив показания потерпевшая, при этом указал, что вину в причинении телесных повреждений потерпевшая он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаний потерпевшей потерпевшая, ночью <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она рядом с их домом по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> увидела ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии и справлял естественную нужду около калитки ограды их дома. Она и ее муж стали предъявлять ФИО1 претензии по данному поводу, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, при этом пнул по калитке и отошел от дома. Через некоторое время она вышла на дорогу. В это время неожиданно к ней подскочил ФИО1 и нанес ей 2 удара стеклянной бутылкой в область головы, при этом бутылка разбилась и она почувствована, что в месте удара потекла кровь, она поняла, что в результате удара бутылкой ей причинены телесные повреждения в виде пореза. От удара она почувствовала сильную боль, стала приседать, так как начала терять сознание. ФИО1 наклонился, посмотрел на нее пристально и убежал. В это время подошел ее муж, которому она рассказала о случившемся, он вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ночью <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он у калитки своего дома увидел ранее незнакомого ФИО1, который справлял естественную нужду. Они с женой стали говорить ему, чтобы тот уходил, но ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО1 ушел. Он зашел в дом, а жена осталась в ограде. Когда он вышел примерно через 5 минут, то потерпевшая во дворе дома не было. Ее он увидел за оградой недалеко от калитки. ФИО2 лежала на земле. На лице, в области брови слева у нее была рваная рана, из которой шла кровь. Он сразу позвонил в скорую помощь. потерпевшая пояснила, что ей причинил телесные повреждения ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1, показания потерпевшей потерпевшая и свидетеля ФИО2 не содержат каких-то противоречий, дополняют друг друга, и мировым судьей им дана верная оценка.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждены заключением экспертов о том, что раны мягких тканей надбровной области слева (2) и кровоподтек левой ушной раковины (1), раны мягких тканей надбровной области слева (2) и кровоподтек левой ушной раковины (1) у потерпевшая могли возникнуть от действия предметов с режущим краем, не исключается <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается.

Кроме того, как на доказательства виновности суд обоснованно сослался на письменное доказательство - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которого осмотрен участок местности около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, установлено место совершения преступления и изъят фрагмент стеклянной бутылки.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевший подтверждается следующими доказательствами.

В показаниях, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденных в суде, ФИО1 сообщил, что после обеда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с собакой шел около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где встретил потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. потерпевший стал пинать собаку. Он предупредил потерпевший, что, если тот не перестанет, он его ударит. Однако потерпевший не успокаивался. Тогда он подобрал палку и нанес ею потерпевший удар в область левого предплечья, удар в область груди, удар в область спины и 2 удара в область головы.

Из показаний потерпевшего потерпевший следует, что днем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> встретил ФИО1, которому стал предъявлять претензии, что тот на большой скорости ездит на своем автомобиле по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО1 в это время держал на поводке собаку, во время их разговора собака начала лаять на него, он оттолкнул собаку ногой. ФИО1 стал вести себя агрессивно и, отломив деревянный брусок от стоящего рядом дивана, замахнулся бруском на него, намереваясь нанести удар. Он закрылся от удара левой рукой и ФИО1 нанес ему удар данным бруском по левой руке, от чего он почувствовал сильную физическую боль. После чего, он отобрал брусок у ФИО1 и отбросил его в сторону. Затем ФИО1 схватил с земли ветку, которой нанес ему удар в область груди, причинив ему физическую боль. Он развернулся и побежал по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако ФИО1 догнал его и нанес удар этой же палкой по спине, а затем нанес удар палкой по голове. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. После чего ФИО1 ушел.

В ходе очной ставки ФИО3 подтвердил ранее данные показания, ФИО1 также подтвердил показания ФИО3, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, рана в теменно-затылочной области у потерпевший возникла от ударного воздействия твердым предметом (орудием) с удлиненной поверхностью соударения, и расценивается, как повреждение, влекущее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Судя по локализации и форме раны, она не могла образоваться при падении с высоты роста на широкую поверхность. Мелкие ссадины на ушной раковине (1) и предплечья (множество) слева возникли от воздействия (не менее 2-х) твердыми тупыми предметами (предметом) с неровной поверхностью, по локализации и форме не могли образоваться от падения с высоты роста на широкую поверхность, и расцениваются как поверхностные повреждения, не влекущие вред здоровью человека. По характеристике, давность перечисленных повреждений соответствует <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был осмотрен участок местности около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъяты две палки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

На основании исследованных и получивших верную оценку доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступлений и квалифицировал действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью потерпевшая по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту причинения вреда здоровью потерпевший по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий и законность осуждения ФИО1 сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Мировым судьей обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по факту причинения телесных повреждений потерпевшая: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления; а по факту причинения телесных повреждений потерпевший: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, примирение с потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего потерпевший, который стал инициатором ссоры.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей правильно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по обоим преступлениям, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - по преступлению, совершенному в отношении потерпевшая

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности признанных мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Мировой судья надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств, мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному именно наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, фактическое нахождение на его иждивении его малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании первой инстанции, а также в ходе дознания ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него имеется малолетний ребенок от его бывшей сожительницы, отцовство не оформлено, однако он участвует в его содержании и воспитании.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что они с ФИО1 проживали совместно 8 месяцев, в последующем вместе не проживали, однако ФИО1 является отцом ее малолетнего ребенка свидетель, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения. В свидетельстве о рождении ребенка ФИО1 отцом не записан, так сложились обстоятельства, но ФИО1 знал, что это его ребенок и с его рождения принимал участие в его содержании и воспитании, покупал одежду, памперсы, лекарства для ребенка. Денег она у ФИО1 не просила, однако он иногда по собственной инициативе давал деньги на содержание ребенка. ФИО1 высказывал намерение и далее участвовать в содержании и воспитании их сына.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является безусловным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и с учётом изложенных обстоятельств, должно быть признано таковым судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 указывал о наличии у него заболеваний, однако мировым судьей не было принято исчерпывающих мер по выяснению, имеется ли они, при этом состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства признано не было.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции из медицинских документов, истребованных из медсанчасти СИЗО-1, из ФКУ ИК-5, где ФИО1 ранее отбывал наказание, установлено, что у последнего имеются определенные заболевания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии со ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признать и состояние здоровья ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, с учетом признания судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, подлежит снижению.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и иных данных о личности ФИО1, не усматривает, и доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат. Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован судом в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приговором мирового судьи ФИО1 было назначено минимальное, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание, а судом апелляционной инстанции установлено наличие дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходим при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части указания об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Рубцовского городского суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и в целях обеспечения правильного исполнения назначенного мировым судьей наказания, считать указанным «в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Алтайского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>».

Доводы апелляционного представления об изменении приговора в части порядка назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено правильно, в соответствии с требованиями УК РФ.

Других нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив дополнительное апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание снизить:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы,

- наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ неотбытой части наказание по приговору Алтайского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Внести уточнения в резолютивную часть приговора, вместо «В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение на 1 год 10 месяцев 6 дней по постановлению Рубцовского горсуда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить» считать указанным «В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Алтайского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Казанцева