Апелляционное постановление № 22-1952/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Судья ФИО13 Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Потаповой Л.В. представившей удостоверение № 1696 от 16 июля 2020 года и ордер № 237315 от 23сентября 2020 года,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ишметова Т.Т., действующего в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Пушкарева В.Г. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, судимый:

<.......> приговором Тобольского районного суда <.......> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

<.......> приговором Тобольского городского суда <.......> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тобольского городского суда <.......> от <.......> – отменено, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского городского суда <.......> от <.......> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<.......> приговором мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда <.......> от <.......> окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <.......> на основании постановления Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым, в соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 12 дней, отбытого срока не имеет.

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО5 №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО5 №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> от <.......>, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №2 в счет возмещения материального ущерба 4 800 рублей; в пользу ФИО5 №4 6 000 рублей; в пользу ФИО5 №5- 9 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу адвоката ФИО21, по изложенным в ней доводам, но возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора ФИО14, поддержавшую доводы апелляционного представления в части, полагавшую приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2, на общую сумму 4 800 рублей, совершенную <.......>.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17 на общую сумму 11 000 рублей, совершенную <.......>.

А также ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №4, на общую сумму 6 000 рублей, совершенную <.......>.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №5 на общую сумму 9 400 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с 20.00 часов <.......> до 03.00 часов <.......>.

А также ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №6 на общую сумму 2 600 рублей, совершенную <.......>.

Кроме того, ФИО2 признан виновным за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №3 на общую сумму 8 000 рублей, совершенную <.......>.

Преступления совершены в городе <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах..

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО21 выражает несогласие с принятым решением, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возможно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, для исправления осуждёФИО12 достаточен минимальный срок наказания. На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор ФИО18 считает приговор незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено что <.......> ФИО2 под предлогом позвонить попросил у потерпевшей ФИО5 №4 принадлежащий ей сотовый телефон «Honor-8С» и получив телефон скрылся с ним с места преступления, причинив потерпевшей ущерб на сумму 6 000 рублей. Согласно же оглашенных показаний, в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевшей ФИО5 №4, а также ФИО2, находясь в квартире свидетеля Свидетель №6, ФИО2 попросил у потерпевшей мобильный телефон позвонить, последняя передала ФИО2 свой телефон, с которым он ушел. Отмечает, что в судебном заседании фактически установлен факт хищения ФИО2 чужого имущества обманным путем, поэтому его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено что <.......> ФИО2, под предлогом позвонить, попросил у потерпевшего ФИО5 №6, принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 1TA-1047DS» и получив телефон скрылся с ним с места преступления. Таким образом считает, что хищение телефона осужденный осуществил путем обмана и его действия по данному факту также следовало квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что судом при назначении наказания осужденному, в качестве отрицательно характеризующего личность подсудимого обстоятельства, принят во внимание факт того, что ФИО2 склонен к совершению правонарушений, однако в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора ФИО18, защитник - адвокат ФИО21 действующий в интересах осужденного ФИО2, с доводами представления не согласен, считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание подлежащим смягчению, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО21, действующего в интересах осужденного ФИО2, исполняющий обязанности Тобольского межрайонного прокурора ФИО19 с доводами жалобы не согласен, считает, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО21 и апелляционного представления Тобольского межрайонного прокурора Пушкарёва В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Вина ФИО2, в совершении преступлений за которые он осужден, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в том числе:

признательными показаниями осужденного ФИО2, как данными им в судебном заседании суда первой инстанции, так и данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными осужденным, из которых следует, что <.......> около 20 часов 00 минут, он, находясь в <.......> познакомился с мужчиной по имени ФИО8, у которого спросил, есть ли у ФИО8 сотовый телефон, чтобы позвонить, ФИО8 ему сказал, что телефон есть, но только дома. Вместе с ФИО8 они пошли домой, квартира расположена на первом этаже в пятиэтажном доме по <.......> в квартиру не проходил, ему дали телефон «Samsung», в корпусе черного цвета без чехла. Он взял указанный сотовый телефон, стал набирать номер, вышел в коридор в подъезд. Там он решил похитить данный телефон с целью продажи, так как ему нужны были деньги на спиртное. Воспользовавшись тем, что ФИО8 и его бабушка находятся в квартире, он вышел с телефоном из подъезда, после чего пошёл к дому <.......> по <.......>, где на улице продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное.

<.......> около 09 часов 00 минут он, находясь в комнате 326 в общежитии <.......> в мкр.6 <.......>, у знакомой ФИО7, понимая, что все спят, решил похитить телевизор «Раnаsоniс», в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке, и сотовый телефон «Sаmsung», в корпусе черного цвета, с открывающейся крышкой. Он выдернул сетевой шнур из розетки, взял в руки телевизор, затем взял сотовый телефон, вышел из комнаты. Пешком дошел до комиссионного магазина «Технообмен», расположенного в мкр.9 <.......>, где продал похищенный сотовый телефон за 300 рублей и сдал похищенный телевизор за 2 500 рублей до <.......>, однако сразу знал, что телевизор он не будет выкупать, так как денежные средства у него не появились бы. Сотрудник магазина оформил договор купли-продажи и договор комиссии без документов, так как ранее он сдавал имущество в данный комиссионный магазин и его данные имелись в компьютере. Вырученные с продажи телефона и сдачи телевизора денежные средства он потратил на приобретение спиртного.

После этого, он находился в гостях у своего друга Свидетель №6, проживающему в <.......>, мкр.7 <.......>. В гостях у Свидетель №6 были их общие знакомые ФИО3, ФИО4 ФИО9 и девушка по имени ФИО5 №4. <.......> около 18 часов 00 минут он собрался в магазин за спиртным. Перед уходом он попросил у ФИО5 №4 ее сотовый телефон с целью позвонить. ФИО5 №4 передала ему свой сотовый телефон «Ноnоr», в корпусе золотистого цвета. Он попросил у ФИО5 №4 разрешения дойти с телефоном до магазина, при этом он пообещал, что вернется через 15 минут. Он вышел с телефоном из квартиры и уже, находясь возле подъезда, решил похитить и сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №4. В квартиру к Свидетель №6 возвращаться не стал. В тот же вечер возле магазина «Плаза», он встретил молодого человека, познакомились, он предложил молодому человеку приобрести телефон Ноnor, в корпусе золотистого цвета, молодой человек посмотрел телефон, сказал, что купит телефон за 3 000 рублей, он отдал молодому человеку телефон, молодой человек ему сказал, подождать немного, потом зашел в <.......>, возле магазина «Плаза» и не вернулся.

<.......> он употреблял спиртное в общежитии <.......> по <.......> с женщиной по имени ФИО5 №3. После употребления спиртных напитков, когда ФИО5 №3 спала он решил похитить телевизор «Supra», модель не помнит, в корпусе черного цвета, который находился на стене над диваном на кронштейне. Он взял отвертку, которая была на подоконнике в комнате, и открутил отверткой три болта от кронштейна, выдернул сетевой шнур из розетки, взял в руки телевизор, затем пешком пошел в комиссионный магазин «Технообмен», расположенный в мкр.4 <.......>, где сдал похищенный телевизор за 1 700 рублей до <.......>, однако сразу знал, что телевизор он не будет выкупать, так как денежные средства у него не появились бы. Так как у него документов с собой не было, он попросил прохожего на улице мужчину помочь ему сдать по его паспорту телевизор, при этом сказал, что телевизор принадлежит ему. Сотрудник магазина оформил договор комиссии, вырученные деньги от сдачи телевизора он потратил на приобретение спиртного. /т.<.......> л.д.83-86/.

Также он похитил телефон у ФИО28, в квартиру последнего не заходил, ФИО28 через порог передал ему телефон. Он сначала звонил, при этом умысла украсть телефон у него не было, потом он вышел на улицу, так как там ему должны были кое-что передать, сел в машину и уехал насовсем. Умысел на кражу телефона ФИО28 у него возник уже на улице.

Кроме того, он похитил имущество ФИО5 №5 на <.......>. Они с ФИО5 №5 совместно распивали спиртное, после чего ФИО5 №5 лег спать, а он, взяв ключи от квартиры ФИО5 №5, по просьбе последнего, пошел гулять с его собакой. Вернувшись с прогулки, он взял телевизор, который завернул в одеяло и телефон, возможно и шапку, ключи от квартиры. Телевизор продал в этом же доме незнакомым людям. Телефон и шапку возможно потерял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО2 сомнению, поскольку они даны им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО2 подробны, обстоятельны, последовательны, полностью подтверждены им в ходе судебного следствия и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями потерпевших: ФИО5 №5, подробно пояснившего об обстоятельствах хищения у него телевизора «Тошиба», сотового телефона «Филипс», шапки, ключей от дома и одеяла, причинившего ему значительный материальный ущерб, так как он не трудоустроен, живет на случайные заработки, в декабре 2019- январе 2020 года дохода не имел;

ФИО5 №3, также пояснившей что выпивала совместно с ФИО2, она уснула, ее разбудила дочь и сказала что нет телевизора, который ей был возвращен сотрудниками полиции, ущерб для нее является незначительным;

ФИО17, также пояснившей, что после совместного употребления спиртного с ФИО2, проснувшись, обнаружила пропажу телевизора «Панасоник» и сотового телефона, которые были возвращены ей сотрудниками полиции, ущерб в 11000 рублей для нее является незначительным;

ФИО5 №2, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что его бабушка, в прихожей их квартиры передала ФИО2 его сотовый телефон ««Samsung Galaxy J2 Core», в корпусе черного цвета, без чехла. ФИО2 взял телефон, стал набирать чей-то номер, он в это время ушел на кухню, а бабушка в комнату, а когда вышел обратно в прихожую, ФИО2 уже в квартире не было. Похищенный сотовый телефон <.......> за 5 090 рублей, вместе с клип-кейсом «Media Gaget» в корпусе серого цвета, стоимостью 599 рублей. /т.<.......> л.д.114-116/;

ФИО5 №6, также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он распивал спиртное с ФИО2. <.......> около 04 часов ФИО2 попросил у него его сотовый телефон, сказал, что ему нужно позвонить. Он набрал номер, который ему продиктовал ФИО2 и передал ему свой сотовый телефон «Nokia», ФИО2 стал разговаривать по телефону. ФИО2 сказал кому-то, чтобы за ним заехали по его адресу, во время разговора ФИО2 ходил по комнате и потом он увидел, что ФИО2, разговаривая по его сотовому телефону стал выходить из его квартиры. Он встал и пошел за ним, так как подумал, что ФИО2 хочет покурить в подъезде, когда он вышел в подъезд, то увидел, что ФИО2, держа его телефон в руках, зашел в лифт и уехал. Он стал кричать ФИО2, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но ФИО2 проигнорировал его слова, в этот момент ФИО2 был уже в лифте, слышал ли ФИО2 его слова, он точно сказать не может. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, сенсорный, он приобретал в конце ноября 2019 года за 2 990 рублей, оценивает в эту же сумму, в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляет и карта памяти, объемом памяти 2GB, материальной ценности так же не представляет. /т.<.......> л.д.106-108/;

ФИО5 №4, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что она употребляла спиртное с Свидетель №6 и ФИО2, последний сказал, что сходит в магазин и купит спиртного, перед этим ФИО2 попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить, она дала ФИО2 свой сотовый телефон «Honor 8С», в корпусе золотистого цвета. ФИО2 взял телефон и вышел из квартиры, сказав, что вернется минут через 15, времени было около 18 часов <.......>. ФИО2 долго не было, и она поняла, что ФИО2 похитил телефон и уже не вернется. Похищенный сотовый телефон она приобретала в январе 2019 года за 8 500 рублей, в настоящее время оценивает в 8 000 рублей, фотокамера на задней панели телефона была разбита, так же был поврежден разъем для сим-карты, в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «МТС», для нее материальной ценности не представляет, документы на сотовый телефон у нее не сохранились /т.<.......> л.д.213-214/;

показаниями свидетелей: Свидетель №1, согласно которых <.......> к ним в гости пришел ФИО2, после его ухода обнаружили пропажу телевизора и двух сотовых телефонов «Самсунг» и «Алкатель»;

Свидетель №4, пояснившей суду, что <.......> от родственника узнала, что из ее квартиры по адресу Тобольск, 2 Северная 47/52, где проживает ее мать ФИО5 №3, похитили телевизор, который в настоящее время возвращен;

Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых <.......> около 20 часов 30 минут внук пришел домой с ранее незнакомым ей молодым человеком и сказал ей дать молодому человеку, принадлежащий внуку, сотовый телефон, чтобы тот позвонил. Находясь в прихожей, она передала молодому человеку сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, а сама пошла в зальную комнату, внук тоже отлучился. Через некоторое время к ней в комнату зашел внук и сказал, что пока он раздевался в другой комнате, молодой человек вышел из квартиры с его сотовым телефоном. Со слов внука знает, что молодого человека зовут ФИО2. /т.<.......> л.д.130-133/;

Свидетель №5, пояснившего суду, что он работает в магазине «Технообмен» в 4 микрорайоне, <.......>. <.......> в магазин был сдан телевизор «Супра», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

ФИО20, пояснившего суду, что в январе 2020 года он выезжал по ориентировке о задержании ФИО2 по факту кражи им сотового телефона «Нокия» из 22 дома в 15 микрорайоне <.......>. ФИО2 был обнаружен и задержан по адресу: <.......>. К ним подошел молодой человек и сказал, что ФИО2 совершил кражу телевизора «Супра». ФИО2 был досмотрен с участием двух понятых, при нем было обнаружено шесть сотовых телефонов, в том числе «Самсунг» и «Нокия», а также расписка из комиссионного магазина, что он сдал на реализацию телевизор «Супра», был составлен протокол изъятия;

протоколами осмотров мест происшествия, которыми установлены места совершения преступлений /т.<.......> л.д.9-13; 98-102; 198-203; т.<.......> л.д.1-5; 56-61; 143-147/, а также магазины «Технообмен», расположенные по адресу: <.......>, мкр.9, стр.17/2 и <.......>, мкр.4, стр.11а/2, ходе осмотра которых были обнаружены и изъяты телевизор «Раnаsоniс», модель TX-32DR300ZZ, который был сдан по договору комиссии № АН009077 от <.......> за 2 500 рублей ФИО2, <.......> года рождения; сотовый телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, с открывающейся крышкой, который согласно договору купли-продажи <.......> от <.......> продан за 300 рублей ФИО2, а также договор комиссии № АН009077 от <.......>, договор купли-продажи <.......> от <.......> /том 1 л.д.40-45/; телевизор «Supra», модель STV -LC32T560WL, в корпусе черного цвета, который был сдан по договору комиссии № АН 009141 от <.......> за 1 700 рублей и договор комиссии № АН 009141 от <.......> /том 1 л.д.156-160/;

протоколом административного задержания, личного досмотра ФИО2, изъятия вещей и документов /т.<.......> л.д.74/, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: связка ключей и сотовый телефон «Nokia 1TA-1047DS»; все обнаруженное в ходе осмотров мест происшествия и личного досмотра ФИО2 было надлежащим образом осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что отражено в соответствующих протоколах.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена заключениями о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества /т.<.......> л.д.65;124; 218; т.<.......> л.д.17-19;114;176/.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО2.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с показаниями самого ФИО2.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения по фактам хищения имущества потерпевших ФИО17 и ФИО5 №4, и они обосновано квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ /потерпевший ФИО5 №2/ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ /потерпевшая ФИО17/ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ /потерпевшая ФИО5 №4/ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /потерпевший ФИО5 №5/ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ /потерпевший ФИО5 №6/ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ /потерпевшая ФИО5 №3/ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции обосновано установил наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 №5, полно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления Тобольского межрайонного прокурора Пушкарёва В.Г. о необходимости квалификации действий ФИО2 по фактам хищения имущества потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №6 по ч.1 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, из показаний осужденного ФИО2, как данных им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, следует, что умысел на хищение сотовых телефонов потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №6 у него возник уже после того, как данные сотовые телефоны были получены им в пользование от потерпевших, соответственно обман потерпевших не являлся способом хищения чужого имущества и в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона мошенничества. Также, несостоятельны и требования прокурора, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора из описания преступных деяний по данным фактам фразы: «под предлогом позвонить», поскольку описание преступных деяний, изложенное в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом и не противоречит квалификации действий ФИО2.

Мера и вид наказания осужденному ФИО2, за каждое из совершенных преступлений, назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО21, судом, при назначении наказания ФИО2, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшим.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о принятии судом в качестве отрицательно характеризующего личность осужденного качества, того обстоятельства, что ФИО2 склонен к совершению административных правонарушений, при отсутствии в материалах дела сведений о привлечении последнего к административной ответственности, поскольку, как следует из приговора суда, данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания ФИО2, а было отражено в бытовой характеристике на ФИО2, содержание которой приведено в приговоре /т.<.......> л.д.181/.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличии в его действиях рецидива преступлений, того обстоятельства, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными и также, учитывая данные о личности осужденного, его упорное нежелание становиться на путь исправления и перевоспитания, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2 в их совершении, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2.

Кроме того, суд, учитывая наличие ряда смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, не назначил ему максимальный срок наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ и не назначил ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ.

Судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, и положения ст.71 УК РФ и ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> от <.......>.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО21, апелляционного представления Тобольского межрайонного прокурора Пушкарёва В.Г. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление Тобольскиого межрайонного прокурора ФИО18, апелляционную жалобу адвоката ФИО21, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: