Апелляционное постановление № 22-4955/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-369/2019

Судья р/с Рудая Г.П. Дело № 22-4955/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Киселевой Т.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый Кузнецким районный судом г. Новокузнецка Кемеровской области:

- 30 августа 2013 года (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 5 ноября 2013 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 июля 2015 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30 августа 2013 года) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 8 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 24 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 июля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере сумма рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление осужденного, адвоката в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы адвоката С., прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат С. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, судом не мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Судом не учтено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые наказания, что подтверждается явкой с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также считает, что судом необоснованно не применено положение ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ж. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания не обоснованы, так как вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и все указанные в жалобе адвоката, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, намерение возместить ущерб потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому нет оснований и для вывода о назначении строгого наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. в защиту осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева