Решение № 2-1184/2020 2-1184/2020~М-748/2020 М-748/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1184/2020

Дело №2-1184/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице опекуна ФИО3, ФИО3 о признании доверенности недействительной в силе ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в лице ее опекуна ФИО3, в котором просила признать недействительной в силу ничтожности доверенность серии № от 11.05.2017 года, оформленной на имя ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано на то, что 02.10.2017 года ФИО3, действуя от имени ФИО2 по доверенности серии № от 11.05.2017 года, предъявил к ней исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. Ее мать – ФИО2 при оформлении указанной доверенности на имя ФИО3 не могла понимать значение своих действий, руководить ими, не отдавала отчета своим действиям при оформлении всех процессуальных документов, в том числе касающихся передачи прав собственности. Кроме того указала, что решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 26.02.2018 года по делу №2-241/2018, которым ФИО2 была признана недееспособной, а также то, что 02.08.2017 года она была принята на учет с диагнозом «<данные изъяты>, свидетельствуют о ничтожности оспариваемой доверенности, поскольку она является ничтожной сделкой, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала завяленные требования, указывая на то, что это будет основанием для пересмотра решений суда о взыскании с нее неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что на момент рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 не были лишена дееспособности, а доверенность утратила силу с момента признания ФИО2 недееспособной, то есть с 26.02.2018 года. Никаких действий со стороны ФИО3 по оспариваемой доверенности, нарушающих права или охраняемые законом интересы истца ФИО1, не проводилось.

Третье лицо нотариус ФИО5, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 года от имени ФИО2 на имя ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность №, которой последний был уполномочен, в том числе, на ведение гражданских дел ФИО2 в судах общей юрисдикции с правом подачи искового заявления (л.д.15).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.11.2017 года по иску о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д.40-42). Данное решение суда было остановлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 20.02.2018 года (л.д.18-20).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.02.2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признания недееспособной (л.д.11-12), ее опекуном назначен ФИО3 с 21.06.2018 года (л.д.104).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, назначенная определением суда от 08.07.2020 года по делу судебно-психиатрическая экспертиза не была проведения в связи с тем, что не было обеспечено участие в ее проведении ФИО2

Исходя из смысла ст.ст.153, 154, 185 ГК РФ выдачадоверенности являетсяодностороннейсделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

Указывая на нарушение оспариваемой сделкой (доверенностью) своих прав, ФИО1 привела такие обстоятельства, как нарушение ее прав, выразившееся в обращении ФИО3 от имени ФИО2 в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., которые с нее были взысканы вступившим в законную силу решением суди.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что обязанность ФИО1 по выплате в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб. возникла на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, а не в силу составления оспариваемой доверенности, в связи с чем выдача оспариваемой доверенности, уполномочившей ФИО3 выступать от имени ФИО2 и прекратившей свое действие впоследствии признания ФИО2 недееспособной, не затронула прав и охраняемых интересов истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой (доверенностью), следовательно суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, по сути, истец заявляет не о материально правовых последствиях признания оспариваемой доверенности недействительно, а оспаривает наличие полномочий на обращение в суд с иском к ней о взыскании неосновательного обогащения, тогда как решение по такому делу вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице опекуна ФИО3, ФИО3 о признании доверенности № от 11.05.2017 года, оформленной на имя ФИО3, недействительной в силе ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения судом в окончательной форме принесением апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Панов