Апелляционное постановление № 1-202/2023 22-1277/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-202/2023

Судья Юненко Н.В. Дело № 22-1277/2023

№ 1-202/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001693-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Завариной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника – адвоката Прудникова И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Прудникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимый:

8 июня 2022 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость не снята и не погашена;

1 августа 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, судимость не снята и не погашена;

осужденный:

29 марта 2023 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 8 июня 2022 года и 1 августа 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; наказание отбывает с 5 мая 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 10 января 2023 года, 18 января 2023 года, 19 января 2023 года, 22 января 2023 года, 28 января 2023 года к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

по ст. 158.1 УК РФ по преступлениям от 13 января 2023 года, 13 января 2023года, 3 февраля 2023 года к 5 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 29 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.А.МБ. под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое по приговору от 29 марта 2023 года наказание с 5 мая 2023 года по 20 июня 2023 года включительно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу:

АО «ТД Перекресток» 7346 рублей 33 копейки;

ООО «Альфа-М» 931 рубль 84 копейки;

ООО «Ре Трэйдинг» 6578 рублей 79 копеек;

ООО «ДНС Ритейл» 3410 рублей;

ООО «АромаЛюкс» 2321 рубль 30 копеек.

Потерпевший №1 4156 рублей 32 копейки.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден по пяти преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по трем преступлениям за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он сотрудничал со следствием, в содеянном полностью сознался и раскаялся, не препятствовал раскрытию преступлений. Ссылается на трудную жизненную ситуацию, из-за которой совершил преступления. Просит учесть все приведенные обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Борискина Е.В. приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по преступлениям от 10 января 2023 года, 18 января 2023 года, 19 января 2023года, 22 января 2023 года, 28 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по трем преступлениям от 13 января 2023 года, 13 января 2023 года, 3 февраля 2023 года по ст. 158.1 УКРФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; по преступлению от 5 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд отнес к их числу по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Также по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (хищение из магазина «Магнит»), суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суд о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированны.

Наказание осужденному ФИО1 по каждому преступлению судом верно назначено по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УКРФ, а по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ (преступление от 5 марта 2023 года) также с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества и верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда мотивированны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова