Решение № 2-2323/2017 2-2323/2017~М-2091/2017 М-2091/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2323/2017

Дело № 2-2323-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортным средством <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО4, транспортным средством <данные изъяты> г/з № под управлением ФИО2 (истец). Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина водителя ФИО4 в ДТП, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность на момент ДПТ у истца не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» (ответчик) с заявлением о страховой выплате. От страховой компании виновника ДД.ММ.ГГГГ. поступило смс-уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. Не согласившись с увеличением срока, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «АБТАЛИОН» для проведения независимой оценки стоимости восстановительной ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000,00 рублей. В соответствии с Заключением специалиста № по состоянию на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГг. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» которое составило ООО «АБТАЛИОН», - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 453 853,00 рублей. Истец 16.05.2017г. обратилась с претензией к Страховщику и требованием о выплате страхового возмещения. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400000 рублей; пени 356000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; расходы на изготовление заключения специалиста 10000 рублей; штраф в размере 200000 рублей.

Истец ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-62).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 02.05.2017г. был получен ответ об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 63-68).

Экспертным заключением ООО «Абталион» №, заказчиком которого является ФИО2, установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей составляет 453853,00 рублей (л.д. 12-34). За составление экспертного заключения ФИО2 оплачена ООО «Абталион» сумма в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.05.2017г. (л.д. 35).

Заключением эксперта ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № образовались повреждения только правой задней двери. Повреждения передней правого крыла и передней правой двери возникли ранее, предположительно от контакта с этим же автомобилем. Повреждение заднего правого крыла и заднего бампера произошли при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП. Все рассматриваемые повреждения находятся на значительном расстоянии от датчиков удара. В данном ДТП боковая система безопасности не могла быть активирована, следовательно, правая головная и боковая подушка безопасности не могли быть раскрыты (л.д. 69-72).

С целью устранения противоречий в экспертных заключениях, в соответствии со ст.ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК» (л.д. 108-111).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № 21-08-2с-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что комплекс повреждений, полученных на автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует заявленным обстоятельствам в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта деталей автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 448900,00 рублей (л.д. 118-141).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ответчиком выплата страхового возмещения ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность собственника которого застрахована у ответчика, признанного виновным в ДТП, не произведена в установленные законом сроки, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая спор, суд принимает заключение ООО» РАЭК»№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 448 900, 00рублей.

Суд принимает во внимание использование экспертом ООО » РАЭК » масштабного компьютерного моделирования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного производства, в том числе, схему ДТП.

Ссылка ответчика на заключение эксперта № 048 ООО» Экспертно- судебная лаборатория ( л.д.69) не могут быть приняты судом, поскольку исследование проведено без исследования административного материала, что не позволило экспертам оценить все обстоятельства ДТП.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально (л.д.35 ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Письменными материалами дела подтверждается, что 20.04. 2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена до настоящего времен, что свидетельствует о нарушении страховщиком двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 356000,00 рублей, произведенным истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке а, судом установлено, что права истца нарушены ответчиком не выплатой страхового возмещения, с ПАО « Росгосстрах» в пользу ФИО7. подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 рублей (400 000)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор на оказание (юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО» ЮК ФИО5», по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО» ЮК ФИО5» принята оплата от ФИО2 в размере 30 000,00рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 1 060,00рублей из расчета ( 400 000 + 356000,00 ) *1%)+5200 )+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» (адрес <адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000,00рублей, штраф в размере 20 0000,00рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00рублей, убытки в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 1 060,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года