Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 27 сентября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

прокурора Ильинского района Ивановской области ФИО7

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разведённый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст.ст. 119 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 суток в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен 1 месяц лишения свободы по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, высказанной в адрес ФИО5, совершённой ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартиры по адресу: <адрес>, пер. Банный, <адрес>, при которой у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

<адрес> ФИО3 обратился в Тейковский районный суд <адрес> с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалификацию его действий, просил изменить приговор, ссылаясь на то, что судом неверно сделана ссылка на факт осуждения ФИО1 приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как он был осуждён приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он указал на то, что, придя к верному выводу о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре сослался лишь на признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, не указав на то, что наряду с признательными показаниями, ФИО1 в ходе дознания участвовал в проверке показаний на месте (л.д. 35-40).

Прокурор ФИО3 в судебном заседании поддержал представление по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор изменить и внести в него соответствующие изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила оставить постановленный в отношении ФИО1 приговор без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективностью в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 252 УПК РФ, в отношении обвиняемого ФИО1 и по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав ФИО1 или иным путём повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена:

- заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда ФИО1 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, зашёл на кухню, где она мыла посуду, между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 взял кухонный нож, подошёл к ней, направил лезвие ножа в её сторону и высказал в её адрес угрозу убийством, она, испугавшись ФИО1, вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Банный, <адрес>, из которого был изъят кухонный нож, который был использован ФИО1 для угрозы убийством Потерпевший №1 (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра вышеуказанного ножа от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-22);

- признательными показаниями самого ФИО1, как на стадии дознания (л.д. 32-34), так и в судебном заседании, а также протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 35-40), в которых он не отрицал факта совершения им данного преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется.

Действия ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно отнесено наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении им извинений потерпевшей Потерпевший №1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.Оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, по делу не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в приговоре приведены и являются убедительными. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соотносится с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, личностью виновного, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и цели предупреждения совершения им повторных преступлений, а поэтому чрезмерно суровым не является.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и являются убедительными.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также его личности, обоснованно не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При исчислении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку у него имелся рецидив преступлений и обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у него отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь посредством применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основаниями к отмене приговора по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мировой судья сослался лишь на то, что оно выразилось в даче им признательных показаний в ходе дознания, не указав при этом на то, что в ходе дознания он также участвовал в проверке показаний на месте (л.д. 35-40), на что верно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении.

Учитывая, вместе с тем, что участие ФИО1 в проверке показаний на месте фактически являлось частью его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оснований к снижению назначенного ему наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Кроме того, мировой судья, мотивируя наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ошибочно указал на наличие у него судимости по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как рецидив преступлений у него образован наличием у него на момент совершения преступления не снятой и не погашенной судимости по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, к реальному лишению свободы и отбывал его.

С учётом изложенного, суд находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор, указав в абзаце 7 на странице 4 его описательно-мотивировочной части на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 выразилось в его признательных показаниях и в его участии в проверке показаний на месте (л.д. 35-40), а также, указав в абзаце 9 на той же странице на то, что рецидив преступлений у него образован наличием у него на момент совершения преступления судимости по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, за которое он был осуждён к реальному лишению свободы, и отбывал его.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Однако, содержащаяся в резолютивной части обжалуемого приговора формулировка о зачёте ФИО1 в срок назначенного наказания времени содержания его под стражей за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

С учётом изложенного, ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в абзаце 7 на странице 4 описательно-мотивировочной части приговора на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 выразилось в его признательных показаниях в ходе дознания и в его участии в проверке показаний на месте (л.д. 35-40).

Изложить абзац 9 на станице 4 описательно-мотивировочной части приговора в следующей редакции:

«Рецидив преступлений у ФИО1 образован наличием у него на момент совершения преступления судимости по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, за которое он был осуждён к реальному лишению свободы, и отбывал его».

Изложить абзац 4 резолютивной части приговора в следующей редакции:

«Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: С.С. Кочетков