Решение № 12-668/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-668/2025

Дело №

52RS0№-68


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 05. 06. 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 от 05. 06. 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от 20. 06. 2024 года постановление от 05. 06. 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 20. 06. 2024 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от 15. 07. 2025 года постановление от 05. 06. 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД незаконными, просит их отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, поскольку им была проведена автотехническая экспертиза ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно заключения которого у него отсутствовала техническая возможность остановиться перед светофором как без применения экстренного торможения, так и с применением экстренного торможения.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут управлял транспортным средством Mutsubishu Outlander государственный регистрационный знак <***>, проехал Канавинский мост и двигался на подъем по Похвалинскому съезду со скоростью 75 км/ч. Перестроившись в крайний правый ряд, он начал опережение автомобиля марки Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся с ним в попутном направлении. Водитель данного автомобиля, не обратив на него внимания, начал перестраиваться в крайний правый ряд, стал прижиматься к его автомобилю, он почувствовал удар в заднюю водительскую сторону, так как он был в повороте, эта сторона была вывернута ближе к автомобилю Nissan Juke. В момент столкновения он не маневрировал, двигался в границах своей полосы. Избежать столкновения у него возможности не было. Виновным себя в ДТП не считает и полагает, что вся вина лежит на втором участнике ДТП, который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестроение.

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 15. 07. 2025 года его жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от 05. 06. 2024 года была отклонена, его извещали на рассмотрение жалобы, он приходил и просил учесть автотехническую экспертизу ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которой в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, однако экспертиза не была принята во внимание, в связи с чем считает, что указанное решение вышестоящего должностного лица также является незаконным и необоснованным.

Защитник ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в дело на основании письменного заявления ФИО1 со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, в отношении заявителя в связи с отсутствием состава правонарушения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении суда не поступало.

Согласно письменных пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут двигалась на ТС Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>, со стороны Канавинского моста в сторону Похвалинского съезда. В начале Похвалинского съезда в районе <адрес> на повороте, двигалась по левой полосе, никуда не собиралась перестраиваться, почувствовала удар в правую часть автомобиля, который совершил автомобиль Mutsubishu Outlander государственный регистрационный знак <***>. Ее автомобиль получил механические повреждения. Через два дня оппонент предоставил видео с видеорегистратора своего автомобиля, из просмотра которого у него сложилось ошибочное мнение, будто она перестраивалась. На видео видно, что он догнал ее перед пешеходным переходом, резко перестроился в правый ряд через сплошную линию разметки без включения указателя поворотника, затем задней частью своего автомобиля въехал в ее переднюю дверь, от удара ее автомобиль снесло в сторону и ее заднее правое колесо оказалось на правой полосе.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 05. 05. 2025 года, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, просила отклонить жалобу ФИО1 об отмене обжалуемых процессуальных актов, поскольку считает, что обжалуемые процессуальные акты являются законными и обоснованными, просит признать предоставленное заключение эксперта ФИО1 недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение было проведено заявителем самостоятельно, после принятия в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, без предоставления вопросов от другого участника ДТП, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Заинтересованные лица – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в. и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, вновь поступившие материалы, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника ФИО4, представителя ФИО6, действующую в интересах ФИО5, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицами ГИБДД и судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Mutsubishu Outlander государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена под роспись, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния факт нарушения ФИО1 требований пункта 6.13 Правил и проезда на запрещающий сигнал светофора при производстве по делу им не отрицался, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией движения его транспортного средства, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 подъезжает к светофору, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, принимая во внимание то обстоятельство, что перед желтым сигналом светофора еще мигает зеленый сигнал, однако он проезжает светофор, не снижая скорости, проехал на запрещающий сигнал светофора, не остановившись при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи запечатлено, что сигналы светофора в направлении движения автомобиля ФИО1 хорошо просматриваются, ничем не ограничены и доступны для восприятия участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

При этом водителю следует учитывать, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, поэтому при включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель в случае нахождения на значительном расстоянии до перекрестка уже должен предпринимать меры к снижению скорости, чтобы не пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В данном случае ФИО1 надлежало оценить расстояние до перекрестка в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, затем желтого, снизить скорость и предпринять меры к остановке транспортного средства. Однако, несмотря на сухое покрытие дорожного полотна и невысокую интенсивность движения, он не стал принимать меры к безопасной остановке транспортного средства.

Таким образом, объективных данных о том, что в момент включения желтого сигнала светофора ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в деле не имеется.

Согласно заключению от 13. 06. 2024 года ООО «Межрегиональный экспертный центр», предоставленному в дело с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД от 05. 06. 2024 года, эксперт по результатам исследования пришел к выводам о том, что у водителя автомобиля Mutsubishu Outlander государственный регистрационный знак <***> отсутствовала техническая возможность остановиться перед светофором как без применения экстренного торможения, так и с применением экстренного торможения. Вместе с тем, представленное ФИО1 заключение эксперта не принимается во внимание судом, поскольку оно не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ; заключение получено без соблюдения требований статьи 17.9 КоАП РФ: об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, что не позволяет убедиться в его объективности и незаинтересованности при проведении исследования и даче заключения.

При этом, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о действиях его участников, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вопросы причинения материального ущерба, выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении и подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

<адрес>а водителя ФИО1 регулируемого перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора установлен достоверно. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 с точки зрения квалификации их как административного правонарушения не имеется. В данном случае действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя применительно к ст. 26.4 КоАП РФ относительно оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы не имеется. Собранных по делу доказательств достаточно для правовой квалификации содеянного, при этом специальных познаний в каких-либо областях науки и техники не требуется.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26. 1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 6. 13 Правил дорожного движения.

Выводов о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемые акты не содержат.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делу рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностными лицами ГИБДД обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на постановление уполномоченного должностного лица ГИБДД, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении вышестоящего должностного лица ГИБДД дана полная и объективная оценка доводам жалобы, оба участника ДТП ФИО1 и ФИО5 были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, при этом сам ФИО1 принимал участие в рассмотрении своей жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые в силу ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вышеуказанных процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 05. 06. 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова