Апелляционное постановление № 22-3526/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22-3526/2018

Судья Епифанова О.В. Дело № 22-3526/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 05 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гуренко Ю.А.,

осужденной ФИО1,

с участием адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 июля 2018 года

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.05.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, замужняя, имеющая детей <данные изъяты>., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ст. 307 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

А также возражение государственного обвинителя старшего помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А. на апелляционную жалобу осужденной.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденной ФИО1, адвоката Хубуная В.Ю., прокурора Гуренко Ю.А., проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области 08.05.2018 года осуждена за заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, данные ею 01.09.2016 года, 14.09.2016 года и 14.02.2017 года в ходе допросов в качестве потерпевшей, на территории г.Арзамасса Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном ею преступлении признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 –просит постановленный в отношении нее приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.05.2018 года изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершила данное преступление не из корыстных мотивов, а исключительно по просьбе своей подруги, из чувства долга перед подругой. В настоящее время раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное ей судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Вишннякова Ю.А. просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной ФИО1 без удовлетворения. Поскольку, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Других жалоб, а также иных возражений на поданную адвокатом жалобу, в суд не поступило.

Осужденная ФИО1, потерпевший Л.С.М. адвокат Маркина Е.А. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом 15.06.2018 года, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции адвокат Маркина Е.А. и потерпевший Л.С.М. не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденной ФИО1, возражение прокурора Вишняковой Ю.А. на жалобу, рассмотрены в отсутствие адвоката Маркиной Е.А., потерпевшего Л.С.М.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.05.2018 года в отношении нее изменить по доводам, изложенным в жалобе, назначенное ей наказание снизить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, просил приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в жалобе, назначенное ФИО1 наказание снизить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной без удовлетворения, поскольку, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным личности осужденной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражение государственного обвинителя на жалобу, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.108-112, 113-116, 118-125, т.2225-231), оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Л.С.М.., показаниями свидетелей Ч.А.В. Ф.И.А. С.Л.А. Л.М.В. Ч.О.А.Е.М.А. Н.А.В. М.М.В. не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, указанные выше показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все ходатайства, судом первой инстанции были разрешены, дополнительных ходатайств от участников процесса по допросу и вызову свидетелей не заявлялось в суде первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения ФИО1, данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 307 ч.1 УК РФ дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для переквалификаций действий ФИО1 и его оправдания не имеется. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-310 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденной.

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признано в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ: наличие малолетних детей, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ состояние здоровья ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о ее личности.

Суд первой инстанции установил все положительные данные о личности осужденной, в том, числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит..

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменения приговора, по делу ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОС ТАНОВЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова