Приговор № 1-39/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года р.п. Торбеево

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания: Шеркуновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Торбеевского района РМ ФИО2 и заместителя прокурора Торбеевского района РМ ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5

адвокатов: Лапшина А.В. представившего ордер № 100 от 01.08.2018 года,

ФИО6 представившей ордер № 286 от 06 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

ФИО5, _._._ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка _._._ г.р., (Т.2 л.д. 32), работающего <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 совершили вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

28.04.2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО4 встретившись около здания железнодорожного вокзала п. Торбеево, расположенного по адресу: РМ, <...>, со своим двоюродным братом ФИО5, предложил совершить совместно с ним вымогательство 1/3 доли жилого дома, принадлежащего ФИО7, на что ФИО5 ответил согласием.

Далее реализуя свой совместный корыстный, преступный умысел, направленный на вымогательство права на 1/3 доли жилого дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО5, в вышеуказанные день и время направились к дому последнего, с целью отыскания и предъявления ему требований о передачи права на 1/3 доли его жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 28.04.2018 года, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО4 и ФИО5 около дома №_ расположенного по адресу: <адрес>, встретили ФИО7 и действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовали у ФИО7 ФИО7 безвозмездную передачу им право на чужое имущество, 1/3 доли его жилого дома, расположенного по выше указанному адресу, на что последний ответил отказом. В это время ФИО4 и ФИО5, с целью подавления воли ФИО7 и достижения их совместного корыстного преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО7 и желая их наступления, ФИО5 подошел к последнему и, схватив его за одежду стал удерживать, а ФИО4 в это время нанес один удар находящейся при нем деревянной палкой по левой руке ФИО7, причинив ему, согласно заключения эксперта №96/2018 г. (ОЖЛ) от 29.04.2018 года, телесные повреждения в виде <...>, которые не повлекли вреда здоровью, продолжая при этом высказывать требования передачи им права на 1/3 доли жилого дома, принадлежащего последнему. Далее ФИО7, действовавший под моральным и физическим принуждением со стороны ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись тем, что мимо проезжает автомашина, вырвался от них и побежал в сторону д. №_расположенного по адресу: <адрес>, при этом выкрикивая просьбы о помощи, в виду чего ФИО4 и ФИО5 с места совершенного преступления скрылись. Указанными действиями ФИО4 и ФИО5, мог быть причинен ФИО7 материальный ущерб в размере 730 574 рубля, что является крупным.

Таким образом ФИО4 и ФИО5, совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 28 апреля 2018 года, прогуливаясь со своей знакомой ФИО8 по <адрес>, он встретил ФИО7, с которым у него произошел разговор по поводу продажи его доли в праве собственности на жилой дом. Данный разговор в виду не желания ФИО7 продавать свою долю в праве собственности на жилой дом, перерос в ссору, которая прекратилась после того, как вмешался мужчина проживавший в одном из соседних домов. Некоторое время спустя, вновь, прогуливаясь по <адрес> вместе с ФИО8 и присоединившимся к ним ФИО5, они вновь увидели ФИО7, который уже на расстоянии примерно 10 метров начал высказывать оскорбления в его адрес и в адрес его родственников. Когда они подошли ближе, в виду высказываемых ФИО7 оскорблений, между ними произошла ссора, в процессе которой последний схватил ФИО8 руками за куртку в области плеч. В этот момент желая помочь ФИО8 освободится от захвата он поднял с земли палку, которой нанес один удар по рукам ФИО7, после чего выбросил палку и уже руками помог ФИО8 освободится от захвата, ФИО7. После того, как ФИО7 отпустил ФИО8, у них продолжилась словесная ссора в ходе которой ФИО7, увидев проезжавший автомобиль, побежал к нему, а он и ФИО8 ушли дальше гулять. В ходе произошедшей ссоры ни он, ни ФИО8, требований о передачи части жилого дома, принадлежавшего ФИО7, не высказывали.

В то же время, при даче показаний в форме свободного рассказа, ФИО4 показал, что в ходе ссоры, произошедшей во время второй встречи, ФИО7 первым толкнул его, на что он ответил последнему также, толкнув его. Далее опасаясь продолжения активных действий со стороны ФИО7, он поднял с земли палку и нанес ему удар.

Анализируя показания ФИО4, суд приходит к выводу, что отрицание вины в совершенном преступлении является формой защиты с целью избежания законного и обоснованного наказания за совершенное преступление, о чем свидетельствует противоречивость его показания в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами исследованным в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО9 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 29 апреля 2018 года, прогуливаясь по <адрес>, совместно с ФИО4 и ФИО8, они увидели ФИО7, выходившего со совей придомовой территории, который, увидев их еще на расстоянии, начал высказывать оскорбления в адрес ФИО4 и их совместных родственников. Когда они подошли вплотную, между ними, на почве высказанных оскорблений, произошла ссора, в ходе которой, ФИО7 схватил его руками за куртку в области плеч. В этот момент ФИО4 поднял с земли палку которой нанес удар по рукам ФИО7, в результате чего, последний ослабил захват и он смог освободится от удержания последнего. В последующем, в ходе продолжившейся ссоры, ФИО7, неожиданно для них, побежал к проезжавшему в тот момент по улице автомобилю, а он вместе с ФИО4 и ФИО8 пошли дальше гулять по п. Торбеево.

Однако, из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 28 апреля 2018 года, около 20 часов 00 минут, ему позвонил ФИО4 и попросил его пойти вместе с ним поговорить с ФИО7, чтобы последний освободил дом, в котором он ранее проживал со своей бывшей супругой ФИО8 Ответив согласием на просьбу ФИО4,. они встретились на улице п. Торбево, после чего вместе направились к дому ФИО7, расположенному по <адрес>. По дороге ФИО4, неподалеку от железнодорожных путей, поднял деревянную палку длинной около 1 метра и диаметром около 5 см., пояснив при этом, что данной палкой хочет напугать ФИО7. В тот момент когда они подошли к дому ФИО7, последний выходил с придомовой территории. Подойдя к ФИО7, ФИО4 начал с ним разговаривать, высказывая требования в грубой форме об освобождении дома и передачи своей доли бывшей жене и дочери, при этом ФИО4 ранее найденную палку держал в руках. После того как ФИО7 отказался выполнять требования ФИО4, последний нанес один удар палкой по левой руке ФИО7. После данных действий, он разнял ФИО7 и ФИО4 и они с последним ушли в центр поселка Торбеево.

Т.1 л.д.63-64

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 пояснил, что данный допрос производился без участия адвоката и в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего данные показания не соответствуют действительности.

Анализируя показания ФИО5, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении приговора в части противоправных действий ФИО4 должны браться показания данные им при допросе в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных по уголовному делу, протокол допроса подписан ФИО5, его адвокатом, принимавшим участие в ходе допроса и лицом производившим допрос. Доводы ФИО5 о том, что его допрос производился в отсутствие адвоката, не соответствуют действительности, так как опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела ордером адвоката ФИО1, датированным днем производства допроса, а также подписью адвоката имеющейся в протоколе допроса подозреваемого. Также несостоятельными являются доводы ФИО5 в части того, что во время производства допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как 29.04.2018 года, в 2 часа 40 минут, он был задержан и водворен в камеру для административно задержанных, а его допрос производился 29.04.2018 года, в 15 часов 50 минут, то есть спустя значительное промежуток времени, после того как он употреблял спиртные напитки. При этом, по мнению суда ФИО5, в судебном заседании изменил свои показания, в части противоправных действий ФИО4, а также отрицание своей причастности к совершенному преступлению вызваны желанием избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Несмотря на не признание вины подсудимыми ФИО4 и ФИО5, суд находит виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимых о том, что потерпевший их оговаривает, в судебном заседании ни подсудимыми, ни стороной защиты ничем не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что доводы подсудимых об оговоре их потерпевшим, а также непризнание вины подсудимыми, суд признает как способ защиты в целях избежания законного и обоснованного наказания за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что 28 апреля 2018 года, когда он находился возле дома своего соседа ФИО8, к нему подошел брат его бывшей супруги ФИО4, который завел разговор о продаже своей доли в доме принадлежавшему ему. После того как он отказался разговаривать с ФИО4, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 попытался начать драку, однако вмешался ФИО8 и они разошлись. Уходя, ФИО4 сказал ему, что они с ним разберутся, при этом не пояснив, что он имеет ввиду. Вечером того же дня, когда он вышел с придомовой территории дома, расположенного по <адрес>, к нему подошли ФИО4, который за спиной прятал палку и ФИО8, которые начали высказывать требования о безвозмездной передачи части жилого дома бывшей супруге. Из их требований о безвозмездной передачи права собственности на принадлежащую ему часть жилого дома, для него было понятно, что он должен пойти к нотариусу и оформить дарственную на принадлежащее ему имущество. В тот момент, когда он не желая безвозмездно передавать принадлежащую ему часть жилого дома, отказался разговаривать на данную тему и попытался уйти в сторону дома соседей, ФИО8 по указанию ФИО4 начал его удерживать, а ФИО4 в этот момент замахнулся палкой и нанес удар по левой руке, которой он пытался защититься от удара. Во время нанесения удара, ФИО4 и Сорудейкин высказывали требование о безвозмездной передачи принадлежащей ему части жилого дома бывшей супруге, при этом ФИО4 пытался нанести еще удары палкой, однако у него не получалось, так как он мог попасть по ФИО8, который его удерживал. Во время нанесения ударов ФИО4 говорил, что если он бесплатно не передаст принадлежащую ему часть жилого дома, то он ФИО4, разобьет ему голову, при этом требования звучали таким образом, что у него не оставалось выбора, кроме как безвозмездно передать свое право на часть жилого дома. В тот момент, когда по улице проезжал автомобиль воспользовавшись замешательством ФИО4 и ФИО8, он вырвался и побежал в сторону автомашины, однако двери автомобиля были закрыты и она проехала дальше, а он при этом, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны ФИО4 и ФИО8, забежал на придомовую территорию ФИО8, который по его просьбе вызвал сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании следует, что 28 апреля 2018 года, около 20 часов 15 минут, когда он вышел с придомовой территории по адресу: <адрес> к нему подошли ФИО4 и ФИО5, последний за спиной держал палку длинной примерно 1,5 метра и диаметром около 5-6 см. Подойдя к нему, ФИО4 начал сразу высказывать ему требование о передачи его доли 1/3 в праве собственности на жилой дом его сестре ФИО4, которая является его бывшей супругой и их ребенку. После того как он сказал ФИО4, что не будет с ним разговаривать на данную тему и попытался уйти, ФИО5, по указанию ФИО4, схватил его за одежду и стал удерживать, а ФИО4 в это время сказал, что если он не отдаст часть принадлежавшего ему дома бывшей супруге, то он вышибет ему мозги, и в подтверждение своих угроз, замахнулся палкой, находившейся в его руках, пытаясь нанести удар по голове, однако он подставил левую руку, и удар пришелся по руке, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом ФИО4 кричал, что это только начало и дальше будет хуже, высказывая при этом требование о том, что он должен уйти из дома, отдав дом им. ФИО8 ударов ему не наносил, но при этом удерживал, чтобы удары наносил ФИО4, а также предъявлял требования о передачи принадлежавшей ему части дома, бывшей супруге. Если бы ФИО8 не удерживал его, то он мог бы убежать или оказать сопротивление ФИО4. ФИО8 и ФИО4 все действия в отношении него делали совместно. В тот момент, когда по улице проезжала автомашина, ФИО8 его отпустил, а ФИО4 отошел немного в сторону, воспользовавшись данным моментом он убежал.

Т.1 л.д. 127-128

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 подтвердил их в полном объеме пояснив при этом, что разногласия в его показаниях связаны с тем, что прошло много времени и при даче показаний в ходе судебного заседания он не помнил всех подробностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что весной 2018 года, из окна своего дома она увидела, что ФИО7 и ФИО4 о чем-то разговаривают на улице. В процессе разговора ФИО4 схватил руками за одежду ФИО7, но в этот момент вмешался ФИО8 и разнял их. В тот же день, некоторое время спустя, выйдя на улицу, от находившегося там ФИО7, ей стало известно, что на него напали с палкой

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что обстоятельства по которым она давала показания происходили 28 апреля 2018 года, при этом перед тем как выйти на улицу где ей о произошедшем рассказал ФИО7, она слышала крики о помощи. ФИО7 сказал, что к нему приходили ФИО8 и ФИО4, при этом последний набросился на него и требовал передать свою долю в доме бывшей супруге.

Т. 1 л.д. 91-92

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 подтвердила их в полном объеме пояснив при этом, что на данный момент она забыла некоторые подробности происшествия, по обстоятельствам которого ее допрашивали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в конце апреля 2018 года, в течении дня, когда он находился около дома, к нему подошел ФИО4 и начал расспрашивать, как часто бывает в рядом расположенном доме ФИО7, на что он ему ответил, чтобы он спросил сам, так как ФИО7 находится в доме. В это время из своего дома вышел ФИО7 и у них с ФИО4 завязался разговор на повышенных тонах. Опасаясь начала драки между ними, он вмешался после чего они разошлись. Некоторое время спустя, когда он загонял свой автомобиль в гараж к нему подошел ФИО7 и попросил не выключать сотовый телефон, так как боится противоправных действий со стороны ФИО4, в виду высказанных ранее в его адрес угроз, после чего ушел домой. Спустя некоторое время, к нему в дом пришел ФИО7 и попросил вызвать сотрудников полиции, так как ФИО4 и ФИО8 нанесли ему удар палкой по руке, при этом причину избиения он не пояснял.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в ходе судебного заседания следует, что 28 апреля 2018 года, при первой встрече ФИО4 и ФИО7 вели разговор о доле ФИО7 в совместном с его бывшей супругой доме.

Т.1 л.д. 93

После частичного оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме, пояснив при этом, что в судебном заседании он давал менее подробные показания, так как прошло много времени с момент описываемых событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 29 апреля 2018 года, по телефону ее племянник ФИО7 сообщил ей, о нанесенных ему ФИО4 и ФИО8 телесных повреждений, пояснив при этом, что во время избиения они требовали передать принадлежавшею ему часть дома им.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 29 апреля 2018 года, в приемное отделение Торбеевской больницы поступил ФИО7 с жалобами на боли в области плеча или предплечья, точно она не помнит. В ходе разговора ФИО7 пояснил, что его избили родственники бывшей жены, которые хотят забрать принадлежащую ему часть дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что весной 2018 года, проезжая по <адрес>, он увидел стоящих возле дома №_ троих мужчин, один из которых побежал вслед за автомашиной и попытался открыть пассажирскую дверь. Так как он не узнал данного мужчину, он заблокировал дверь и проехал дальше. Некоторое время спустя когда он уже находился дома к нему пришел, ФИО7 и пояснил, что это он бежал за автомашиной, так как ФИО4 и еще один мужчина фамилии которого он не помнит, нанесли ему побои, при этом причину нанесения побоев он не рассказывал.

Однако из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 28 апреля 2018 года, когда к нему в дом пришел ФИО7 видимых телесных повреждений у него не было, но он жаловался на боли в левой руке и держался за нее, пояснив, что его били по руке.

Т.1 л.д. 59

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме, пояснив при этом, что в судебном заседании он давал менее подробные показания, так как прошло много времени с момент описываемых событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в апреля 2018 года, прогуливаясь по <адрес> вместе с ФИО4, они встретили ФИО7, который в ходе разговора начал оскорблять ФИО4 и его родственников. На данной почве, межу ФИО7 и ФИО4 произошел конфликт, который разнял мужчина, проживающий по соседству от дома ФИО7. Вечером того же дня, проходя по <адрес> вместе с ФИО4 и ФИО8, который присоединился к ним по предложению ФИО4, с целью совместной прогулки, они вновь встретили ФИО7, который выходил с приусадебного участка своего дома. ФИО7, увидев их на расстоянии, начал высказывать оскорбительные слова в адрес ФИО4 и ФИО8, а также в адрес их родственников. На данной почве, между ними произошла ссора, в процессе которой ФИО7 схватил ФИО8 руками за одежду. От захвата ФИО7, ФИО8 помог освободиться ФИО4, после чего ссора продолжилась. В этот момент по улице проехала автомашина и ФИО7 побежал в след за ней, а они все вместе ушли дальше гулять по п. Торбеево. В тот вечер ФИО4 и ФИО8 были трезвые, палки в их руках она не видела.

Однако из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что в конце апреля, прогуливаясь по п. Торбеево с ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, они встретили ФИО7 В ходе состоявшегося разговора, между ФИО4 и ФИО7 по поводу дома принадлежавшего последнему и его бывшей супруге, ФИО4 схватил ФИО7 за одежду, но в это время вмешался незнакомый мужчина и разнял их. В ходе дальнейшей прогулки ФИО4 позвонил ФИО8 и они встретились с ним возле железнодорожного вокзала. О чем разговаривали при встречи она не знает, так как они отошли в сторону, но после состоявшегося разговора, ФИО4 сказал, что необходимо пойти на <адрес>, что они вместе и сделали. Проходя по <адрес>, они вновь встретили ФИО7, с которым у ФИО4 и ФИО8 произошла ссора. В процессе их ссоры она слышала, что речь идет о доме сестры ФИО4. Что происходило между ними дальше она не видела, так как отошла в сторону.

Т. 227-228

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснила, что они не соответствуют действительности о чем она говорила следователю, при этом протокол допроса она подписала по причине того, что думала, что ее повторно допросят.

Анализируя показания ФИО8, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении приговора должны браться показания данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных по уголовному делу, письменными доказательствами, протокол допроса подписан ФИО8, и лицом производившим допрос, при этом при подписании протокола замечаний по его содержанию от ФИО8 не поступило, о чем свидетельствуют собственноручно произведенные записи. При этом, по мнению суда, ФИО8 в судебном заседании изменила свои показания из ложного чувства товарищества, с целью оказания содействия подсудимым в избежании законного и обоснованного наказания за совершенное преступление

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что на основании решения Торбеевского районного суда РМ с учетом последующих изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суд Республики Мордовия был произведен раздел имущества между ней и ее бывшим супругом ФИО7 При этом за ней было признано право собственности на жилой дом расположенный в <адрес> в размере 2/3, а за ФИО7 в размере 1/3. На данный момент ее братьев ФИО4 и ФИО5 обвиняют, в том что они вымогали у ФИО7 его долю в доме, однако с подобной просьбой она к своим братьям не обращалась и считает, что они данного преступления не совершали. Своих братьев может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 28 апреля 2018 года, ее сын ФИО5 вернулся домой в девятом часу вечера, при этом он был трезвый. Уже находясь дома, он употребил спиртное. Некоторое время спустя к ним приехали сотрудники полиции и забрали сына. Когда сына забирали сотрудники полиции, она увидела, что рукав его куртки был порван. В последующем ее сын рассказал, что в отношении него ФИО7 написал заявление о вымогательстве, но он этого не совершал он и ФИО4 только поговорили с ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании вы качестве свидетеля ФИО8 показала, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО8 в совершении вымогательства ею производился допрос свидетеля ФИО8, которая рассказала об известных ей обстоятельствах совершенного преступления. Распечатав протокол допроса свидетеля она заметила ошибку, а именно месяц производства допроса ошибочно был указан не июнь, а апрель, исправила ее и передала для прочтения свидетелю, которая прочитав протокол подписала его. В части процедуры допроса ФИО8 свидетель пояснила, что допрос производился в присутствии адвоката, время в протоколе допроса указано правильно, на момент производства допроса ФИО8 был трезвый.

Показания потерпевшего ФИО7 свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 с учетом их оглашения в части неточностей, оглашенные показания ФИО8 у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет показания указанных потерпевшего и свидетелей за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Кроме этого вину подсудимых в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по ходатайству сторон, а именно:

Заявление ФИО7 от 28.04.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые примерно в 20 часов 10 минут, 28.04.2018 года, возле его дома расположенного по адресу: <адрес>, с применением физической силы и с высказыванием угроз о физической расправе, требовали передачи его доли в жилом доме бывшей супруге.

Т. 1 л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2018 года, в ходе которого осмотрена территория прилегающая к дому ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения данного следственного действия осмотрено место совершения преступления, при этом в ходе осмотре прилегающей территории орудие совершения преступления (палка) не обнаружено.

Т. 1 л.д.8-11

Данный протокол опровергает показания подсудимых о том, что после нанесения удара потерпевшему ФИО4 выбросил палку на месте происшествия и свидетельствуют о том, что подсудимые изначально предприняли меры по сокрытию следов преступления.

Протокол выемки от 15.05.2018 года, в ходе которой потерпевший ФИО7 выдал документы на дом, расположенный по адресу: РМ, <адрес>.

Т.1 л.д.137-147

Протокол осмотра жилища от 27.06.2018 года, в ходе которого осмотрен дом ФИО7, расположенный по адресу: РМ, <адрес>

т.2 л.д.1-5

- Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО7, в ходе которой последний подтвердил свои показания, полностью изобличив ФИО5 и ФИО4 в совершении в отношении него вымогательства части жилого дома, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

(т. 1 л.д. 229-231)

Анализируя протокол очной ставок между ФИО5 и ФИО7, суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО7, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей. При этом показания ФИО5, по мнению суда, направлены на избежание законного и обоснованного наказания за совершенное преступление, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый в ходе предварительного следствия давал противоречивые по своему содержанию показания.

Протокол осмотра предметов от 15.05.2018 года, в ходе которого осмотрены: документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъятые в ходе выемки 15.05.2018 года.

т.1 л.д.148-149

Заключение эксперта №96/2018 г. от 29.04.2018 года, согласно которого у ФИО7 установлен <...> которое образовалось в результате тупой травмы, в срок 28.04.2018 г. и не повлекло вреда здоровью.

т.1 л.д.33

Данное заключение судебно медицинской экспертизы подтверждает показания потерпевшего в части нанесения ему ФИО4 удара, и свидетельствует о правдивости показания потерпевшего.

Заключение эксперта №1071/6-1 от 27.06.2018 года, согласно которого рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.04.2018 года составляет 730574 (Семьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

т.1 л.д. 189-210

Апелляционное определение от 11 апреля 2018 года, согласно которого за ФИО7 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

т.1 л.д.130-135

Данное апелляционное определение помимо того, что подтверждает права ФИО7 на часть жилого дома, еще и свидетельствует о нежелании потерпевшего передать свою часть жилого дома кому-либо.

Оценивая письменные доказательства исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством являются относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п.п. « а, в, г» ч.2 ст. 163 УК вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупной размере, при обстоятельствах указанных в приговоре ранее доказана в полном объеме. С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны указанного преступления, что подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

Суд находит, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение - согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. При этом стоимость 1/3 доли дома принадлежащего ФИО7 согласно заключения эксперта составляет 730 574 рубля.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия» - в судебном заседании установлено, что в ходе совершения преступления в отношении ФИО7 ФИО5 держал последнего, а ФИО4 в это время нанес удар палкой.

Не вызывает у суда сомнение и наличие в действия подсудимых такого квалифицирующего признака как, совершение преступления «группой лиц, по предварительному сговору» - в судебном заседании установлено, что 28.04.2018 года, ФИО4, созвонившись по телефону с ФИО5, предложил последнему встретится и переговорить с ФИО7 по поводу дома, в котором он проживал совместно с бывшей супругой, встретившись и переговорив между собой, ФИО4 сказал, что нужно пойти на <адрес>, (улица на которой расположен дом потерпевшего), при этом он достоверно знал, что ФИО7 может находится именно по этой улице, так как временем раньше того же дня они уже встречались на указанной улице. Также о наличие данного квалифицирующего признака свидетельствует, тот факт, что во время совершения преступления действия ФИО4 и ФИО5 были последовательны и носили единый слаженный характер, о чем свидетельствует, то что они оба предъявляли требование о передачи имущества, ФИО5 держал потерпевшего, а ФИО4 нанес удар. При этом разговор между ФИО7 и ФИО4, состоявшийся при первой встрече, не может свидетельствовать о начале преступных действий последним в отношении потерпевшего, так как он предлагал продать свою часть дома, то есть совершить сделку гражданско-правового характера.

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО5 и их защитников о том, что они не причастны к совершению инкриминируемого им деяния, суд находит не состоятельными и принимает их за защитную версию подсудимых, имеющую цель избежать уголовную ответственность за содеянное. Так из показаний потерпевшего ФИО7 ясно следует, что ФИО4 и ФИО5 предъявили ему однозначное и безальтернативное требование о безвозмездной передачи, прав на принадлежащую ему часть жилого дома. При этом требования подсудимых о передаче прав на часть жилого дома были сопряжены с применением насилия, а именно ударом палкой, что также подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы. Показания потерпевшего о совершенном в отношении него вымогательстве подтверждаются письменными доказательствами исследованными в судебном заседании и показаниями свидетелей. При этом показания свидетелей ФИО8 о том, что она никого не просила совершать вымогательство у ФИО7 его права на часть жилого дома, а также ее показания и показания ФИО8 о непричастности подсудимых к совершенному преступлению не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4 и ФИО8, так как данные свидетели небыли очевидцами совершенного преступления и о произошедшем им известно только со слов подсудимых, которые заинтересованы в избежании наказания за совершенное преступление.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит /Т.1 л.д.107/, по месту жительства и работы характеризуется положительно /Т.1 л.д. 105, 110/.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимой ФИО4, суд не усматривает.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершение тяжкого преступления при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, наказание в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает не целесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ на менее тяжкое.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 статьи 163 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении ФИО5 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит /Т.1 л.д.84/, по месту жительства и работы характеризуется положительно /Т.1 л.д. 72, 82/.

В соответствии со статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО5, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка /Т. 2 л.д. 32/.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимой ФИО5, суд не усматривает.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершение тяжкого преступления при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, наказание в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает не целесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ на менее тяжкое.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 статьи 163 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО7 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимых. Потерпевшему ФИО7 нанесенный удар не повлек вреда здоровью. В момент совершения преступления ФИО7 перенес физические и нравственные страдания. На основании изложенного, суд считает удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 20 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 20 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С вещественных доказательств переданных на хранение законному владельцу ФИО7 снять ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Неяскин Е.С.