Апелляционное постановление № 22-2643/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-129/2023

Судья Погодина Н.М. Дело № 22-2643/2023

УИД 76RS0021-01-2023-001114-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беляковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуждиной И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , судимый:

- 11 сентября 2012 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 эпизодов) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2021 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст.158.1 (15 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2022 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 3 октября 2022 года) по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) с учетом ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 октября 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В связи с неявкой на оглашение приговора осужденный ФИО2 на основании постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 октября 2023 года объявлен в розыск, задержан 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и защитника Белякова Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 5 февраля 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Нуждина И.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, в обоснование чего ссылается на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке; приводит признанные судом в качестве смягчающих обстоятельства; обращает внимание на состояние здоровья осужденного, отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; полагает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, состояния здоровья основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая отсутствие доводов апелляционного представления прокурора об обратном.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства установлен рецидив преступлений.

Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, отрицательно характеризовался по месту предыдущего отбывания наказания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе; рассмотрение уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке учтено судом применением правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, соблюдение осужденным порядка и условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении относимо к процессуальным вопросам судопроизводства.

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества является верным, ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение деяний аналогичной направленности, что указывает на то, что на путь исправления он не встал, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст.53.1, ст.64 УК РФ являются правильными, соответствующие мотивы в приговоре приведены.

Применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение наказания ФИО2 с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ является правильным.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, назначено в пределах, установленных законом, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Срок содержания ФИО2 под стражей обоснованно зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин