Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Дело № 2-1404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

08 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного Общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 534 055,35 руб. с процентной ставкой 18% годовых со сроком возврата по 13.07.2017 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – 20.04.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 21.09.2017 года, в сумме 774 987,81 руб., из которых: 534 055,35 руб. – основной долг, 179 129,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 46 876,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 14 926,44 руб. – пени по просроченному долгу. Также, просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебное повесткой, о чем в деле имеется расписка о ее получении с подписью ответчика, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом наличия в материалах дела сведений о получении судебных повесток, а также принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку сторон их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 534 055,35 руб. на срок до со сроком возврата до 13.07.2017г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку. В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в виде пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 12 договора).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность ФИО1 составляет 1 331 213,59 (оборот л.д. 7), с учетом того, что истец снижает сумму пени по просроченному долгу и просроченным процентам, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2017 года составила: 774 987,81руб., из которых: 534 055,35 руб. – основной долг, 179 129,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 46 876,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 14 926,44 руб. – пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

13.06.2017 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 13-15). Задолженность ответчиком не погашена.

ФИО1 не представила возражений по взысканию задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорила, суд считает его обоснованным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 534 055,35 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 179 129,59 руб.

Рассматривая ходатайство истца о снижении неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000г. № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций – 61 802,87 руб., является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 30 901,44 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 744 086,38руб. из которых: 534 055,35 руб. – основной долг, 179 129,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 30 901,44 руб. – пени за несвоевременную уплату просроченного основного долга и плановых процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 950 руб. (л.д. 4), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744 086 (семьсот сорок четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер