Решение № 7Р-349/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 7Р-349/2025

7р-349


РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 3 февраля 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России (далее - СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России) от 3 февраля 2025 года администрация городского округа «Город Архангельск» (далее также администрация города Архангельска, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник администрации города Архангельска ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы Администрация, и её защитник извещены заказной корреспонденцией 19 июня 2025 года.

В Архангельском областном суде защитник администрации города Архангельска ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2024 года на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО18. на состав семьи из четырех человек, включая ФИО19., ФИО110., ФИО111., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 37,7 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2024 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист №, который направлен на исполнение в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России.

На основании данного исполнительного документа 25 июня 2024 года в отношении администрации города Архангельска возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, 30 июля 2024 года в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 31 октября 2024 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 9 января 2025 года, которое получено Администрацией 5 ноября 2024 года посредством системы электронного документооборота.

Однако администрация города Архангельск в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе протоколом об административном правонарушении №, актом об обнаружении признаков правонарушения от 17 января 2025 года, копиями исполнительного листа по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2024 года, постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 31 октября 2024 года, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в период с 5 ноября 2024 года по 9 января 2025 года) в материалы дела не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо изменении способа и порядка его исполнения, однако этого не сделал.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается соблюдение условий для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно Уставу городского округа «Город Архангельск», принятого решением Архангельского городского Совета депутатов 25 ноября 1997 года № 117, администрация городского округа «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом, к компетенции которого относится в том числе, составление проекта городского бюджета (подпункт четыре пункта один статьи 30 Устава городского округа «Город Архангельск»).

В соответствии со статьей 54 названного Устава составление проекта городского бюджета – это исключительная прерогатива Администрации города.

Таким образом, администрация городского округа «Город Архангельск» самостоятельно составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Администрация городского округа «Город Архангельск» являясь составителем городского бюджета имела возможность для внесения в проект денежных средств для исполнения судебного решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2024 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», предусматривающие направление на исполнение судебных актов по искам к Администрации, в общей сумме 12 094 019 900, 00 рублей, в том числе на 2024 год в сумме 4 038 612,6 рублей, на 2025 год – в сумме 4 036 445, 4 тыс. рублей и поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», предусматривающие направление на исполнение судебных актов по искам к Администрации, в общей сумме 15 569 307 497, 18 рублей, в том числе на 2025 год в сумме 5 854 742 733, 35 рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Внесение указанных поправок не свидетельствует, что данные поправки были направлены с целью исполнения требования судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа №.

При этом из жалобы следует, что их отклонение обусловлено тем, что приведет к нарушению требований статьей 33, 35, 37, 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательств внесения поправок, которые бы не привели к нарушению действующего бюджетного законодательства в материалы дела не представлено.

Внесение указанных поправок не свидетельствуют о принятии Администрацией всех необходимых мер для исполнения судебного решения и об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от Администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 января 2025 года № 12-АД25-1-К6.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 3 февраля 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Архангельска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов