Определение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-1103/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и процентов. В обоснование иска указала, что ДАТА между сторонами был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, согласно которому истец, именуемый «Инвестор», передает, а ответчик, именуемый «Трейдер», принимает в доверительное управление финансовые средства в размере 250000 рублей, находящиеся на торговом счете НОМЕР от ДАТА, открытом Инвестором в ОАО «Брокерский дом «Открытие». Согласно условиям договора Трейдер обязуется управлять денежными средствами и выплачивать Инвестору проценты в размере 5% в месяц в период действия договора. С ДАТА по ДАТА ответчик выплачивала истцу по 12500 рублей каждый месяц, после чего выплаты прекратила. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 30) истец просит суд расторгнуть договор о доверительном управлении финансовыми средствами от ДАТА, взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 250000 рублей, проценты 195000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просить дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась направлением повестки по месту жительства, в материалах дела имеются конверты с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, ДАТА между сторонами был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами, согласно которому истец, именуемый «Инвестор», передает, а ответчик, именуемый «Трейдер», принимает в доверительное управление финансовые средства в размере 250000 рублей, находящиеся на торговом счете № Соглашение 54822-БФ от ДАТА, открытом Инвестором в ОАО «Брокерский дом «Открытие».

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из уточненного искового заявления, истец ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о расторжении договора доверительного управления финансовыми средствами, заключенного с ДАТА, о взыскании суммы долга и процентов.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что ФИО1 устно обращалась к ответчику с требование о возврате денежных средств, однако, с письменным требованием о расторжении договора к ответчику не обращалась, тем самым доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок по заявленным требованиям, то суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возврату истцу при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, госпошлина, уплаченная ФИО1 при подаче в суд заявления в размере 7650 рублей, подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление (уточненное) ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления финансовыми средствами от ДАТА и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить ФИО1 уплаченную в доход местного бюджета по чек-ордеру от ДАТА (операция НОМЕР) госпошлину в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья