Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-1103\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания:

ФИО2

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее истец, Банк), обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просил:

- расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2014г., заключенный с ФИО3;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014г. в размере 1 339 754 руб. 38 коп., в том числе: 1 264 129 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности, 63 786 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 846 руб. 79 коп. – задолженность по пени, 1 991 руб. 29 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную АДРЕС; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры вы размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 968 800 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 898 руб. 77 коп.

В обоснование указано, что 05 марта 2014 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (11.09.2014 года наименование Банка изменено с закрытое акционерное общество (ЗАО) на Публичное акционерное общество (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 352 350 руб. под 12,75% годовых на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретение квартиры АДРЕС.

Кредит в сумме 1 352 350 руб. зачислен 14.03.2014г. на счет №, что подтверждается мемориальным ордером.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № от 05.03.2014гг. с ФИО4

Согласно п.7.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов, им предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 07.02.2017г. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 30.03.2017 года составляет 1 339 754 руб. 38 коп., в том числе: 1 264 129 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности, 63 786 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 846 руб. 79 коп. – задолженность по пени, 1 991 руб. 29 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

(л.д.5-7)

Представитель истца извещен, представил расчет задолженности на дату рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Клочнев К..В. признал, что имели место просрочки в выплате по кредиту, что связано с временными материальными затруднениями, он обратился в Банк по вопросу, какая у него сумма задолженности и сколько необходимо выплатить, чтобы войти в график, специалист Банка назвала сумму - 113 000 руб., данная сумма была им оплачена 04.09.2017г., после отложения слушания дела для проверки распределения Банком внесенной им суммы, представил заявление о согласии с задолженностью по плановым процентам в сумме 5 193 руб. 92 коп., задолженности по пени 9846 руб. 79 коп., и пени по просроченному долгу 1991 руб. 30 коп., отраженным в расчете задолженности, указал, что данную задолженность готов выплатить при внесении очередных платежей, в настоящее время он имеет стабильный доход и способен производить выплаты по графику.

Ответчик ФИО4 извещалась через супруга ФИО3, не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 352 350 руб. сроком на 182 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры АДРЕС (адрес строительный).

Кредитные средства предоставлены под 12,75% годовых (пункт 3.6 кредитного договора).

Заемщик принял на себя обязательство возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в сроки, установленные договором.

05 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен договор поручительства №, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору от 05.03.2014 года № на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры АДРЕС (адрес строительный). (л.д.36-46)

Пунктом 8.2 договора поручительства установлена солидарная с Заемщиком обязанность поручителя возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях Договора.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 16 888 руб. 65 коп. не позднее 2 числа каждого месяца, последний платеж ДАТА в размере 1694 руб. 04 коп. (л.д.29-34)

Общая сумма выплат в соответствии с графиком, составляет 3 050 626 руб. 57 коп., в том числе, проценты – 1 698 276 руб. 57 коп.

14 марта 2014 года денежная сумма 1 352 350 руб. зачислена во вклад ФИО3 по мемориальному ордеру № в соответствии с кредитным договором от 05.03.2014 года № и распоряжением № от 14.03.2014г. (л.д. 35)

Обязательства Заемщика по кредитному договору также обеспечены залогом (ипотекой) в силу закона объект недвижимости.

Залогодателями должниками ФИО3 и ФИО4 и залогодержателем Банк ВТБ 24 (ПАО) подписана закладная.

18.08.2015 года в Управлении Россрестра по Челябинской области зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру АДРЕС, площадью 40,6 кв.м., денежная оценка в соответствии с Отчетом об оценке № от 01.06.2015, выполненного ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСЛАЛТИНГ» по состоянию на 01.06.2015г. в сумме 1 573 000 руб.

(л.д. 58-62)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, допускали просрочку погашения кредита, уплаты процентов.

07 февраля 2017 года Банк направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности не позднее 13 марта 2017 года, указав, что на 07.02.2017 года задолженность по кредиту составляет 80 957 руб. 04 коп. Разъяснил, что в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банк воспользуется правом обратиться в суд с соответствующим требованием, включая требование об обращении взыскания на заложенную во исполнение обязательств по кредитному договору недвижимость.

(л.д. 72-75)

В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.4.1.9 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

О возможности досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения условий кредитного договора ответчикам известно.

Пунктами п.3.10, 3.11 кредитного договора установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

(л.д. 11)

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую Заемщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки.

04 сентября 2017 года ответчиком ФИО3 произведена выплата в погашение задолженности в размере 113 000 руб.

Как следует из расчета задолженности на дату рассмотрения дела в суде, направленного истцом по делу, с учетом распределения уплаченной суммы 113 000 рублей имеется непогашенная задолженность по плановым процентам - 5 193 руб. 92 коп., задолженность по пени – 9 846 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1991 руб.30 коп.

Ответчик ФИО3 с суммой задолженности согласен, выразил готовность погасить имеющуюся на дату рассмотрения дела задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014г. в размере 17 032 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - 5 193 руб. 92 коп., задолженность по пени – 9 846 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1991 руб.30 коп.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность, то образовавшуюся задолженность следует взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков.

В то же время, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 348 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Общая стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, составляет 1 573 000 руб. в соответствии с Отчетом об оценке № от 01.06.2015, выполненного ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» по состоянию на 01.06.2015г., и по Отчету № об оценке однокомнатной квартиры АДРЕС, выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант» АО по состоянию на 31.03.20176г., составляет 1 211 000 руб. (л.д. 94)

Из материалов дела следует, что Заемщик погасил просроченную задолженность, а сумма оставшейся непогашенной задолженности заключается в плановых процентах - 5 193 руб. 92 коп., пени – 9 846 руб. 79 коп., пени по просроченному долгу – 1991 руб.30 коп., что составляет на момент рассмотрения дела 17 032 руб. 01 коп.

Из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества и потому считается незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Иных требований истцом не было заявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 руб. 40 коп. солидарно пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014г. по состоянию на 28.09.2017 года в размере 17 032 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - 5 193 руб. 92 коп., задолженность по пени – 9 846 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1991 руб.30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении кредитного договора № от 05.03.2014г., заключенного с ФИО3, обращения взыскания на квартиру, расположенную АДРЕС, определения способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 968 800 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий