Решение № 12-73/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 августа 2018 г. о привлечении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15.18.2018 года № 5-508/18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил пересмотреть состоявшееся постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, указанного правонарушения ФИО1 не совершал. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поэтому законности требования о прохождении освидетельствования не имеется. Просил суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Паздников В.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, данный факт зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2018 г., имеющиеся в материалах дела запись видеосъемки.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Мировой судья правомерно установил при рассмотрении данного дела, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же видеозаписью.

Факт управления транспортным средством – автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № 26.06.2018 г. в период с 21 часов 59 минут по адресу: <адрес> ФИО1 не оспаривал, также не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав и проанализировав все имеющееся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, судья приходит к убеждению, что ФИО1 в действительности управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Так же является верным вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются должностными лицами, при сопровождении машины, задержании ФИО1 исполняли свои служебные обязанности, в связи с чем, не являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что он в момент задержания его инспектором ДПС ФИО2 находился на территории домовладения по адресу <адрес> и в этот момент транспортным средством не управлял, суд считает не состоятельными и расценивает как способ защиты ФИО1 и желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. При этом, судья не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку данные показания не согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО1 имеет водительское удостоверение, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо доказательств того, что доказательства по делу получены с нарушением закона, ФИО1 суду не представлено, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании.

Перечисленным выше доказательствам была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 15 августа 2018 г. № 5-508/18 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья И.В. Слепцов