Решение № 12-134/2023 12-18/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-134/2023

№ 12-18/2024


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Штабнова А.О.,

с участием защитника Шарикова А.А. по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу Шарикова А.А. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шариков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что в связи с изменением места регистрации о вынесенном в отношении него постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получил его ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения к руководителю должностного лица. Отметил, что не нарушал правила дорожного движения и незаконно привлечен к административной ответственности. Обратил внимание, что согласно контрольного замера по пути маршрута в 15:57:21, на автодороге <адрес>, вес составил <данные изъяты> кг, настоящая полная масса (без учёта погрешности) составляла <данные изъяты> кг, что не является превышением и подтверждается пунктом 8 Акта. При грузоподъемности автомобиля в 10 т, общий вес груза составлял <данные изъяты> кг (подтверждается товарной накладной) без учёта погрешности, согласно контрольного замера в 16:26:31 на а/д <адрес>, составил <данные изъяты> кг. Настоящая полная масса (без учёта погрешности) составляла <данные изъяты> кг, что не является превышением и подтверждается пунктом 8 Акта.

Указывает, что в ходе доставки груза проехал около 200 км, проезжая по маршруту без нарушений, транспортное средство грузилось в соответствии с нормами, с маршрута не уходило, было опломбировано.

Обратил внимание, что два автоматических пункта весогабаритного контроля на одном маршруте, с разницей во времени в 29 минут, показали разные результаты взвешивания, что подтверждает их неправильную работу.

Полагает, что есть все основания говорить о том, что произошёл сбой в работе весоизмерительного оборудования или они производят неправильное весоизмерение, поскольку на их неправильную работу поступали неоднократные жалобы со стороны других водителей, каких-либо предупредительных знаков о наличии платформы с указанием не тормозить нет, а при торможении происходит неправильное измерение веса и нагрузки на ось.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Просит восстановить двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного обжалуемым постановлением, с момента получения соответствующего определения о восстановлении срока.

В судебном заседании защитник Шарикова А.А. по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на автоматическом пункте весогабаритного контроля (далее – АПВГК) была зафиксирована нагрузка на ось 12 тонн, при этом согласно представленной транспортной накладной был загружен товар весом в 10 тонн, распределен равномерно, в связи с чем фиксация веса в 12 тонн не могла соответствовать действительности. Обратил внимание на позицию Верховного суда РФ о том, что государственный орган, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, не освобождается от доказывания. Отметил, что Шарикова А.А. при вынесении постановления не вызывали, оно было вынесено без учета фактических обстоятельств.

Кроме того просил не принимать во внимание возражения, представленные МТУ Ространснадзора по ЦФО, поскольку лицом, участвующим в деле является именно должностное лицо ФИО6., а не указанный орган.

Представил письменную позицию о восстановлении срока для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица в размере половины от суммы наложенного административного штрафа, в которой указал, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей является для Шарикова неподъемной, в случае ее реального взыскания он не сможет отвечать по обязательствам перед третьими лицами и может быть принято решение о признании его банкротом с реализацией имущества.

Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае, если суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил снизить размер назначенного штрафа, в связи с тем, что Шариков А.А. является индивидуальным предпринимателем, субъектом малого предпринимательства, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и не работающая супруга. А также просил восстановить срок для уплаты административного штрафа.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шариков А.А., будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не явился, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований Шарикова А.А. о признании незаконным и об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шарикову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. При этом статьей 31 указанного закона предусмотрено, что движение на таких транспортных средствах допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:21 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,87 % (2.087 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.087 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является Шариков А.А., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ – Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес>;

актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которого зафиксировано превышение нагрузки на ось 20,87 процентов;

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Шарикова А.А., как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения Шарикова А.А. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что одиночное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории тяжеловесных транспортных средств. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства на ось № составляют 10.000 т.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая осевая нагрузка транспортного средства на ось №, с учетом погрешности, 12.087 т, что составило 20,87% от допустимой нагрузки в 10.000 т.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Работа специального технического средства «СВК-2-РВС» регламентирована п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того из информации, представленной ПАО “Ростелеком” ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании специального технического средства СВК, установленного на а/д <адрес>, сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатной режиме, в связи с чем довод Шарикова А.А. в этой части не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи не имеется.

При этом довод защитника о некорректной работе АПВГК в Ясногорском районе, в связи с тем, что два пункта показали разную информацию по весу транспортного средства, которые Шариков А.А. проезжал с разницей в 29 минут, не свидетельствует об их неисправности, поскольку данные измерений, представленные в акте № незначительно отличаются от измерений, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах погрешности, превышение на ось № по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, составило 25,5 % (2.555 т).

Акт № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем довод защитника о не извещении Шарикова А.А. о вынесении постановления должностным лицом не обоснован.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Шариков А.А..

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия Шарикова А.А., как собственника, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доводы Шарикова А.А. об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, напротив, опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях Шарикова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Правилах перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что при назначении административного наказания должностным лицом учтены все данные, которые могут оказать влияние на его размер. Учитывая, что Шариковым А.А. не представлено соответствующих доказательств, оснований для снижения размера штрафа не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шарикова А.А. сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного акта не усматривается.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления Шарикову А.А. двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Сведений об обращении Шарикова А.А. в МТУ Ространснадзора по ЦФО и отказе ему в восстановлении срока у судьи не имеется.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, учитывая, что Шарикову А.А. назначен штраф по постановлению государственного инспектора ЦМУГАДН, а не судом, с ходатайством о восстановлении срока ему следует обратиться именно в МТУ Ространснадзора по ЦФО, к которому в настоящее время перешли права и обязанности Центрального МУГАДН, в связи с чем заявленное в суде ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шарикова А.А. оставить без изменений, жалобу Шарикова А.А. - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении Шарикову А.А. двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья