Апелляционное определение № 22-2486/2025 22-59/2026 от 14 января 2026 г.

судья Моисеева Н.С. Дело № 22-59/2026 (22-2486/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Шерстнева П.Е.,

судей Семагина К.Ю. и Гаркуши С.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника-адвоката Ларман Ф.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чупрова А.В., в интересах осуждённого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.10.2025 в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики, гражданина Российской Федерации, несудимого.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

10.10.2025 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; не посещать увеселительные заведения - бары, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чупров А.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на категорию преступлений средней тяжести; прекратить уголовное дело за примирением сторон и освободить ФИО1 от наказания в случае заявления такого ходатайства потерпевшим.

Автор жалобы выражает несогласие с позицией суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Обращает внимание, что ФИО1 совершил хищение на небольшую сумму, прекратил преступные действия, в содеянном раскаялся, возместил ущерб. Полагает, что имелись основания для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Указывает, что потерпевший не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не мог заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить; изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести, прекратить уголовное дело за примирением сторон и освободить ФИО1 от наказания.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что причиненный ущерб, который не является для него значительным, ему возмещен полностью, принесены извинения. Полагает, что содеянное не может рассматриваться как тяжкое преступление, общественная опасность такого события существенно ниже.

Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шакирьянов Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательным показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осуждённого в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов (документов), проверки показания на месте, явкой с повинной ФИО1, содержание которых подробно изложено в обжалованном приговоре.

Все доказательства по уголовному делу признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, тщательно и подробно были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, выводы суда относительно оценки доказательств надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела надлежаще установлено, что ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 тайно, путем совершения оплаты банковской картой потерпевшего без его согласия.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» объективно нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего и выписки по банковскому счету потерпевшего, а также показаний осуждённого ФИО1, согласно которым он похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, путем оплаты топлива на заправочной станции.

Выводы суда противоречий не содержит, носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно и надлежаще учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности, так и данные о личности ФИО1, который по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающей гражданской супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку такое наказание, с учетом характера совершенного преступления и личности осуждённого, отвечает целям наказания, в частности исправлению осуждённой и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы определен верно, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд верно не усмотрел каких-либо оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих снизить категорию тяжести совершенного преступления, не усматривает таких оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания или назначить наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции верно не установил.

Ввиду данных личности осуждённого отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем обоснованно наказание назначил условно, на основании ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осуждённому положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено условно.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрению не подлежит, поскольку тяжесть совершенного преступления не позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, а обстоятельств, при которых возможно снизить категорию тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 10.10.2025 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чупрова А.В., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: