Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 10-16/2023

Мировой судья Е.А. Артемьева Дело № 10-16/2023

УИД 26MS0150-01-2022-003332-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С.,

осужденного Шевченко В.О.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Ставропольского края Буриковой Д.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шевченко Владимира Олеговича, адвоката Буриковой Дины Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края, апелляционным жалобам осужденного Шевченко Владимира Олеговича, адвоката Буриковой Дины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении Шевченко Владимира Олеговича, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

которым:

Шевченко Владимир Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий средне-специальное образование, проживающий с сожительницей, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, работающий у -., зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбыт срок дополнительного наказания, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания составляет 8 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом города Ставрополя по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ года освобожденного по отбытии наказания,

осужден на основании ст. 70, 71 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Шевченко В.О. взят под стражу в зале суда,

на основании ч. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шевченко В.О. под стражей в порядке применения меры пресечения в период сДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту – приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) Шевченко В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту – постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено вознаграждение адвокату Буриковой Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в размере 18 720 рублей. С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 29 220 рублей.

Осужденным ФИО1, адвокатом Буриковой Д.А. поданы апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Будучи не согласным с приговором и постановлением, осужденным ФИО1, подана апелляционная жалоба, в котором он указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В основу приговора положены показания потерпевших Е.Ю.Н., Б.В.Ф., Б.А.В., а также показания свидетелей К.К.В., П.И.М., Б.А.М. и Г.А.А., которые являются непоследовательными, противоречивыми. Кроме того, все показания потерпевших и свидетелей, относительно произнесенных им угроз убить, не согласуются с осмотренной в судебном заседании записью произошедшего конфликта. Судом не правомерно отвергнуты и не приняты показания свидетелей С.И.А. и К.Е.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом было достоверно установлено, что в руках у него находился пластиковый игрушечный пистолет серого цвета, у которого отсутствуют взводимые части или затвор. При назначении наказания неправильно применены нормы материального права, в частности о наличие в его действиях рецидива преступлений, а также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование расследованию преступления. Кроме того, не знал о том, что с него могут быть взысканы денежные средства по выплате вознаграждения адвокату Буриковой Д.А.

Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное наказание, а также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласной с данным приговором адвокатом Буриковой Д.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, при назначении наказания, суд учел не все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении ни одного, а двоих малолетних детей, которые материально зависят от ФИО1, а также наличие на иждивении престарелых родителей, будучи лишенным свободы, ФИО1 не сможет в полной мере исполнять свои обязательства перед детьми и родителями, условия жизни которых ухудшится. Также подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой адвокат указывает, что мнение осужденного ФИО1 о взыскании с него судебных издержек, выяснено не было, возможность высказать свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденному предоставлена не была.

Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Буриковой Д.А. в сумме 29 220 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанов Э.С. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Буриковой Д.А. без удовлетворения;

- осуждённый ФИО1, адвокат Бурикова Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшие Е.Ю.Н., Б.В.Ф., Б.А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явились, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в их отсутствие, претензий к ФИО1 не имеют, просят назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316, 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицировано правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Заявление ФИО1 о том, что использованный им пистолет является игрушечным, не исключает возможности квалификации его действий как применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевшими оружие воспринималось как боевое, целью ФИО1 было продемонстрировать свое превосходство над окружающими, в том числе потерпевшими, оказать на них психическое воздействие, что возымело свое действие, поскольку потерпевшие восприняли оружие боевым, были напуганы.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям, данным в ходе дознания и подтвержденным в судебном заседании потерпевшими Е.Ю.Н., Б.В.Ф., Б.А.В., свидетелями К.К.В., П.И.Н., Б.А.М., Г.А.А., Г.И.М. об обстоятельствах, при которых ФИО1, угрожал убийством Е.Ю.Н., Б.В.Ф., Б.А.В., протоколам следственных действий, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции основаны на полно, всесторонне исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания потерпевших, свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО1, и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Одновременно суд в приговоре указал причины, по которым он признал недостоверными показания свидетелей С.И.А. и К.Е.С. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача – психиатра не наблюдается, у врача – нарколога на учете не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, признания вины, состояние его здоровья.

Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих ряд приведенных им в жалобе обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел. Иные данные о личности осужденного, не дают оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не влияют на его наказуемость. Сведений о наличии у ФИО1 иных малолетних или несовершеннолетних детей, материалы уголовного дела не содержат, документов, подтверждающих его отцовство, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Указанные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка сожительницы, представленные документы о том, что Ш.О.В. и Ш.О.М. являются пенсионерами, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, а также на справедливость назначенного наказания.

Нахождение на иждивении ФИО1 престарелых родителей, полное признание вины и раскаяние в содеянном по закону не являются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлен рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее совершил преступление средней тяжести, судимость за которое не погашена.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для смягчения срока наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Осужденному ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, находит его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденных.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Приведенные требования при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО1 судом первой инстанции учтены не в полной мере.

В судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, сумма, подлежащая взысканию, не оглашалась, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не изучалось.

При таких данных из постановления следует исключить указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Буриковой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ – изменить, из резолютивной части постановления исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 29 220 рублей.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Буриковой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: Е.Л. Климов