Приговор № 1-305/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-305/2025

Дело №

51RS0№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск 22 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Бегишева Г.С.

защитника-адвоката Москвиной Т.Н., представивших удостоверение и действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2025 года, в дневное время суток, ФИО1 вступил с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее неустановленное лицо) в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана неопределенного крута лиц, под предлогом изобличения и задержания преступников, которые пытаются похитить денежные средства с банковских счетов граждан, с использованием средств телефонной связи, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств, путем обмана, для их последующего использования в личных целях.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно было посредством неустановленных средств связи осуществлять звонки на стационарные или мобильные телефоны граждан, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, вводить последних в заблуждение относительно своих намерений по оказанию помощи в виде изобличения и задержания преступников, которые пытаются похитить денежные средства с банковских счетов граждан, после чего переводить денежные средства на запасные банковские счета. После получения от граждан согласия на передачу денежных средств в виде оплаты за якобы, вышеуказанную помощь, неустановленное лицо, посредством использования информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», должно было сообщать адреса местонахождения данных граждан ФИО1 После этого ФИО1, действуя во исполнении совместного преступного умысла с неустановленным лицом (уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство), направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана неопределенного круга лиц, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, должен был выезжать по указанным адресам и получать у граждан денежные средства.

Далее, ФИО1, полученные от обманутых граждан денежные средства, должен был передавать неустановленному лицу в указанных тем различных местах расположенных на территории субъектов Российской Федерации, предварительно оставляя себе 50000 рублей от денежных средств, полученных от обманутых граждан.

В период с 09 часов 42 минут 21 июля 2025 года до 09 часов 34 минут 29 июля 2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль и действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, направленных на хищение денежных средств обманным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, при помощи неустановленного устройства, используя при этом абонентские номера: № осуществил исходящие звонки ФИО5 №1 на стационарный абонентский номер телефона №, находящейся в указанное время по месту жительства, а именно по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

21.07.2025, в ходе состоявшихся в последующем телефонных разговоров, неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило ФИО5 №1 заведомо ложную информацию о том, что неустановленные лица пытаются завладеть ее денежными средствами находящиеся на её банковском счете банка ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении банка № расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> сумме 583 000 рублей. Затем, неустановленное лицо убедило ФИО5 №1 снять с банковского счета банка ПАО Банк «Сбербанк» №, открытого в отделении банка № расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> находившиеся на банковском счете, денежные средства в размере 583 000 рублей, и с целью сохранения денежных средств, передать денежные средства в сумме 583 000 рублей ФИО3 №1 у <адрес> в г. Мурманске. При этом, неустановленное лицо во исполнение совместного преступного умысла сообщило ФИО3 №1 сведения о том, что ему необходимо прибыть к дому 17 по <адрес> в г. Мурманске, где получить от ФИО5 №1 денежные средства в сумме 583 000 рублей, которые ФИО3 №1, неосведомлённый о преступных действиях неустановленного лица и ФИО1, должен был забрать к себе по месту жительства по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

После этого, по месту жительства ФИО3 №1 которое расположено по адресу: г. Мурманск, <адрес> должен был приехать ФИО1, для того, чтобы забрать у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 583 000 рублей переданные ФИО5 №1, для дальнейшей передачи денежных средств неустановленному лицу.

Далее, ФИО5 №1 26.07.2025 в 14 часов 30 минут, будучи введенной в заблуждение относительно намерений неустановленного лица по сохранению денежных средств от хищения мошенниками, передала ФИО3 №1 наличные денежные средства в сумме 583 000 рублей у второго подъезда по <адрес> г. Мурманске.

29.07.2025 в 21 час 47 минут, осуществляя задуманное, действуя по указанию неустановленного лица в общих с ними корыстных интересах, ФИО1 прибыл в г. Мурманск.

29.07.2025 в 22 часа 58 минут, неустановленное лицо в продолжении своих преступных действий, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, направленных на хищение денежных средств обманным путем, посредством использования информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» отправило последнему адрес местонахождения ФИО3 №1,, а именно: г. Мурманск, <адрес>, второй подъезд, откуда ему необходимо было забрать у ФИО3 №1, денежные средства в сумме 583 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1

В период с 22 часов 58 минут 29.07.2025 до 00 часов 10 минут 30.07.2025, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, направленных на хищение денежных средств обманным путем, в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть действуя умышленно, проследовал ко второму подъезду, расположенному в <адрес> но <адрес> в г. Мурманске.

Далее, ФИО1 действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, направленных на хищение денежных средств обманным путем, в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть, действуя умышленно с целью возможного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, 30.07.2025 в 00 часов 10 минут подошел к подъезду № расположенному в <адрес> в г. Мурманске, где был задержан сотрудниками полиции, тем самым не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО5 №1, по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства 29.07.2025 были изъяты у ФИО3 №1 сотрудниками отдела полиции №1 (по обслуживанию Октябрьского административного округа) У МВД России по г. Мурманску.

В результате умышленных, совместных, противоправных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшей ФИО5 №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 583 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялся, по обстоятельствам совершения группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в период с 21.07.2025 по 30.07.2025 покушения на хищение денежных средств ФИО5 №1 в сумме 583 000 рублей путем обмана потерпевшей, дал суду показания, аналогичные изложенным в установочной части приговора, в совершенном преступлении раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.07.2025 примерно в 10 часов 00 минут ей стационарный телефон (абонентский №), поступали звонки от неизвестного мужчины, который представился советником юстиции ФИО8, тот сказал ей, что она находится под следствием о пособничестве Украине, после чего, он соединит ее с юристом, который поможет, после чего с ней стал говорить юрист ФИО9, который представился сотрудником комитета банковского надзора, сообщив, что сотрудники банка находятся под подозрением и они хотят выяснить кто именно передает информацию мошенникам, на что она рассказала о своём банковском счете в банке «Сбербанк», сумме вклада на нем в размере 676000 рублей, после чего, как она понимала, сотрудник комитета банковского надзора сказал, чтобы ее деньги не похитили их нужно снять в сумме 583000 рублей, также тот говорил, что если ее в банке будут уговаривать оставить вклад, то ей не надо будет обращать на это внимание, она испугалась, что ее могут привлечь за пособничество Украине, после чего ей неоднократно поступали звонки от данных лиц, поскольку в силу возраста ей тяжело ходить, то она не смогла пойти снять сразу деньги с ее счета в банке «Сбербанк». О данных звонках она рассказала супругу ФИО3 №3, который также разговаривал в дальнейшем по телефону с указанными лицами, и поверил в необходимость снятия денежных средств с указанного банковского счета, чтобы их не похитили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она направилась в отделение банка «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, где обратилась к сотрудникам банка, чтобы снять денежные средства со вклада в сумме 583000 рублей, сотрудники банка долго уговаривали ее не снимать деньги с ее банковского счета, но она им не верила, после чего на следующий день 26.07.2025 в дневное время она получила указанную сумму и закрыла банковский счет. Придя домой, ей снова позвонили указанные лица, сообщив, что ей необходимо передать деньги человеку, который будет ожидать по адресу: г. Мурманск, <адрес>, к ней из подъезда выйдет мужчина, после чего она в сопровождении супруга, отправилась по указанному адресу, прибыв в указанное место к ней вышел пожилой мужчина, одетый в красные штаны и тёмную рубашку, представился ей, как «ФИО4», после чего передала ему полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 583000 рублей, жилетка желтого цвета с брошкой, две книги, принадлежащие ей, и одна книга из библиотеки, название книг точно не помнит, полиэтиленовые пакеты, сколько штук точно не помнит, солнцезащитные очки, указанные вещи в пакет ей сказали положить звонившие лица, после чего ФИО4 спросил когда заберут указанный пакет, на что она сказала, что не знает, звонившие лица говорили, что деньги, которые она передала вернутся ей с процентами. 28.07.2025 ей снова позвонил сотрудник банка и сказал, что ей надо забрать деньги по адресу: г. Мурманск, <адрес>, и оставить их у себя, что она и сделала, сколько там было денег она не знает, ей сказали, что к ней за деньгами должен был кто-то приехать, после чего к ней приехали сотрудники полиции из ОП № УМВД России по г. Мурманску, и изъяли у нее указанные деньги, сотрудники доставили ее в отдел полиции №2, после чего она была допрошена, и она поняла, что ее обманули мошенники, денежные средства изъяты сотрудниками полиции. Причиненный ущерб являлся бы для нее значительным, данные денежные средства были отложены на похороны, она живет на пенсию, размер ее пенсии составляет примерно 47000 рублей, размер пенсии ее супруга составляет примерно 80000 рублей, за коммунальные платежи она платит 12000 рублей, часть денег тратит на покупку лекарств и продуктов питания, остальные деньги откладывает (том 1 л.д. 57-60, 64-67, 68-69, том 2 л.д. 166-168).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он проживает со своей супругой ФИО5 №1 примерно 21.07.2025 в 10 часов 00 минут звонил неизвестный мужчина, с ним разговаривала его супруга, которая рассказала ему о том, что звонивший представился советником юстиции ФИО8, он сказал ей, что она находится под следствием о пособничестве Украине, после с ней говорил юрист, который обещал помочь, также сказал, что сотрудники банка находятся под подозрением и они хотят определить кто именно, из сотрудников банка передает информацию мошенникам, также супруга сообщила, что у неё в банке «Сбербанк» есть вклад в сумме 676000 рублей, после чего звонивший сказал, чтобы ее деньги не похитили надо снять со счета 583000 рублей, он также решил выяснить, кто звонит супруге и стал говорить по телефону с мужчиной, который представлялся сотрудником военной прокуратуры, также говорил о том, что не нужно снимать все деньги, а только 583000 рублей. 25.07.2025 в дневное время, они с супругой проехали в отделение банка «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, где она хотела снять денежные средства в сумме 583000 рублей, при этом сотрудники банка уговаривали её не снимать деньги с её банковского счета. 26.07.2025 они снова приехали в указанное отделение, где супруга сняла все деньги со счета, после чего закрыла банковский счет, и они поехали домой. Придя домой, снова позвонили указанные лица и сказали, что ей необходимо передать деньги человеку, который будет находиться по адресу: г. Мурманск, <адрес>, после чего они проехали по указанному адресу, вышел пожилой мужчина, после чего супруга, передала ему полиэтиленовый пакет, в пакете находились денежные средства в сумме 583000 рублей, жилетка желтого цвета с брошкой, три художественные книги принадлежащие супруги, полиэтиленовые пакеты сколько штук точно не помнит, солнцезащитные очки, что ещё было в пакете он не помнит, указанные вещи в пакет сказали положить звонившие лица, после чего пожилой мужчина спросил когда заберут указанный пакет, на что супруга сказала, что не знает, и они ушли домой. 28.07.2025 в дневное время, снова позвонил сотрудник банка и сказал, что супруге надо забрать денежные средства по адресу: г. Мурманск, <адрес>, и оставить их у себя, после чего она направилась по указанному адресу, и забрала пакет с деньгами, сколько было денег она не знала данный пакет находился у них дома в коридоре на вешалке, звонившие ей лица, сообщили, что к ней за деньгами должен был кто-то приехать. Далее к ним приехали сотрудники полиции из ОП №2 УМВД России по г. Мурманску, и изъяли указанные деньги, которые находились в пакете, сотрудники доставили супругу в отдел полиции №2, для разбирательства (том 1 л.д. 82-84)

28.07.2025, 30.07.2025 ФИО5 №1 обратилась с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, указав аналогичные обстоятельства его совершения (том 1 л.д. 18-19, 31).

Протоколами осмотра мест происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления ФИО1 – участок местности расположенный в <адрес> в г.Мурманске в урне для мусора обнаружены и изъяты денежные средства, 52 купюры по 5000 рублей; <адрес>, расположенная в <адрес> в г.Мурманске обнаружены и изъяты очки солнце защитные в оправе черного цвета, одна монета номиналом 10 рублей, три книги художественные, четыре пакета полиэтиленовых, одна куртка из материи песочного цвета (жилетка), носовой платок (том 1 л.д. 36-41, 42-49).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что на его стационарный телефон поступил звонок от неизвестного ему мужчины который представился ФИО6- сотрудником комитета банковского надзора и сказал, что ему надо будет забрать у его подъезда у пожилых людей посылку или сумку точно не помнит, для чего не говорил, просил подержать вещи которые он заберет один или два дня, пока их не заберут на что он согласился, после чего он перезвонил и сказал, что к нему приехала пожилая женщина и ему необходимо будет спуститься и забрать пакет, что он и сделал, а также спросил когда заберут указанный пакет, на что женщина сказала, что не знает. Далее, он поднялся к себе в квартиру по указанному адресу, и положил пакет в квартире, содержимое пакета он не проверял, визуально видел, что в нем находились вещи, и книги, после чего к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали его. Впоследствии он узнал, что в пакете находились денежные средства, которые похитили мошенники у пожилой пары, которые ему его оставили, после чего он сообщил сотрудникам полиции, что звонивший ему сотрудник сказал, что к нему домой должен приехать «человек» и забрать указанный пакет, далее 29.07.2025, в ночное время точно не помнит, к нему домой пришел «человек» который должен был забрать указанный пакет с деньгами, данный человек был задержан сотрудниками полиции. Также дополнил, что звонившее ему лицо сообщило о том, что ему надо будет забрать ещё один пакет, который оставят возле его дома, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, позже сотрудники полиции ОП №1 УМВД России по г. Мурманску, изъяли данный пакет возле дома. Указанные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с ФИО5 №1 (том 1 л.д.73-75, 76-77, 78-80).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 – оперуполномоченного УР УМВД России по г.Мурманску следует, что в проверки по материалу от 28.07.2025, в котором говорилось о том, что неустановленное лицо, пытается завладеть денежным средствами принадлежащими ФИО5 №1, им проводился ряд ОРМ направленный на установление лица, совершившего преступление, так 29.07.2025 было установлено, что ФИО5 №1 передала денежные средства ФИО3 №1, который проживает по адресу: г. Мурманск, <адрес>, как пояснил ФИО3 №1 ему на его стационарный телефон позвонил неизвестный, который представился сотрудником банка, и убедил его взять на временное хранение пакет с вещами который ему принесут, пакет ему передала пожилая женщина, после чего указный пакет со всем содержимым был изъят сотрудниками ОП №1 У МВД России по г. Мурманску. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 №1, пояснил, что лицо, которое ему звонило, также сообщило о том, что возле дома ему тоже оставили пакет с вещами который нужно забрать. Далее им было принято решение смотреть за лицами, которые будут приходить в данную ночь к подъезду № <адрес> в г. Мурманске. 30.07.2025 примерно в 00 часов 08 минут, им был замечен молодой человек, который находился на углу дома и направлялся в сторону подъезда № <адрес> в г. Мурманске, данный молодой человек вел себя не естественно, нервничал и разговаривал с кем-то по телефону. Им было принято решение задержать данного молодого человека в 00 часов 10 минут 30.07.2025 им был задержан данный молодой человек, который в последствии был установлен как ФИО1, который сразу же сообщил ему о том, что он по указанию куратора должен позвонить в <адрес>, в г. Мурманске и забрать пакет с денежными средствами, ФИО2 был задержан, и доставлен в УМВД России по г. Мурманску. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в мессенджере «Телеграмм» неизвестный предложил ему забирать пакеты с деньгами, а деньги передавать третьим лицам, либо переводить на банковский счет который ему укажут, он понимал, что его деятельность не законна, что он совершает преступление, также тот показал переписку в его мобильном телефоне марки «VIVO» в приложении «Телеграмм» с различными пользователями и его куратором, данная переписка была им сфотографирована, а также записана на диск, который в дальнейшем был выдан органу предварительного следствия (том 1 л.д. 85-87, 88-90, 93-94).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, произведенному 30.07.2025 в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, при последнем обнаружен и изъят мобильный телефон «VIVO», и мобильный телефон марки «Redmi» (том 1 л.д. 102-105).

Осмотром изъятых денежных средств в ходе осмотра места происшествия 29.07.2025 по адресу: г. Мурманск, <адрес>, зафиксировано, что денежные средства были изъяты в общей сумме 583000 рублей. Также были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.07.2025 по адресу: г. Мурманск, <адрес>, очки солнцезащитные в оправе черного цвета, монета номиналом 10 рублей, три книги художественные, четыре пакета полиэтиленовых, жилетка песочного цвета с брошью, носовой платок, переданные вместе с денежными средствами потерпевшей ФИО5 №1 свидетелю ФИО3 №1 возле <адрес>, в г. Мурманске, Указанные денежные средства, предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.182-215, 216-230).

Согласно сведений о движении по счету ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО5 №1 подтверждено снятие 26.07.2025 денежных средств в размере 583000 рублей (том 2 л.д. 75-76)

Осмотром мобильных телефонов марки «Виво», и марки «Редми» изъятых при личном досмотре у ФИО1, в дальнейшем признанных вещественными доказательствами, подтверждено, что в телефоне «Виво» установлено приложение «Телеграмм», в котором сохранена переписка, из содержание которой подтверждает получение ФИО1 указаний от указанных пользователей о совершении определенных преступных действий и целью хищения денежных средств у потерпевшей (том 2 л.д. 1-16).

Из сведений, представленных из ПТК «Розыск – Магистраль», установлено, что ФИО1 24.07.2025 приобрел железнодорожный билет по маршруту г. Москва - г. Санкт- Петербург - г. Мурманск, прибыл в г. Мурманск 29.07.2025 (том 2 л.д. 107).

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела, которая изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Показания потерпевшей, свидетелей получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Суд, признавая приведенные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, также принимает во внимание, что их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов с соблюдением требований ст. 176, 177, 182, 183, 186 УПК РФ, а также показаниями самого подсудимого о признании вины в совершении преступления, которые он давал после разъяснения ему прав и в присутствии защитника.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной каждому ролью в группе, обманным путем похитили денежные средства у потерпевшей ФИО5 №1, при этом неустанволенное лицо, обманным путем посредством телефонных переговоров склонило потерпевшую к совершению действий по снятию денежных средств с ее банковского счета и дальнейшей передачи их приисканному для этих целей лицу, непосвященному в преступные намерения группы лиц, для последующей передачи похищенных денежных средств участнику группы – ФИО1, после чего ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, приехал по адресу, указанному ему неустановленным лицом - участником группы, с целью получения похищенных группой лиц по предварительному сговору у потерпевшей обманным путем денежных средств в сумме 583 000 рублей, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Обман в действиях ФИО1 и неустановленного лица заключался в том, что они сознательно сообщили потерпевшей несоответствующие действительности сведения о том, что неустановленные лица пытаются завладеть ее денежными средствами, находящиеся на её банковском счете банка ПАО «Сбербанк» и убедили последнюю снять со счета и передать им денежные средства с целью их сохранности.

Квалифицирующий признак совершение преступления в крупном размере, на основании п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, судом считается установленным, поскольку общий размер денежных средств, являющихся предметом преступления, составляет 583 000 рублей.

Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в суде, поскольку в совершении преступления участвовали ФИО1 и неустановленное лицо, которые заранее договорились о его совместном совершении, и в результате их совместных действий наступил преступный результат. О предварительной договоренности свидетельствовали их согласованные действия и распределение ролей, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, принятыми в основу приговора, в том числе подробными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра его мобильного телефона, показаниями потерпевшей и иными доказательствами.

Суд считает, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

Фактический характер действий подсудимого свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

Размер материального ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей, иными доказательствами, положенными в основу приговора и не оспаривался подсудимым, как и не оспаривался подсудимым квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая является пенсионером по возрасту, ее ежемесячный доход составляет менее 50 000 рублей, доход супруга 80 000 рублей в месяц, который также является пенсионером, последние несут ежемесячные расходы по оплате обязательных коммунальных платежей, продуктов питания, лекарств, при этом похищенные денежные средства являлись накоплениями за несколько лет.

При изложенных обстоятельствах суд находит подтвержденным тот факт, что хищением денежных средств потерпевшая поставлена в трудное материальное положение.

Сумма ущерба составляет крупный размер.

Преступление подсудимый не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а похищенное изъято сотрудниками полиции.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

В связи с чем, с учетом исследованных характеризующих материалов уголовного дела, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ГБУЗ Московской области «Мытищинской ОКБ», ГБУЗ МЩ «ПБ №5» ПНДО «Мытищи», а также иных специализированных медицинских диспансерах не состоит.

В ГКУ Московской области Центр занятости населения Московской области на регистрационном учете не состоит.

По данным военного комиссар городских округов Мытищи и ФИО7 Московской области, ФИО1 на воинском учете не состоит.

Согласно сведений главного врача ГБУЗ Московской области «Мытищинская областная клиническая больница» следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, под диспансерным наблюдением не состоит.

Из сведений представленных УУП группы УУПи ПДН 3 ОП МУ МВД России «Мытищенское» по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало.

Согласно характеристике, выданной заместителем начальника управления заведующей отделом семьи и детства по г.о. Мытищи окружным управлением социального развития № 6 ФИО1 характеризуется положительно.

Из характеристики по месту обучения ГБПОУ МО «Мытищинский колледж следует, что ФИО1 правила внутреннего распорядка не нарушал, в конфликтах не участвовал. Среди черт характера отмечается недисциплинированность, зависимость от окружающих, выбирает для решения легкие задачи, к учебе относится безразлично.

В судебном заседании свидетель ФИО10 охарактеризовала брата ФИО1 как порядочного человека, он всегда ей доверял, был откровенный, общительный, что положительно характеризует подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении последней извинений, в том числе в покаянном письме, в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, а также признание вины в преступлении, раскаяние в нем, обращение с чистосердечным признанием в ходе предварительного следствия, молодой возраст, воспитание в отсутствие родителей и под опекой сестры, данные о том, что потерпевшая простила подсудимого.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате психического принуждения, суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств не установлено в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, который является трудоспособным лицом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, перевоспитанию подсудимого.

При определении размера наказания суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление совершено в форме покушения, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку последний осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются вещественные доказательства: мобильные телефоны «Виво» и «Редми», принадлежащие подсудимому, которые использовались последним при совершении преступления, т.е. являлся средством совершения преступления, что подтверждено материалами уголовного дела и не оспаривалось подсудимыми.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с изложенным, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указанные мобильные телефоны подлежат конфискации в доход государства, как средство совершения преступления, для целей которой на мобильный телефон судом накладывается арест в целях недопущения распоряжения указанным имуществом собственником.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника Мартынюк М.В. в период предварительного следствия, в сумме 7 612 рублей 00 копеек.

Учитывая молодой возраст подсудимого, отсутствие у него официального источника дохода, данные о воспитании без родителей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 30.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства мобильные телефоны «Виво», «Редми», принадлежащие ФИО1 ФИО19, использовавшиеся им при совершении преступления и хранящийся по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску (том 2 л.д. 19-20, 21).

Вещественные доказательства: документы, диск – хранить в материалах уголовного дела; солнцезащитные очки, монета номиналом 10 рублей, три книги, четыре полиэтиленовых пакета, жилетка, носовой платок – считать возвращенными ФИО5 №1;

денежные средства в сумме 583 000 рублей, хранящиеся в кассе УМВД России по г.Мурманску по акту приема-передачи от 15.09.2025 – возвратить потерпевшей ФИО5 №1.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника Мартынюк М.В. в период предварительного следствия, в сумме 7 612 рублей 00 копеек, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий -