Апелляционное постановление № 22-2369/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-106/2019

Судья Маркелова Е.А. № 22-2369/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Астаховой О.А.,

представителя потерпевшего В.С. – Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В.С. на постановление Сокольского районного суда от 06 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения представителя потерпевшего В.С. – Ю.В. и прокурора Сироткиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Астаховой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1. обвиняется в совершении в середине сентября 2018 года хищения принадлежащих потерпевшему В.С. и находящихся в помещении мукомольного цеха ООО ... двух электродвигателей марки «4А-72», стоимостью 7283 рубля каждый, на общую сумму 14566 рублей, а также в том, что 13 декабря 2018 года с целью хищения электродвигателей ФИО1 проник помещение вышеуказанного цеха, где разобрал два электродвигателя марки «4А-72», стоимостью 7283 рубля каждый и два электродвигателя «АИР-250», стоимостью 40144 рубля каждый, после чего похитил два статора от электродвигателей «4А-72», причинив потерпевшему В.С. материальный ущерб на сумму 94854 рубля.

29 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Сокольского межрайонного прокурора Тягловым С.В., поступило в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший В.С. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат отчет об оценке рыночной стоимости похищенных ФИО1 электродвигателей (отчет ИП П.Н.№ ОЦ-101 от 09.01.2019), согласно которому их стоимость составляет 109 420 рублей. При этом, сторона защиты, оспаривая данный отчет, не привела доказательств, его порочащих. Ссылаясь на ст. 283 УПК РФ, указывает, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Однако, указание в постановлении о том, что суд лишен возможности назначить товароведческую экспертизу по определению размера ущерба ввиду отсутствия необходимых для ее проведения документов, голословны, поскольку каких-либо запросов в экспертные учреждения на предмет возможности проведения оценки без предоставления технических паспортов на электродвигатели ни судом, ни стороной защиты не направлялось. При этом он (потерпевший) представил гарантийное письмо №... от 05.11.2019 от АНО ..., где сообщается о наличии возможности проведения экспертизы по оценке двигателей, с указанием срока его проведения и стоимости. Также, автор жалобы выражает несогласие с заключением специалиста И.Н., являющегося главным энергетиком ООО ... и пояснившего, что любое оборудование на предприятии, даже если оно не используется, должно иметь инвентарный номер, техническую документацию с указанием его характеристик, года выпуска, работоспособности, обращая внимание, что электродвигатели находились в имущественном комплексе, взятом у него в аренду. Он находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский учет не ведет, и находящееся в аренде у ООО ... имущество не числится на основных средствах, что судом не было принято во внимание. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не нашло своего отражения одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, – какова стоимость имущества, вмененного подсудимому как похищенное. Кроме того, приводя в постановлении исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, отчет об оценке стоимости оборудования №ОЦ-101 от 09.01.2019, согласно которому рыночная стоимость электродвигателя «4А-72» 1989 года выпуска и электродвигателя «АИР-250» 2003 года выпуска составляет 7283 рубля и 40144 рубля соответственно; показания свидетелей М.Н., С.Л., Д.П., специалиста И.Н., из которых следуют ненадлежащие условия хранения принадлежащих потерпевшему электродвигателей и необходимость ведения технической документации на оборудование, а также показания подсудимого ФИО1 об отсутствии товарного вида электродвигателей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в сумме причиненного потерпевшему ущерба, а также указал об отсутствии возможности назначения товароведческой экспертизы ввиду отсутствия необходимых для ее проведения документов.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемые ФИО1 преступления. В обвинительном заключении также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлениями, в частности указана марка каждого из двигателей, стоимость каждого из двигателей, а также сумма ущерба по каждому из преступлений.

Утверждение суда об отсутствии в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о стоимости имущества, вмененного подсудимому, как похищенное, противоречит содержанию указанных процессуальных документов.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не имеет существенных нарушений, являющихся препятствием для вынесения на его основе законного, обоснованного и справедливого решения.

Несогласие стороны защиты с установленной органами предварительного расследования суммой ущерба, и возникшие у суда сомнения в данном вопросе, а также приведенные в обоснование этого доводы сами по себе по смыслу ст.237 УПК РФ не могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Возникшие противоречия в оценке стоимости имущества, вменяемого как похищенное, не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ должен оценивать все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон предусматривает механизм устранения судом при рассмотрении уголовного дела по существу имеющихся противоречий, чем суд первой инстанции вправе воспользоваться.

Следует отметить, что выводы суда о наличии противоречий в стоимости имущества и невозможности проведения товароведческой экспертизы без технических паспортов на электродвигатели, в нарушение ст.88 УПК РФ, сделаны без оценки совокупности всех собранных доказательств, не приняты во внимание показания потерпевшего В.С., а также свидетеля Д.П., главного энергетика ООО ... о причинах отсутствия технической документации на электродвигатели и их техническом состоянии, специалиста И.Н. о том, что двигатель представляет собой единое целое и при отсутствии статора, двигатель не может выполнять свои функции, о возможности восстановления электродвигателей и стоимости данных работ, а также о содержании технической документации на оборудование. Не учтено судом и изъятие в рамках уголовного дела двух двигателей «АИР-250» и двух двигателей «4А-72» в разобранном состоянии, 4 решеток, 4 корпусов роторов и статоров от указанных двигателей (т.1 л.д.161-165) и признание и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166). Доводы суда о невозможности проведения товароведческой экспертизы при наличии указанных вещественных доказательств объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исходя из этого, если по результатам рассмотрения уголовного дела суд придет к выводу о том, что представленными сторонами доказательствами предъявленное подсудимому обвинение подтверждено лишь частично, суд вправе, без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменить обвинение в сторону улучшения положения подсудимого, в частности, уменьшить сумму причиненного преступлениями ущерба.

Таким образом, указанные в постановлении суда основания не являлись достаточными для вывода о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего В.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей с учетом требований ч.1 ст.389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, поскольку не отпала необходимость в ее сохранении и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего В.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва