Приговор № 1-66/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 05 октября 2018 года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Берёзовского района ФИО9, помощника прокурора Берёзовского района ФИО10, защитника ФИО16, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, иждивенцев на содержании не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> – Югры, судимого ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 5 дней постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи ранее судимым за преступление против жизни и здоровья, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, д.Щекурья, <адрес> - Югры, в ходе возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим братом ФИО4 ФИО5, имея преступный косвенный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления как общественно опасных последствий, связанных с падением потерпевшего с последующим соударением головой о твердые, выступающие элементы на полу, так и с получением при этом потерпевшим любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, но относясь к ним безразлично, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы справа, от которого последний упал на пол, ударившись при падении о выступающий порог головой слева. В продолжение своего преступного косвенного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 подняв сразу после падения Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, в область челюсти слева, причинив тем самым потерпевшему умышленно в комплексе телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы со сдавлением левого полушария головного мозга острой эпидуральной гематомой, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также закрытый перелом левой скуловой кости, кровоподтека левой параорбитальной области, кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, относящиеся к разряду повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 первоначально признал полностью свою вину в инкриминируемом ему деянии. В последующем он вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и давая показания по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к нему домой, по <адрес> д.Щекурья, пришел его брат ФИО1 в состоянии опьянения. Он стал пытаться выпроводить брата домой, высказав при этом оскорбление в адрес женщины, с которой последний проживал совместно. ФИО1, находясь возле порога у входной двери, кинулся на него, схватив за горло. Он ударил брата кулаком правой рука в правую часть головы. От удара брат упал, ударившись головой о порог. Однако, поднявшись, он попытался, как ему показалось, его ударить. Защищаясь, он нанес ФИО1 второй удар кулаком правой руки в область челюсти слева, после чего последний ушел. На пороге, о который ударился при падении ФИО1, он увидел немного крови, которую замыл. Не исключает, что брат мог получить данные повреждения на улице при падении после того как ушел от него, так как в то время был гололед, а сам потерпевший был сильно пьян и плохо держался на ногах.

Однако, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ он признает полностью. По существу инкриминируемого ему деяния указал, что проживает по <адрес> д.<адрес>. Его родной брат Потерпевший №1 проживает по <адрес> д.Щекурья, <адрес>, ХМАО-Югры совместно с своей сожительницей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в гости пришел брат ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал выпроваживать брата домой, но он не уходил, беспричинно ходил туда-сюда. В один из моментов, когда ФИО7 находился около входной двери, он стал на него кричать чтобы выпроводить из дома. Он говорил брату, чтобы он шел к своей сожительнице. В этот момент ФИО7 схватил его за кофту. Он оттолкнул брата от себя. От толчка Арадальон потерял равновесие и как бы присел, но потом резко начал приподниматься. Ему показалось, что ФИО7, поднимаясь, хочет направиться в его сторону. В тот момент, когда ФИО7 приподнимался, он приблизился к нему, и, находясь по правую от него сторону, сильно размахнувшись кулаком правой руки со всей силы нанес ему удар в область правого виска. От удара ФИО7 упал на пол, на левый бок и ударился головой об порог, расположенный около входной двери. Подняв брата, он нанес ему еще один удар в область челюсти с левой стороны, после чего ФИО7 убежал. После этого, он увидел несколько пятен крови, которые замыл. Телесные повреждения брату он причинил умышленно, так как он его разозлил. Когда он наносил удары ФИО7, то понимал, что помимо самих ударов брат ударится об порог около двери, так как там было небольшое расстояние (л.д.122-124).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не смог пояснить причину по которой изменил показания. Отвечая на дополнительные вопросы показал, что понимая возможность получения братом ФИО7 повреждений при ударе о порог у входной двери не задумывался о том, какие именно последствия могут наступить, ему это было безразлично.

Вместе с тем, из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подсудимого ФИО1 (л.д.122-124), где он давал последовательные и не противоречивые показания по предъявленному обвинению, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, усматривается, что указанные следственные действия были проведены с участием защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвоката в протоколе допроса.

Таким образом, суд установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал органу предварительного следствия показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допроса профессионального защитника - адвокатом. Подобные условия проведения следственных действий с подсудимым исключали, по мнению суда, саму возможность введения его сотрудниками органа внутренних дел в заблуждение о правовой природе и последствиях даваемых им показаний в части инкриминируемого деяния, на что в ходе прений указано защитником со ссылкой на недостаточную юридическую грамотность подсудимого, подписавшего протокол допроса без достаточного понимая сути изложенного.

В связи указанными выше обстоятельствами суд не может расценивать показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в качестве искренних и правдивых, поскольку они противоречат не только всем иным исследованным судом доказательствам, изложенным и проанализированным ниже по тексту приговора, но и его же собственным признательным показаниям данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Поэтому к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивая их исключительно в качестве оправдательной позиции, избранной подсудимым умышленно, для введения суда в заблуждение с целью избежать справедливого наказания за совершённое преступление.

Показания же подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ суд, напротив, расценивает в качестве правдивых, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже по тексту приговора, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины его виновность в совершении преступления в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в причинения телесных повреждений ФИО1 являются:

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства показания

- потерпевшего ФИО1 (л.д.83-85), о том, что он проживает совместно с Свидетель №1 без регистрации брака по <адрес> д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ не зная зачем он пошел к брату ФИО1, проживавшему д.Щекурья <адрес>, который стал его выпроваживать из дома. При этом, он брату не угрожал, его не бил и не пытался нанести удар. Наверное, он, находясь у входной двери, что-то сказал ФИО6, который сразу же нанес ему удар кулаком по лицу. От полученного удара он упал на пол. При попытки встать ФИО6 кулаком правой руки нанес ему удар в область виска слева от которого он почувствовал сильную резкую боль в левой височной области и вновь упал на пол, ударившись головой о порог. Дальнейшее не помнит. Пришел в себя уже у себя дома. Его тошнило, на голове была рана. Все обнаруженные у него повреждения образовались после нанесенных ФИО4 ФИО6 ударов

- свидетеля Свидетель №1 (л.д.88-89) о том, что она проживает по <адрес>, д.<адрес> совместно с ФИО4 ФИО5 у которого есть родной брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель ФИО4 употребляла спиртное, после чего они легли спать. ФИО7 никуда уходит не собирался. Когда он ушел из дома, она не видела и не слышала. Вернулся он примерно в пять часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Она увидела, что у Потерпевший №1 изо рта, с носа и с раны на голове текла кровь. Его стало тошнить. Сам ФИО1 рассказал, что пошел к брату ФИО1, с какой целью не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал также, что в ходе разговора ФИО6 его ударил несколько раз кулаком в область головы и лица. Больше по обстоятельствам произошедшего ее сожитель ничего не рассказывал, так как ему стало плохо. Зачем ее сожитель ходил к своему брату, она не знает. ФИО1 она охарактеризовала как спокойного человека, но могущего в трезвом состоянии проявить агрессию, крикнуть или замахнуться на человека, а в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного и себя не контролирующего. Когда она с сожителем ФИО4 употребляла спиртные напитки, то последний ни на что не жаловался, телесных повреждений у него не было.

Оглашёнными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями

- свидетеля Свидетель №2 (л.д.90-91) о том, что она работает в Саранпаульской участковой больнице в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов она находилась на рабочем месте, когда поступил телефонный звонок, о необходимости оказания медицинской помощи мужчине по адресу: д.Щекурья, <адрес>. По указанному адресу находился Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1, вызвавшая скорую помощь, и еще одна женщина, которая не представилась. Вначале ФИО1 не мог пояснить, что случилось, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Больного беспокоили сильные головные боли, его постоянно рвало. ФИО1 был госпитализирован. При повторном опросе он пояснил, что травму головы и гематому глаза получил от нанесенного старшим братом ФИО4 удара кулаком.

- эксперта ФИО14 (л.д.154-156) о том, что она работает в должности врача - судебно-медицинского эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена медицинская экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены повреждения в виде открытой черепно-мозговая травмы: сдавление левого полушария головного мозга острой эпидуральной гематомой, линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, рана лобно-теменной области слева, могла быть причинена от действия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в лобно-теменную область слева. Открытая черепно-мозговая травма со сдавлением левого полушария головного мозга острой эпидуральной гематомой, линейным переломом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. У ФИО1 были также обнаружена повреждения в виде

закрытого перелома левой скуловой кости, кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, которые вероятнее всего, причинены от однократного воздействия твердым тупым предметом и расцениваются в своей совокупности, как причинившие средней вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. Открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в срок до одних суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования перелома левой скуловой кости до 21 дня к моменту поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Так как установленные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий, то возникновение повреждений при обстоятельствах указанных в описательной части постановления, как «один удар кулаком правой руки в область лица», следует исключить. Все повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, более точно установить индивидуальные особенности которых не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии обращения той или иной травмируемой частью к травмообразующему предмету. Точек приложения травмирующей силы - две. Одномоментность причинения установленных повреждений следует исключить в виду их различной локализации. Не исключается возможность получения всех повреждений потерпевшим при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 Не исключена возможность получения открытой черепно-мозговой травмы при падении с предшествующим ускорением, то есть травматическое воздействие в область лица с последующим падением и соударением о твердый тупой предмет.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> телефонном сообщении от дежурного врача Саранпаульской больницы Свидетель №2 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1. Диагноз: рана волосистой части головы (л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> телефонном сообщении от фельдшера Корецкого о получении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> телесных повреждений в виде ЗЧМТ, раны волосистой части головы (л.д.41);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский» сообщении от ОКБ т/п Бурлаковой о том, что у Потерпевший №1 диагноз ЗЧМТ, СГМ. (л.д.43);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, установлено, что в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, д.Щекурья, <адрес>, ХМАО-Югры, на почве неприязненных отношений, нанес телесные повреждения своему брату ФИО1 (л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрен жилой до 9 по <адрес> д.<адрес> ХМАО-Югры и установлено, что у входной двери, с ее внутренней стороны имеется деревянный порог (л.д.7-15);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: сдавление левого полушария головного мозга острой эпидуральной гематомой, линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, рана лобно-теменной области слева, могла быть причинена от действия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в лобно-теменную область слева, что подтверждается наличием раны в лобно-теменной области слева и линейным переломом левых теменной и височной костей. Открытая черепно-мозговая травма со сдавлением левого полушария головного мозга острой эпидуральной гематомой, линейным переломом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа относится к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытый перелом левой скуловой кости, кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, вероятнее всего, причинены от однократного воздействия твердым тупым предметом и расцениваются в своей совокупности, как при чинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

Открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в срок до одних суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными, данными дополнительных методов исследования, хирургической тактикой, течением процесса. Давность образования перелома левой скуловой кости до 21 дня к моменту поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) на рентгенограмме черепа; более точно установить давность образования не представляется возможным в виду отсутствия описания характера кровоподтека в левой параорбитальной области (форма, цвет, размер).

Так как установленные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий, то возникновение повреждений при обстоятельствах указанных в описательной части постановления как «один удар кулаком правой руки в область лица», следует исключить.

Все повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, более точно установить индивидуальные особенности которых не представляется возможным в виду отсутствия описания раны лобно-теменной области слева в предоставленных медицинских документах (характер краев, концов, стенок, ребер, дна).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии обращения той или иной травмируемой частью к травмообразующему предмету.

Точек приложения травмирующей силы - две. Одномоментность причинения установленных повреждений следует исключить в виду их различной локализации.

Не исключается возможность получения всех повреждений потерпевшим при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.94-110);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 в ходе проведения которого установлен механизм нанесения телесных повреждений обвиняемым ФИО4 потерпевшему ФИО1 При этом, обвиняемый ФИО1 рассказал и показал обстоятельства нанесения ударов Потерпевший №1 в комнате своего дома ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов. При этом он подтвердил, что вначале кулаком правой руки со всей силы и сильно размахнувшись нанес удар Потерпевший №1 в область правого виска, в результате чего последний упал на пол на левый бок и ударился головой о расположенный около входной двери порог. В последующем он рассказал и показал, что подняв упавшего Потерпевший №1, нанес ему один удар в область челюсти с левой стороны. Когда он ФИО7 наносил удары, то понимал, что помимо его ударов последний также ударится об порог около двери из-за небольшого расстояния, что его все равно не остановило. Обвиняемы ФИО1 подтвердил, также, что когда ФИО7 ушел, то он увидел несколько пятен крови, которые замыл. Он понимал, что своими действиями причинил ФИО7 телесные повреждение, но сделал это умышленно, так как последний его сильно разозлил. Таким образом, в ходе следственного эксперимента (л.д.113-116).

В ходе судебного следствия были допрошены

- потерпевший ФИО1, который в ходе допроса утверждал, что брат ФИО1 нанес ему один удар, от которого он упал и ударился головой после чего ничего не помнит.

- свидетель Свидетель №1, которая утверждала, что ей потерпевший ФИО1 не рассказывал сколько раз и куда именно ему нанес удары подсудимый ФИО1

Оценивая данные показания, суд считает, что потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель №1 в связи с давностью описываемых событий добросовестно заблуждаются в части обстоятельств, при которых подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяния, о чем они сами заявили после оглашенных государственным обвинителем их показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Следовательно, суд кладет в основу обвинения ФИО1 показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия как более подробные и точные.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель №1 были допрошены в судебном заседании при создании судом условий состязательности процесса. Об отсутствии оснований для оговора объективно свидетельствуют показания данных лиц в той части, что они к подсудимому неприязненных отношений не имеют, что самим подсудимым ФИО4 не оспаривалось.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1 данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение. Так, органом предварительного следствия деяние подсудимого ФИО1 по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 квалифицированы как совершенные с прямым умыслом, что не нашло своего подтверждения на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия следует, что потерпевший ФИО1 своим поведением его сильно разозлил, что явилось поводом для умышленного нанесения ему ударов с целью причинения телесных повреждений. При этом, в тот момент, когда он наносил удары, то понимал, что помимо самих ударов ФИО1 может удариться о порог около двери из-за близкого расстояния. О последствиях своим действиям, которые могут наступить для потерпевшего ФИО1, он не задумывался.

Следовательно, суд считает установленным лишь только то, что подсудимый ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, что в свою очередь указывает на наличие у него косвенного умысла. Доказательств, указывающих обратное суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено. Следовательно, предъявленное обвинение в данной части подлежит уточнению, что не является расширением объема предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что причиненные подсудимым ФИО4 телесные повреждения потерпевшему ФИО1 в виде открытой черепно-мозговой травмы со сдавлением левого полушария головного мозга острой эпидуральной гематомой, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, закрытый перелом левой скуловой кости, кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Однако, из исследованного в ходе судебного следствия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94-110) следует, что закрытый перелом левой скуловой кости, кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. Следовательно, предъявленное обвинение в части тяжести причиненного подсудимым ФИО4 вреда здоровью потерпевшего ФИО1 также подлежит уточнению, что не является расширением объема предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Нахождение потерпевшего ФИО1 в момент конфликта в сильном алкогольном опьянении, о чем показал как он сам, так и подсудимый ФИО1, отсутствие как-либо повреждений у подсудимого ФИО1 после конфликта с потерпевшим ФИО4, а также показания подсудимого С айнахова А.Ф. о том, что он наносил потерпевшему ФИО1 удары из-за испытываемых к нему неприязненных отношений, так как разозлился на него, являются основанием для суда сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, что в свою очередь является основанием считать их причинение им при превышении её пределов.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что он стал наносить удары потерпевшему ФИО1 так как разозлился на него, что наносил удары понимая, что потерпевший ударится о порог, что наносимые потерпевшему удары были в жизненно важные и малозащищенные органы - голова сжатой в кулак рукой, имеющие сильную травмирующую поверхностью, при том, что механизм и локализация телесных повреждений находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимым ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1 При этом, небольшой промежутке времени при причинении всех повреждений охватываются единым умыслом подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Судом установлен мотив преступления – внезапно возникшие неприязненные отношения из-за конфликта, возникшего между потерпевшим и подсудимым незадолго до совершенного преступления.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 указывают его действия по нанесению ударов с понимает возможности соударения потерпевшего при падении о порог. Его действия по замыванию крови потерпевшего, без принятия мер по оказанию ему помощи.

Как показывает анализ исследованных судом доказательств на момент совершения преступления ФИО1. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, имел среднее образование, на учете врача психиатра не состоял. Когда имела место конфликтная ситуация с потерпевшим ФИО4, подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, был доступен адекватному речевому контакту. В последующем, в ходе следственных действий как на стадии предварительного следствия, так и в суде давал показания, выдвигал версии произошедшего. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Следовательно, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, оценив все доказательства, указанные выше по тексту приговора, каждое в отдельности и в их совокупности, суд признаёт вину подсудимого ФИО1 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжких телесных повреждений ФИО1, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать деяние подсудимого ФИО1 по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ в связи с недоказанность его умысла на причинение данных повреждений, суд находит несостоятельными в силу установленных обстоятельств, указанных выше по тексту приговора.

При этом, суд считает, что именно значительность силы удара является критерием направленности умысла при совершении преступлений, связанных с вредом здоровья.

Нанесение ударов потерпевшему со значительной силой с очевидностью вызывает причинение обширных и более тяжких повреждений в месте удара, а также придание телу человека более сильного ускорения, с которым оно отлетает и впоследствии соударяется с неподвижной поверхностью, получая при этом более тяжелые наружные и внутренние повреждения, что имело место по данному уголовному делу.

Так, суд принимает во внимание силу, которые подсудимый наносил потерпевшему, видя и понимая при этом, что последний, в виду небольшого расстояния, помимо его ударов, также ударится о порог около двери, а также характер телесных повреждений, их локализацию, способ причинения, последствия, обстоятельства при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения.

О значительности силы ударов свидетельствуют последствия (открытая черепно-мозговая травма со сдавлением левого полушария головного мозга острой эпидуральной гематомой, линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, закрытый перелом левой скуловой кости, кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока).

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, части 1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен по инициативе суда.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, ранее к административной ответственности привлекался, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства – положительно, по месту отбытия наказания – положительно, холост, на иждивении детей не имеет, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.Б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьей обвинения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, также не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание, связанное с лишением свободы. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом положений п.В ч.1 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания связанного с лишением свободы и реального его отбытия в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ.

В силу положений п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

За оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 адвокатам ФИО15 и ФИО16 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что адвокаты ФИО15 и ФИО16 были назначены подсудимому ФИО1 судом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам ФИО15 и ФИО16, за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесены отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения.

В тот же срок копии приговора может быть вручена потерпевшему и (или) его представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры.