Апелляционное постановление № 10-161/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 10-161/2020

Председательствующий – Рябкова Е.М.

Дело № 10-161/2020 (1-11/2020-161)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., с участием государственных обвинителей Талановой Л.А., Александровой Ю.В., защитника – адвоката Аринушкина П.А., осужденной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобокова Е.А. на постановление и на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ей назначено указанное наказание.

Постановлением того же суда от указанной даты отказано в удовлетворении стороны защиты прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1 признана виновной в том, что использовала заведомо подложный документ – листок нетрудоспособности, так как стеснялась выходить на работу (продавцом в магазин) с имевшимися у нее повреждениями лица, полученными по неосторожности.

Защитник Вислобоков Е.А. в апелляционной жалобе полагает, что обжалованные приговор и постановления суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым у суда имелась фактическая и юридическая возможность принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственным обвинителем на данную жалобу подано возражение, согласно которому сторона обвинения полагает состоявшиеся судебные решения законными обоснованными.

В суде апелляционной инстанции защитник и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель также поддержала доводы возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. С учетом данного обстоятельства, а также рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованные приговор и постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым может быть признан если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К такому неправильному применению ст. 389.18 УПК РФ закон относит случаи нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если имеются данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального и уголовного Закона РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме, а обжалованные постановление и приговор суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Так, из обжалованных судебных актов следует, что судом первой инстанции не применены положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку инкриминированное деяние совершено против порядка управления, в связи с чем ущерб от содеянного не определен.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о праве, но не обязанности суда принимать решение о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод мирового суда о неопределенности ущерба от преступления содержит существенные внутренние противоречия, приведшие к неправильному применению уголовного закона.

Нормы УК РФ призваны защищать наиболее значимые общественные отношения, вследствие чего их нарушение влечет наиболее строгие меры государственного принуждения (наказание, судимость). Наличие состава любого преступления в действиях любого лица предполагает наличие всех его элементов, в том числе объекта преступления, каковым по смыслу уголовного закона являются общественные отношения, которым преступным деянием причиняется вред, ущерб.

Качественные и количественные характеристики такого ущерба определяются, помимо прочего категориями характера и степени общественной опасности преступления, которые суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания за совершенное деяние.

Обязан был учесть данные положения УК РФ и суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, определив, исходя из обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, а, следовательно, также характер и степень причиненного охраняемым УК РФ общественным отношениям вреда.

В то же время, констатируя неопределенность причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции не указал в обжалованном приговоре, каким образом были учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1

Преступление, в совершении которого обвинялась осужденная, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 103).

Инкриминированное осужденной деяние не предусматривает причинение ущерба или иного материального вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Вместе с тем, уголовный Закон РФ не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии юридической возможности принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют установленным, но не учтенным тем же судом юридическим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Фактические обстоятельства дела, инкриминированного осуждённой деяния, а также характеристики ее личности (характеризуется исключительно положительно – л.д. 111-115), свидетельствуют об отсутствии какой-либо социальной опасности ФИО1, требующей применения к ней уголовного наказания.

Кроме того, постпреступное поведение ФИО1 также свидетельствует о заглаживании ею в достаточной степени причиненного общественным отношениям вреда и снижении ее социальной опасности до степени, позволяющей применить положения ст. 76.2 УК РФ (сообщила о лице, сбывшем ей подложный документ, содействовала в его изобличении, оплатила наложенный на нее работодателем штраф, вину признала, в содеянном раскаялась).

Таким образом, по настоящему делу имеются как юридические, так и фактические основания для прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимые условия для принятия такого решения соблюдены.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел при вынесении обжалованных судебных актов, что привело к необоснованному не применению в отношении ФИО1 положений статьи 76 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.

Вышеизложенные нарушения УК РФ и УПК РФ, противоречия в обжалованных приговоре и постановлении суд признает существенными, повлекшими неправильное применение уголовного закона, в связи с чем обжалованные постановление и приговор суда подлежат отмене.

Из положений статьи 389.23 УПК РФ следует, что в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять новое решение по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Вислобокова Е.А. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Ходатайство защитника – адвоката Вислобокова Е.А. о прекращении настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ ФИО1 установить срок уплаты назначенного судебного штрафа – один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ считать реквизитами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа следующие сведения:

Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>)

ИНН – <***>

КПП – 784201001

БИК – 044030001

Счет получателя: № в Северо-Западном ГУ Банка России <адрес>

Код ОКТМО: 40 325 000 (УМВД России по <адрес>)Код главного администратора доходов бюджетов – 188 (МВД России)

Код дохода: 188 1 16 21020 02 6000 140 (администрируемый ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: четыре листа нетрудоспособности, а также образцы оттисков печатей, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Разъяснить ФИО1 следующие положения и возможные последствия неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязано представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия, и которые не зависели от этого лица.

В соответствии со статьей 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев