Приговор № 1-465/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-465/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Соловьевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора, Аккерман И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисенко Н.В.,

потерпевшего С. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... ранее судимого:

04.04.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.02.2016 по отбытию наказания,

осужденного:

06.05.2019 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержание 15% заработка в доход государства, по состоянию на 10.09.2019 отбытого срока исправительных работ не имеет;

18.07.2019 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ФИО1 на территории Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

14.04.2019, в период с 00:00 до 01:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Пивко», расположенного в (место расположения обезличено) по Октябрьскому проспекту в (место расположения обезличено), имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому С. М.В., под предлогом, что ему необходимо позвонить, попросил С. М.В. передать ему сотовый телефон, заведомо зная, что телефон владельцу не вернет. С. М.В., поддавшись на настойчивые уговоры ФИО1, и не подозревая об истинных намерениях последнего, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Micromax Canvas Spark Q380 Black Champagne», стоимостью 5 000 рублей, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «МТС» не представляющими материальной ценности. Завладев указанным телефоном, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для С. М.В. и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, положил похищаемый сотовый телефон в карман надетых на нем брюк и пошел в сторону выхода из бара. С. М.В. с целью пресечения преступных действий ФИО1 проследовал за последним на улицу, высказывая требования возврата принадлежащего ему сотового телефона. ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений применил насилие не опасное для жизни и здоровья С. М.В. используя газовое устройство самообороны «Шпага», снаряженное раздражающим веществом олеорезин капсикум, умышленно направил сопло баллончика в сторону С. М.В. и распылил содержимое, причинив С. М.В. физическую боль, после чего попытался скрыться, ускорив движение вдоль (место расположения обезличено) по Октябрьскому проспекту в (место расположения обезличено). С. М.В. с целью пресечения преступных действий ФИО1 и возврата похищенного имущества догнал ФИО1 и, схватив его за руку, в которой последний удерживал похищенный сотовый телефон, остановил, продолжая высказывать требования возврата принадлежащего ему сотового телефона. ФИО1, в продолжение осуществления своего преступного умысла и удержания похищенного телефона, вновь применил вышеуказанное газовое устройство самообороны «Шпага», с расстояния менее 1 метра умышленно направил и распылил содержимое баллончика в лицо С. М.В., причинив последнему физическую боль, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. М.В. причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Аккерман И.Э., руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривающее более мягкое наказание. Подсудимый и его защитник, согласились с изменением квалификации действий подсудимого предложенной государственным обвинителем.

По мнению государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не удалось добыть доказательств применения ФИО1 насилия к потерпевшему которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья С. М.В. поскольку, какой либо вред здоровью С. М.В. в результате распыления вещества из баллона по результатам судебно - медицинской экспертизы не наступил, а согласно показаний допрошенного в судебном заседании судебно - медицинского эксперта К. Е.В. газовое устройство самообороны «Шпага», снаряженное раздражающим веществом CS и олеорезин капсикум, при распылении в лицо человека вызывает быстро проходящее раздражение и слезоотделение, но не может причинить вред здоровью, человека за исключением случаев индивидуальной непереносимости. Вследствие чего выводы органов предварительного следствия о применении ФИО1 в качестве оружия газового устройство самообороны «Шпага» создававшего в момент применения реальную угрозу для здоровья С. М.В., не подтверждаются исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами изложенными в обвинении и юридической квалификацией его действий поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что обвинение ФИО1 нашло подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.

При этом, опираясь на положения ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исходит из объёма обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях.

В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в открытом хищении сотового телефона принадлежащего С. М.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 13.04.2019 около 23:00 находился в баре «Пивко» расположенный по адресу: Октябрьский проспект (место расположения обезличено), там он приобрел и распивал спиртное. В баре «Пивко» находились посетители, среди которых находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения данные которого он узнал позже - С. М.В. Он с С. М.В. сыграл одну партию в нарды при этом диалога не происходило, конфликта тоже не было, после окончания игры, около 23:30 он собрался идти домой, перед этим он попросил С. М.В., его телефон, при этом сказал, что хочет осуществить звонок С. М.В. согласился. Он взял сотовый телефон у С. М.В. при этом он решил похитить телефон, вышел на улицу и стал отходить от бара «Пивко», и пошел в направлении своего дома. Недалеко от крыльца бара его догнал С. М.В. и попытался у него вырвать из рук сотовый телефон, С. М.В. он сотовый телефон отдавать не хотел, при этом он достал из левого кармана джинсов надетых на нем газовый баллончик «шпага» и брызнул в сторону С. М.В. баллончиком. Потерпевший его отпустил он прошел несколько метров, в это время С. М.В., его вновь догнал и схватился рукой, после этого он снова брызнул из баллончика уже в лицо С. М.В., после этого потерпевший схватился за свое лицо отпустил его, после этого он с телефоном ушел домой.

ФИО1 показал, что не согласен с инкриминируемым ему разбойным нападением, так как со слов продавца и из инструкции расположенной на баллончике «шпага» знает, что средство самообороны «шпага» предназначено для отпугивания животных при этом допускается распыления струи баллона в лицо человека с целью самообороны. Поскольку производитель указывает в инструкции о возможности использование баллона в отношении человека, считает, что никакой вред здоровью потерпевшего при использовании средства «шпага» причинен быть не может. Так же ФИО1 сообщил, что не согласен с периодом времени вмененного ему в обвинении, с 00:00 до 01:00 14.04.2019, считает что хищение телефона произошло в период с 23:30 до 24:00 13.04.2019, поскольку он когда пришел домой, с похищенным телефоном, то еще не наступило 24:00 поскольку он видел время на работающем телевизоре. При этом в судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему, пояснил, что после совершения преступления на следующий день сам обратился в отдел полиции и написал явку с повинной, добровольно выдал похищенный телефон и баллончик «шпага», а так же добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования следует, что хищение телефона он совершил около 01:00 14.04.2019, (т. 1 л.д. 113-117, 175-178)

После оглашения указанных показаний ФИО1 не смог объяснить изменение своих показаний в судебном заседании и подтвердил свои показаний в ходе предварительного расследования в том числе и о времени совершенного им хищении имущества в период с 00:00 до 01:00 14.04.2019.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. М.В. пояснил, что 13.04.2019, после 23 часов пришел в бар «Пивко» там он познакомился с мужчиной по имени А., как он узнал позже с подсудимым ФИО1. Находясь в помещении бара он совместно с ФИО1 в ходе распития спиртного стали играть в нарды. После того как партия в нарды закончилась ФИО1 попросил у него сотовый телефон для того чтобы позвонить. Он передал сотовый телефон ФИО1, при этом он пояснил ему, что на сим-картах установленных в сотовом телефоне отрицательный баланс, ФИО1 видимо его не расслышал. После передачи телефона ФИО1 тот направился на выход из помещения бара, при этом он видел, как ФИО1 убрал его сотовый телефон в карман своих джинсов. Он стал кричать ФИО1 что бы тот вернулся и отдал телефон, но ФИО1 на крик не отреагировал и вышел из бара. Он пошел следом и на улице увидел, что ФИО1 направляется вдоль (место расположения обезличено) по Октябрьскому проспекту. Он стал кричать ФИО1, чтобы он вернулся и вернул ему телефон. ФИО1 на его крики ни как не реагировал. Тогда он спустился с крыльца бара и направился за ФИО1, при этом он ему кричал, чтобы он вернул ему телефон, он ускорил шаг и догнал его примерно в 3 метрах от крыльца бара «Пивко» у кустов, он за плечо развернул ФИО1 в свою сторону, при этом ФИО1 достал газовый баллончик и брызнул ему в лицо, при этом он успел увернуться от струи, и в глаза ему попали брызги от струи газа, он почувствовал жжение в глазах, при этом жжение было терпимым и глаза у него не слезились. ФИО1 при этом стал убегать от него. Он побежал за ФИО1, при этом он снова схватил за плечо развернул ФИО1 лицом к себе и схватил его за руку, и попытался забрать у того свой сотовый телефон. Находясь на расстоянии менее 1 метра от ФИО1 тот из баллончика брызнул ему целенаправленно в лицо, у него сразу же появилась в глазах резь и жжение, глаза заслезились, он стал кричать и звать на помощь, он отпустил руку ФИО1 и тот ушел, куда именно ушел ФИО1 он не видел так как у него сильно слезились глаза. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, он не мог полностью открыть глаза, так как их жгло и из глаз постоянно лились слезы. Он на ощупь вернулся в помещение бара «Пивко» промыл свои глаза, боль и жжение после промывания глаз водой не прошли. После чего промыв глаза он направился в сторону своего дома. Домой он пришел примерно через 20 минут после того как ФИО1 скрылся от него с его телефоном, после чего дома у брата попросил сотовый телефон с абонентским номером №... и позвонил в полицию. При этом назвать точное время хищения его телефона потрепавший назвать не смог, так как после применения в отношении него газового баллончика плохо видел и не смотрел на часы. В настоящее время сотовый телефон «Micromax Q380» который он приобретал за 6 500 рублей и с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, ему возвращен без видимых повреждений в рабочем состоянии, материальных претензий к подсудимому он не имеет, принял его извинения и просил не назначать ФИО1 строгое наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в должности продавца-кассира в баре «Пивко» ИП М. В апреле 2019 года точную дату не помнит она находилась на рабочем месте примерно около 00:00 точное время назвать затрудняется, к ней обратился молодой мужчина, и попросил её вызвать полицию так как ему на улице брызнул из газового баллончика в глаза. Полицию она не вызывала, сказала мужчине, что ей не когда так как было много народу она не видела куда ушел мужчина, кто брызнул в лицо этому мужчине ей неизвестно. Конфликтов в помещении бара в этот день не было. (т. 1 л.д. 102-105)

Допрошенная в судебном заседании судебно - медицинский эксперт К. Е.В. пояснила что проводила судебно медицинские экспертизы потерпевшего С. М.В. под №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г. в соответствии с выводами которых у С. М.В. при обращении за медицинской помощью ../../.... г., каких либо повреждений и изменений мягких тканей в области глаз не зафиксировано. При обращении за медицинской помощью поставлен диагноз «Коньюнктивит обоих глаз, последствия химического ожога, Химический ожог 1 степени обоих глаз», однако в медицинских документах какие либо повреждения описаны не были, указанный диагноз был выставлен врачом на основании жалоб пациента и не позволяет установить наличие поставленного диагноза и дать ему судебно медицинскую оценку. После ознакомления с протоколом осмотра баллончика «Шпага» в ходе которого описана инструкция по его применению, и приведен химический состав его содержимого судебно - медицинский эксперт К. Е.В. пояснила что газовое устройство самообороны «Шпага», снаряженное раздражающим веществом CS и олеорезин капсикум, при распылении в лицо человека вызывает быстро проходящее раздражение и слезоотделение, но не может причинить вред здоровью, человека за исключением случаев индивидуальной непереносимости. Поскольку у потерпевшего С. М.В. не зафиксированы телесные повреждения, во время обращения за медицинской помощью после применения баллончика, то у С. М.В. нет индивидуальной непереносимости ингредиентов содержащихся в газовом устройстве самообороны «Шпага», и его применение в отношении потерпевшего не являлось опасным для жизни и здоровья С. М.В.

Кроме того в судебном заседании были исследованы письменные доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в открытом хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С. М.В.:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 20 от 14.04.2019 согласно которого 14.04.2019 в 01:00 в дежурную часть по телефону «02» с абонентского номер телефона <***> позвонил С. М.В. который сообщил что по проспекту Октябрьскому (место расположения обезличено) пил пиво, неизвестный попросил позвонить телефон брызнул из баллончика в лицо и ушёл с телефоном «Микромакс» стоимостью 6 500 рублей. (т. 1 л.д. 7)

- рапортом оперативного дежурного ОП № 20 от 18.04.2019 согласно которого 18.04.2019 в 20:00 в дежурную часть по телефону «02» от медсестры ЦГБ №... ФИО2 поступило сообщение о том, что 14.04.2019 года в 03 часа у (место расположения обезличено) по проспекту Октябрьский неизвестный брызнул из баллончика в лицо С. М.В. Диагноз: химический ожог 1 степени, конъюнктивит обоих глаз. (т. 1 л.д. 12)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №... Д. А.С. от 14.04.2019 в соответствии с которым им по факту хищения телефона у С. М. В. был осуществлен выход в магазин «Пивко» расположенный по адресу (место расположения обезличено) проспект (место расположения обезличено), в результате которого была получена видеозапись, за период времени когда было совершенно преступление в отношении гр. С. М. В. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что гражданин совершивший противоправное деяние был одет в темно синюю спортивную кофту с надписью «Russia», черный пуховой жилет, так же установлено что он имеет татуировку на правом предплечье в виде штурвала. Так же установлено, что неизвестный взял сотовый телефон у гр. С., и начал уходить в сторону выхода, в свою очередь гр. С. пытается его остановить. В результате проведенных ОРМ было установлено, что лицом совершившее преступление является ФИО1 (т. 1 л.д. 9)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2019 согласно которого С. М.В., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 23:30 13.04.2019 по адресу Октябрьский проспект (место расположения обезличено) злоупотребил доверием и завладел его сотовым телефоном «Микромакс 380». (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2019 согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу Октябрьский проспект 1, а так же крыльцо ведущее в бар «Пивко». На момент осмотра видимых следов борьбы не обнаружено. Проведен осмотр прилегающей территории на предмет обнаружения пропавшего сотового телефона. На момент осмотра сотового телефона иных предметов имеющих значения для расследования дела не обнаружено. (т. 1 л.д. 21, 22)

- справкой комиссионного магазина АТХ в соответствии с которой установлено, что стоимость сотового телефона «Micromax Q380» в апреле 2019 года составляет от 4 000 до 5000 рублей. (т. 1 л.д. 44)

- протоколом осмотра документов от 07.05.2019 в ходе которого были осмотрены медицинские документы карты травмотологического пациента на имя С. М.В. с указанием даты и времени обращения, установленных медицинских диагнозов и назначенного лечения, после осмотра копии указанных документов приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 55-57, 58-60, 62)

- заключением судебно медицинских экспертиз потерпевшего № 698 от 15.05.2019 и № 725 от 20.05.2019 в соответствии с выводами которой у С. М.В. при обращении за медицинской помощью 18.04.2019, каких либо повреждений и изменений мягких тканей в области глаз не зафиксировано. При обращении за медицинской помощью поставлен диагноз «Коньюнктивит обоих глаз, последствия химического ожога, Химический ожог 1 степени обоих глаз» однако в представленных медицинских документах отсутствуют описание каких либо изменений мягких тканей в области глаз, указано, что глаза спокойные, роговица прозрачна инородное тело не обнаружено, что не позволяет установить наличие поставленного медицинского диагноза и дать ему судебно медицинскую оценку. (т. 1 л.д. 78-80, 88-92)

- протоколом осмотра документов от 20.05.2019 в ходе которого была осмотрена детализация оказанных услуг в период с 13.04.2019 по 14.04.2019 предоставленная ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру <***> оформленному на имя С. М.В. за указанный период зафиксированы следующие соединения:

13.04.2019 в 23:11 входящий вызов с абонентского номера <***>,

13.04.2019 в 23:40 входящий вызов с абонентского номера <***>,

14.04.2019 в 00:12 входящий вызов с абонентского номера <***>.

После осмотра документы признаны вещественными доказательствами, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 66-67, 68-70, 71)

- протоколом выемки предметов от ../../.... г., согласно которого подозреваемый ФИО1 в помещении служебного кабинета №... ОП №... добровольно выдал следователю сотовый телефон «Micromax Q380», а так же газовый баллончик «Шпага» (т. 1 л.д. 119-121)

- протоколом осмотра предметов от ../../.... г. в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Micromax Q380» в ходе которого установлено что телефон находится в рабочем состоянии и имеет серийный номер имей 1: №..., имей 2: №.... После осмотра телефон не упаковывался. Так же был осмотрен баллончик «Шпага» черного цвета на баллончике имеется надпись «Шпага струйный средство для самообороны и защиты от собак». На обратной стороне баллончика имеется инструкция по применению, а так же состав: CS, полицейский ирритант в других странах (синтетическое вещество) Tcs: 0,38%. OC олеорезин капсикум 95% (экстракт натурального жгучего перца) Tc: 1,0%. Хранить до ../../.... г.. Время выхода содержимого не менее 4 (место расположения обезличено) при температуре от -20 до +50 градусов. Выход содержимого в виде узкой струи жидкости. Эффект, только прямой попадании струи в лицо человека. Не применять ближе 1 м. Не распылять в близи открытого огня и раскаленных предметов. Не разбирать и не давать детям. Токсично. На момент осмотра клапанное устройство, распылительная головка, защитный колпачок механических повреждений, следов вскрытия и замены не имеют. После осмотра баллончик упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, указанные предметы признаны вещественными доказательствами. ( т. 1 л.д. 122-123, 124-128, 129)

- протоколом предъявления лица для опознания от ../../.... г., согласно которого потерпевший С. М.В. осмотрел предъявленных ему для опознания лиц и заявил, что в лице, находящимся под №... он опознал мужчину, который похитил у него сотовый телефон при этом брызнул из баллончика в глаза., в результате был опознан ФИО1 (т. 1 л.д. 156-159)

- явкой с повинной ФИО1 от ../../.... г., согласно которой он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в период времени с 23:30 ../../.... г. до 00:30 ../../.... г. находясь в баре «Пивко» по адресу Октябрьский проспект 1 совершил противоправные действия в отношении ранее ему неизвестного лица, а именно похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета применив при этом газовый баллончик. ( т. 1 л.д. 106)

- протоколом проверки показаний на месте от ../../.... г., согласно которого следственная группа по предложению подозреваемого ФИО1 проследовала к дому №... по Октябрьскому проспекту. Подозреваемый ФИО1, указал на бар «Пивко» и пояснил, что ../../.... г. находясь у бара «Пивко» с похищенным ранее телефоном у потерпевшего С. М.В. направился в сторону (место расположения обезличено) по Октябрьскому проспекту. В 2 метрах от крыльца подозреваемый ФИО1 указал, на кусты, где он первый раз брызнул из баллончика потерпевшему. После чего ФИО1 предложил пройти дальше, где он указал, что примерно в 2,5 метрах от крыльца у кустов он указал на место где он второй раз брызнул в глаза из баллончика потерпевшему С. М.В. Далее подозреваемый ФИО1 предложил пройти в сторону (место расположения обезличено) по Октябрьскому проспекту для того чтобы показать на табличку установленную на доме с целью установления точного адреса и номера дома. (т. 1 л.д. 148-152, 153-155)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в открытом хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в период расследования уголовного дела.

При этом доводы ФИО1 сообщенные им при допросе в судебном заседании о несоответствии фактического времени совершенного им преступления, а именно периоду с 23:30 до 24:00 ../../.... г., тому времени которое указано в обвинении с 00:00 до 01:00 ../../.... г. проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так после оглашения протоколов допросов в ходе предварительного расследования, а так же явки с повинной, и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 не смог объяснить изменение своих показаний в судебном заседании и подтвердил свои показаний в ходе предварительного расследования в том числе и о времени совершенного им хищении имущества в период с 00:00 до 01:00 ../../.... г.. Потерпевший С. М.В., в судебном заседании не смог точно назвать время совершенного в отношении него преступления при этом указал, что после того как ФИО1 завладел его телефоном и скрылся от него, и до того времени как он дошел до дома и с телефона брата позвонил в полицию прошло не более 20 минут. В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП №... от ../../.... г. первое сообщение о совершенном в отношении С. М.В. преступлении поступило ../../.... г. в 01:00 с абонентского номер телефона <***>. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным период совершенного преступления с 00:00 до 01:00 ../../.... г..

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак - применение насилие не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего С. М.В. в соответствии с которыми последний сообщал, что от распыления содержимого баллончика в его лицо испытывал физическую боль, однако каких либо последствий для его здоровья в результате распыления газа из баллончика не наступило, заключением судебно медицинских экспертиз в соответствии с выводами которых вред здоровью С. М.В. причинен не был, показаниями судебно медицинского эксперта К. Е.В. в соответствии с которыми распыление газа из устройства самообороны «Шпага», снаряженное раздражающим веществом CS и олеорезин капсикум, вызывает быстро проходящее раздражение и слезоотделение, но не может причинить вред здоровью, при этом подсудимый ФИО1 не оспаривал факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего С. М.В. а именно распыление газа в лицо потерпевшего из устройства самообороны «Шпага» с целью удержания ранее похищенного телефона.

Каких либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление либо от наказания в ходе судебного следствия не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступления против собственности относящегося к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим, за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья человека по приговору от ../../.... г., отбывал наказание в виде лишения свободы указанная судимость не снята и не погашена, в силу чего в действиях ФИО1 совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в (место расположения обезличено), проживает с родителями, а так же состоит в фактически брачных отношениях с гр. СМ. Л.А., ранее до апреля 2019 был официально трудоустроен стропальщиком - грузчиком в ООО «...». На учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, .... По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо состоящее под административным надзором, употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, при этом по месту отбытия предыдущего наказания администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, последовательно давал признательные показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, добровольно выдал похищенное и в полном объеме возместил материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается, полное признание вины раскаяние, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении подсудимому строго наказания, состояние здоровья подсудимого, и членов его семьи, а так же оказание помощи гр. СМ. Л.А., ...

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывается, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения и влияние алкоголя на его поведение при совершении преступления. При этом судом учитываются данные характеризующие личность ФИО1 который, привлекался к административной ответственности за правонарушения связанные с употреблением спиртных напитков, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.

Так же судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывается в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Данное обстоятельство, а так же то, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1, через непродолжительное время были совершены умышленные преступления, по настоящему уголовному делу и по уголовным делам, рассмотренным Тагилстроевским и Ленинским районными судами (место расположения обезличено) по ст. 116.1 и ч. 2 ст. 135 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, в следствии чего с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, а так же учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание связанное с изоляцией его от общества.

При этом учитывая, состояние здоровья ФИО1, наличия у него регистрации места жительства и семьи, а так же учитывая размер назначенного наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Так же суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о смягчении наказания при рецидиве преступлений, положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, и применения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, наказания в виде принудительных работ.

Поскольку установлены отягчающее наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления применению не подлежат.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив вид исправительного учреждения ему необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строго режима.

При принятии решения о сложении наказаний, по настоящему приговору и приговорам Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2019 и Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.07.2019, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку указанные приговоры были постановлены после совершения настоящего преступления и вопрос о сложении наказаний по указанным приговорам не решался.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства: газовый баллончик «Шпага» хранящийся при уголовном деле, как орудие совершения преступления подлежит уничтожению; сотовый телефон «Micromax Canvas Spark Q380 Black Champagne» возвращенный потерпевшему С. М.В. а так же кофту и жилетку возвращенные обвиняемому ФИО1, необходимо вернуть законным владельцам; копии документов приобщенных к материалам дела, а так же детализацию из ПАО «Мегафон», хранящуюся при уголовном деле в опечатанном конверте, необходимо хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках - оплате труда защитников на предварительном следствии в сумме 6 210 рублей суд руководствуется положениями п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ при этом судом учитывает, что ФИО1 согласился на защиту в ходе предварительного следствия адвокатом по назначению, и не возражал против взыскания с него указанной суммы суд, считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговорам Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2019 и Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.07.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгорежима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, с целью исполнения приговора изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.07.2019, то есть с 02.07.2019 по 10.09.2019.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с даты взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: газовый баллончик «Шпага» хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон «Micromax Canvas Spark Q380 Black Champagne» возвращенный потерпевшему С. М.В., а так же кофту и жилетку возвращенные обвиняемому ФИО1, считать преданными указанным лицам; копии документов приобщенных к материалам дела, а так же детализацию из ПАО «Мегафон», хранящуюся при уголовном деле в опечатанном конверте, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6 210 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Костин А.В.