Приговор № 1-302/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егалиховым Р.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики Василенко А.А.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Коковой Р.С., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской республики, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кабардино-Балкарской республики, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, не работающей, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, осознавая, что сообщаемые ей сведения о совершении преступления не соответствуют действительности, то есть, являются заведомо ложными, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, а именно ФИО3, к которой она испытывала личную неприязнь, находясь в помещений УПП № по адресу: КБР, <адрес>, будучи предупрежденной под личную подпись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, сообщила в письменной форме не соответствующие действительности сведения, являющиеся заведомо ложными, о том, что якобы ФИО4 ФИО10 находясь возле отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, взяла у неё денежные средства в сумме 334 000 рублей якобы для приобретения дома, однако последняя дом не купила, а денежные средства возвращать отказалась, то есть совершила мошенничество в крупном размере. Таким образом, ФИО2 сообщила о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, что относится к категории тяжких преступлении. Данное сообщение о преступлении ФИО2, в соответствии с установленным порядком было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Прохладненский», ДД.ММ.ГГГГ, за номером <данные изъяты> и по данному заявлению была проведена предварительная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой объективно установлена заведомая ложность сообщения ФИО2, о том, что последняя находясь в личных неприязненных отношениях с Потерпевший №1 умышленно оговорила её в совершении Потерпевший №1 мошеннических действий в отношений себя. В ходе проверки было установлено, что какое-либо мошенническое действие в отношении ФИО2 со стороны Потерпевший №1 не имело место, а ложное заявление в отношении Потерпевший №1 ею было написано в связи с тем, что испытывала личную неприязнь к Потерпевший №1, а также была зла на нее за то, что последняя не заняла ей 200 000 рублей осенью 2016 года. После рассмотрения сообщения о совершении преступления по заявлению Потерпевший №1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, умышленными действиями Потерпевший №1 были нарушены охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность МОМВД России «Прохладненский», работники которого были вынуждены осуществлять свою служебную деятельность без законных в действительности поводов и оснований.

Судом получено заявление подсудимой ФИО1 из которого следует, что она согласна с предъявленным ей обвинением и полностью признав себя виновной, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником. Также просила суд рассмотреть уголовное дело по ее обвинению в ее отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, составу суда доверяет, отводов не имеет, просила суд назначить ей не строгое наказание.

Защитник заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе производства предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было, и полностью поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду направила заявление из которого следует, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в порядке особого производства, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в связи с отдаленностью ее проживания, отводов суду не имеет, меру наказания подсудимой оставляют на усмотрение суда.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой и потерпевшей.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает трех лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, состоит на учете у врача психиатра с 2015 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с выраженным нарушением поведения, требующая ухода и лечения, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФИО1 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством на страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает, а настоящее время, не было у нее какого-либо временного расстройства душевной деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния, а она обнаружила и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведениями, обусловленная неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленная медицинская документация, а также настоящего клинического и экспериментально – психологического обследования, выявивших поверхностный характер суждений, склонность к конкретности мышления, легкое снижение памяти и интеллекта. Однако изменения со стороны психики ФИО1 не столь значительны, и не лишали ее способности в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, в соответствии с ст.2,6,43,60 УК РФ, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

При рассмотрении уголовного дела установлено наличие исключительных обстоятельств, поведением подсудимой после совершения преступления, состояние ее здоровья, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем суд находит основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, так как преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитником Коковой Р.С., до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-308, 314-317 УПК РФ УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного ФИО1 штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей на 20 (двадцать) месяцев, равными долями по 1.000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

Исполнение данного наказания возложить на Тбилисский МО ССП УФССП РФ по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, заявление ФИО1 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в уголовном деле, хранить там же, журнал КУСП МО МВД России «Прохладненский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный начальнику дежурной части МО МВД России «Прохладненский», оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО12

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко