Приговор № 1-52/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-3-52/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль Калужской области 10 октября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Челяева В.Е.,

при секретаре Хивук Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Перемышльского района Калужской области Гавриковой Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Калужской специализированной коллегии адвокатов Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышле Калужской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, студента 3 курса заочного отделения <данные изъяты> со слов работающего подсобным рабочим, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, являющегося студентом 1 курса <данные изъяты> иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со слов работающего грузчиком, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, где в дачном доме распивали спиртное вместе с Потерпевший №1. В указанное время на территории участка находилась автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков в дачном доме, расположенном на указанном земельном участке, договорились о том, что дождутся, когда Потерпевший №1 уснет, ФИО1 возьмет с тумбочки, стоящей в комнате дачного дома, ключи от автомашины, затем они при помощи ключей запустят двигатель автомашины Потерпевший №1 и поедут покататься. Действуя согласно обозначенной договоренности, ФИО1 и ФИО2 дождались того момента, когда Потерпевший №1 уснул, убедившись в том, что он помешать задуманному не сможет, ФИО1 путем свободного доступа взял ключи от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, совместно выкатили данный автомобиль за территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в д.<адрес>, на дорогу, затем через незапертые двери автомашины незаконно проникли в ее салон, где ФИО1 при помощи ключа, которым он ранее завладел, запустил двигатель автомобиля и стал управлять машиной, совершив совместно с ФИО2 незаконную поездку на указанном автомобиле от земельного участка в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, до дороги, расположенной около реки Высса, вблизи <адрес>. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 была угнана автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ согласился, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и каковы последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ согласился, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и каковы последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Защитник Моташнев В.Г. поддержал ходатайства своих подзащитных, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации ФИО1 и ФИО2 с ним.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Гаврикова Н.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с постановлением приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу, Потерпевший №1 просил суд о назначении наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 166 части 2 пунктом «а» УК РФ, поскольку ущерб от преступления ему возмещен, свою вину перед ним подсудимые загладили, за совершенное извинились.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайства подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку данные ходатайства каждым из подсудимых заявлены в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего с данными ходатайствами, а санкция статьи, по которой каждому подсудимому предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил впервые одно умышленное корыстное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, учится, проживает в семье с матерью, бабушкой и дядей, по месту жительства, месту учебы характеризуется удовлетворительно, работает подсобным рабочим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, а также явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, на листе дела 33).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Отраженное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» суд отягчающим не признает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание,

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст.46 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из фактического ежемесячного дохода осужденного.

ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, проживает в семье с матерью и сестрой, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обучается по заочной форме обучения <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, на листе дела 32).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Отраженное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» суд отягчающим не признает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание,

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, степени участия его в совершенном преступлении, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из фактического ежемесячного дохода осужденного.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение осужденных, с учетом возможности получения каждым из них иных доходов, суд приходит к выводу о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты равными частями на 6 месяцев.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные защитнику Моташневу В.Г. за защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты его равными частями на 6 месяцев по <данные изъяты> ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты его равными частями на 6 месяцев по <данные изъяты> ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранеии у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные защитнику Моташневу В.Г. за защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд (с.Перемышль) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах либо в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий В.Е.Челяев