Апелляционное постановление № 10-29/2023 10-3/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 10-29/2023

Дело 10-3/2024 (10-29/2023)

УИД 36MS0028-01-2023-000085-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Гриценко Д.В., при секретаре Манукяне А.А., с участием государственного обвинителя Кириллова С.В.., осужденного ФИО1 защитника –адвоката Лустенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Лустенко А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.08.2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.08.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» в размере 35725 рублей.

07.09.2023 осужденным и 11.09.2023 защитником на приговор поданы апелляционные жалобы, в которых они просят снизить срок наказания, а также отменить гражданский иск, поскольку ущерб причинен сотрудникам компании, возместившим ущерб за свой счет, а не самой компании. Суд при назначении окончательного наказания необоснованно включил отбытый приговор мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском районе Воронежской области), что противоречит ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Осужденный просил изменить приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска, а также исключив указание на присоединение уже отбытого наказания, которое он должен отбывать дважды.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке. Нарушений закона в ходе рассмотрения уголовного дела и влекущих за собой отмену итогового решения, мировым судьей не допущено.

Юридическая квалификация преступного деяния ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Санкция ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Правильно установив в действиях ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных преступлений (в т.ч. тяжких и средней тяжести), рецидив преступлений, мировой судья обосновано назначил наказание в виде лишения свободы, которое является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Вывод мирового судьи о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, мировым судьей надлежащим образом мотивирован и основан на данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление спустя шесть месяцев после освобождения из исправительной колонии.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, мировой судья правильно присоединил к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказание, назначенное приговором от 10.01.2023 (отбытое осужденным).

При этом, доводы осужденного о повторном отбытии назначенного приговором от 10.01.2023 основаны на неправильном понимании обжалуемого приговора, из содержания которого следует, что наказание по приговору от 10.01.2023 зачтено в срок отбытого наказания по настоящему приговору, а, соответственно, фактическому отбытию не подлежит.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу допущено не было.

В то же время мировым судьей допущены нарушения закона при рассмотрении гражданского иска, влекущие отмену приговора в соответствующей части.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении гражданского иска ООО «ДНС Ритейл» и взыскании с осужденного материального вреда, причиненного преступлением, в размере 35725 рублей.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание показания представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что вред, причинённый преступлением был возмещен организации ее работниками. В данном случае в силу требований ст.1081 УК РФ, право требования было утрачено потерпевшим и перешло к лицу, возместившему вред, на что обосновано обращено внимание в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку с учетом указанных обстоятельств, исковые требования не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.08.2023 в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, оставив исковые требования потерпевшего без рассмотрения, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Гриценко