Приговор № 1-120/2024 1-4/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-120/2024

Дело №

26RS0№-29


ПРИГОВОР

ИФИО1

19 марта 2025 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре ФИО26, при помощнике судьи ФИО26,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО26,

представителя потерпевшего ЗАО «Алеврит», ФИО26, адвоката ФИО26, ордер № С 443604 от 03.12.2024

защитников ФИО26, ФИО26, ФИО26,

подсудимого ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<данные изъяты> гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалида 1 группы, ранее судимого:

- приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 5 лет.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено в связи с болезнью до выздоровления. Приговор суда находится на исполнении в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

- приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на 2 года. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок в связи с болезнью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО26, с <данные изъяты> и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора указанного общества.

Акционерное общество «Алеврит» ИНН <***> (до <данные изъяты>

В соответствии с Уставом ЗАО «Алеврит», утвержденным протоколом общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО26, как директор ЗАО «Алеврит», руководил всей текущей деятельностью Общества и являлся его исполнительным органом, знал, что на основании Устава: п. 2.1 предметом деятельности общества является как насыщение потребительского рынка товарами и услугами, так и получение прибыли; п. 9.1 высшим органом управления общества является общее собрание акционеров; п. 9.5 общее собрание считается правомочным, если в нем приняли участие акционеры, владеющие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества; п. 9.10 решение по вопросам о совершении крупных сделок по приобретению и отчуждению имущества, стоимостью свыше 25% балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, присутствующих на собрании; п. 11.2 директор ЗАО «Алеврит» осуществляет оперативное руководство финансово-хозяйственной и производственной деятельностью Общества, также может заключать от имени ЗАО «Алеврит» договоры и единолично распоряжаться имуществом ЗАО «Алеврит», заключать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества; п. 11.2 директор ЗАО «Алеврит» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими действиями и бездействием.

Таким образом, ФИО26 являлся материально ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Алеврит».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у директора ЗАО «Алеврит» ФИО26, знавшего о том, что в аренде у ЗАО «Алеврит» имеется земельный участок с кадастровым номером 26:02:102002:33 в границах которого расположен невыработанный карьер глины (суглинка), возник преступный умысел, направленный на причинение ЗАО «Алеврит» особо крупного ущерба путем обмана, использования для этого своих полномочий директора указанного общества, а именно выработки из месторождения, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> округ, территория МО <данные изъяты>, суглинка в твердом теле, не оприходования его в ЗАО «Алеврит», не использования его в производственной деятельности указанного общества, а использования в своих личных целях.

Для совершения указанного преступления ФИО26 решил привлечь ранее ему знакомого - лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и вынесено постановление о приостановлении производства по нему (далее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого являлось производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, в собственности которого имелась необходимая техника для выработки месторождения суглинка и изготовления из него кирпичной продукции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, объединиться для совершения преступления, а именно причинения ЗАО «Алеврит» особо крупного ущерба путем безвозмездной выработки из месторождения, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, территория МО <адрес>, примерно в 1,2 км по направлению на северо-восток от <адрес>, кадастровый №, и находящегося в аренде ЗАО «Алеврит», суглинка в твердом теле.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи заинтересованным в получении материального обогащения, согласился с предложением ФИО26, тем самым вступил с ним предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ЗАО «Алеврит» ФИО26 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, находясь на территории Ипатовского муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, организовали изготовление и заключили договор на выполнение комплекса земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обязался произвести выемку не менее 60 000 м3 суглинка в твердом теле, стоимость которого составляла не менее 8 684 073 рубля, что более 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «Алеврит», перевезти извлеченный грунт в отвал, расположенный на территории кирпичного завода ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <данные изъяты> переработать давальческое сырье без перехода права собственности на него, изготовить кирпич рядовой керамический и передать его в ЗАО «Алеврит», которое, в свою очередь, обязалось произвести в адрес ИП лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оплату в размере, установленном дополнительным соглашением к договору.

На самом же деле, ФИО26 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, условия договоров со стороны ЗАО «Алеврит» в части оплаты выполненных работ, а со стороны ИП лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в части передачи ЗАО «Алеврит» изготовленного рядового керамического кирпича исполнять не собирались, тем самым придавая видимости законности получения ИП лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выработанного суглинка.

При этом, ФИО26 заведомо знал, что он, являясь директором ЗАО «Алеврит», использует свои полномочия вопреки законным интересам указанного общества, знал о том, что ЗАО «Алеврит» являлось не платежеспособным и не могло выполнить взятые на себя перед ИП лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обязательства, а также о том, что он нарушает: п. 9.10 Устава ЗАО «Алеврит», согласно которому решение по вопросам о совершении крупных сделок по приобретению и отчуждению имущества стоимостью свыше 25 % балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, присутствующих на собрании; ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ, согласно которого крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, и т.д.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ, согласно которого на совершение крупной сделки должно быть получено согласие общего собрания акционеров, без проведения такого собрания.

Продолжая реализовать задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ЗАО «Алеврит» ФИО26, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обеспечил беспрепятственный доступ сотрудникам и специализированной технике последнего к месторождению, расположенному в границах земельного участка на территории Ипатовского муниципального округа <адрес> с кадастровым номером 26:02:102002:33.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, с целью причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО26, через подконтрольных ему лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении, организовал добычу механическим способом 57 132,058 м3 суглинка в твердом теле стоимостью 8 684 073 рублей, который перевез на территорию кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <данные изъяты> для производства из него кирпичной продукции.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ЗАО «Алеврит» ФИО26 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, изготовили и подписали акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ИП лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение условий договора на выполнение комплекса земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ произвел для ЗАО «Алеврит» выемку суглинка в общем количестве 30 000 м3, а стоимость оказанных услуг составила 3 000 000 рублей.

Директор ЗАО «Алеврит» ФИО26, выработанный суглинок в твердом теле в объеме не менее 57 132,058 м3 в ЗАО «Алеврит» не оприходовал, оплату в адрес ИП лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за оказанные услуги не произвел.

Так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ЗАО «Алеврит» ФИО26 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, придания видимости законности получения ИП лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выработанного суглинка, находясь на территории Ипатовского муниципального округа <адрес>, изготовили и подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду неисполнения ЗАО «Алеврит» обязательств по оплате услуг по выемке суглинка перед ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, право собственности на добытый суглинок переходит к последнему.

Тем самым, ФИО26 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, своими преступным действиями – заключением между ЗАО «Алеврит» и ИП лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договора на выполнение комплекса земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора толлинга от ДД.ММ.ГГГГ, намеренным их неисполнением со стороны ЗАО «Алеврит», заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ввели в заблуждение акционеров ЗАО «Алеврит» относительно своих истинных намерений.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, через неосведомленных о совершаемом преступлении лиц, используя специализированную технику, организовал изготовление неустановленного количества керамического кирпича, часть которого в количестве не менее 200 шт. передал ФИО26, а часть оставил себе.

Таким образом, использование директором ЗАО «Алеврит» ФИО26, выполнявшим управленческие функции в указанном обществе, своих полномочий вопреки законным интересам ЗАО «Алеврит» и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство., повлекло причинение существенного вреда АО «Алеврит» (ранее ЗАО «Алеврит») в виде имущественного ущерба.

Своими преступными действиями ФИО26 путем обмана причинили ущерб в размере 8 684 073 рублей иному владельцу имущества - АО «Алеврит» (ранее ЗАО «Алеврит») при отсутствии признаков хищения, что признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что он находился в должности директора ЗАО «Алеврит» с 2018 года. Он также является акционером, так как выкупил 653 акции из 881.

Карьер был оформлен в 2018 году, и находится по адресу <адрес>, кадастровый <данные изъяты> ранее принадлежал ФИО26. Завод был разрушен. Кольцевую печь на заводе надо было восстановить. Он своими силами, за свои денежные средства восстановил завод. 22 миллиона рублей он своих денег внес через кассу ЗАО «Алеврит».

В 2019 году у него был суд по банкротству, и он оплатил штраф в сумме 750 000 рублей. Он оплачивал проектную документацию, 8 млн. рублей оплатил в регионгаз, росснаб оплатил из своих средств 5 млн. рублей, поменял за свой счет 6 км газопровода и электросетей, на водопровод затратил 22 млн. рублей из своих средств.

Он подписал договор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ему было предоставлено 30 тыс. кубов. Он не забрал 30 тыс. кубов глины, 15 тыс. кубов глины находится на заводе. Из выработанного суглинка изготовлено 125 тыс. кирпичей находятся в кольцевой печи, а остальное в ангарах которые он построил. С лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство он заключил договор толинга и хранения суглинков в твердом теле. В ангаре лежит 1 млн. штук сырца, который произвел завод из глины их карьера №. За выработанный объем суглинка он лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не оплатил, так как у инвестора возникли финансовые трудности, и отдал ему глиной. Собрания по сделке не проводил.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства со стороны обвинения:

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО26, показал, что с мая 2022 года назначен на должность директора ООО «Алеврит». Был выявлен факт об изъятии из карьера глины. После того, как он стал директором, он заказал экспертизу, которая установила факт изъятия из карьера 57000 куб.м. глины, стоимостью почти в 60 миллионов рублей. В 2023 году общество дополнительно заказали маркшердерское обследование у квалифицированных специалистов. Как оказалось, отчетность по добыче с карьера не велась, ни договоров, ни каких-либо других документов ему после назначения на должность, передано не было. По изучению данных, было установлено, что: не подписана бухгалтерская отчетность, никаких налогов, свидетельствующих о том, что ООО «Алеврит» добывает глину, не было. Акты выполненных работ подтверждают, что один акт подписал ФИО26 и один акт инженер ФИО26, договор толлинга относится к предоставлению лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, угля, а не глины. У ФИО26 как у директора и ФИО26 никаких документов не было.

У ФИО26 документы были изъяты. Но не было приложено актов о том, что добыто, и не было договоров об организации временного хранения, отсутствовали накладные. Передача суглинка, должна быть исполнена. По договору от 2023 года между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ЗАО «Алеврит» в лице ФИО26, по которому ФИО26 должен организовать добычу глины, передать ЗАО «Алеврит» глину по накладным и принять на временное хранение у себя на объекте, по адресу <адрес>.

Выемка не менее 60000 куб.м. суглинка превышает 25% балансовой стоимости активов общества и по Уставу должно было быть проведено собрание для одобрения сделки. Но такое собрание не проводилось.

После выемки суглинка составлялись акты. Первый акт подписал ФИО26, а второй ФИО26, в которых указано, что переработка в 10000 куб.м. суглинка.

После выемки суглинка ЗАО «Алеврит» не оприходовали его у себя в предприятии.

Согласно заключенному ФИО26 договору от ДД.ММ.ГГГГ у предприятия не было финансовой возможности осуществлять выплату за работу. В соглашении был указан договор толлинга, который относится к поставке угля.

В марте 2022 года, когда он знакомился с заводом, и попросил, чтобы его вывезли на карьер, на тот момент карьер был разработан. Было установлено, какой ущерб был нанесен ЗАО «Алеврит». В результате были выведены цифры по поводу неуплаченных налогов. На тот момент он не был еще директором предприятия. На карьере была измерена высота выработки, составлен акт. Объем суглинка составлял 56-57 кубических метров, было измерено рулеткой.

В последующем, когда он стал директором, был заключен договор с геодезической компанией, они произвели съемку на данном карьере. Следователем было, дополнительно запрошено маркшейдерское обследование, где маркшейдер подтвердил объем больше, чем геодезисты. В 2020 году руководителем ЗАО «Алеврит» был заключен договор с компанией, где производят маркшейдерскую съемку, где будут выявлены полезные ископаемые, но здесь были выявлены расхождения.

С помощью геодезической съемки определено количество добытых полезных ископаемых. В 2020 году никакой добычи не велось. Специалистами были проанализированы материалы по снимкам 2019 и 2020 года, где показано, что выработан весь карьер. На сайте отсутствуют снимки конца 2020 года.

ФИО26 был заключен Договор толлинга, существенные условия в п.п. 1.5 данного договора, где указано, что речь идет об угле, а не о глине, отсутствует стоимость и сроки. Если посмотреть на соглашение в марте 2021 года, в нем стороны ссылаются на договор толлинга. Ни соглашение, ни договор, не относятся к добыче сырья. В договоре четко сформирован предмет договора. Всеми съемками не выполнены условия договора и условия оплаты. При выработке кирпича из 5-6 метров кубических суглинка можно произвести 150 млн. кирпича.

Гражданский иск поддерживает, однако не согласен с суммой ущерба, считает, что она занижена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

- ФИО26 суду показала, что работает заведующей складом ИП ФИО26, с февраля 2020 года. На складе принимают готовую продукцию, упаковывают кирпич и отгружают в машины. Организация находится по адресу <данные изъяты> В подчинении у нее 9 человек. Где суглинок добывали, ей не известно. Кому принадлежит карьер, что рядом с заводом, ей не известно. За день изготавливается 36000 кирпичей. При перевозке суглинка добытого осуществляется фиксация охраной.

- ФИО26 суду показала, что работает в должности главного бухгалтера в ООО ТД «Эко-Кирпич». В ее обязанности входит составление отчетности, сдача ее в налоговые органы и иные государственные учреждения Деятельность осуществляет по адресу <данные изъяты>. Мы осуществляем деятельность по реализации кирпича и по разгрузке карьера, лицензия на него с 2022 года, конкретного адреса нет, только долгота и широта.

Ранее ООО ТД «Эко-Кирпич» занимался частичной реализацией (продажей) продукции (кирпича), а в настоящее время у ООО ТД «Эко-Кирпич» в аренде имеется карьер для разработки глиняных масс, а также имеется лицензия на разработку указанного карьера. Выработка глиняных масс на арендованном ООО ТД «Эко-Кирпич» карьере производилась по договору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его силами и средствами (техникой).

Передача суглинка происходит по акту приема-передачи. Она работала у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ. Отгружали ли ЗАО «Алеврит» глину не помнит. Объем выработанной глины отражен в программе 1С. Выданный объем никак не фиксируется.

На баланс глину ставит индивидуальный предприниматель. Информацию о добытом суглинке технолог передает актом.

- ФИО26 суду показал, что работает начальником производства ИП Эм с 2020 года. До этого работал в ООО «Алеврит» с 1990 по 2016год, с 2016 по 2020год в «Эко-Кирпич». В его обязанности входило производство кирпича. Завод находится по адресу <данные изъяты> ему известно, что этот участок находится напротив кирпичного завода. Приехал лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и дал команду взять с этого участка глину. На участке были отмечены колышки на территории, снимали верхний слой и чернозем. ФИО26 приезжал на карьер. На участке был один экскаватор и две машины, выгружали на территории завода, где въезд в завод площадка слева, взяли примерно 30000 кубов, глубоко не копали. Суглинок весь использовали при производстве кирпича примерно в течение шести месяцев. «Эко-Кирпич» и ИП примерно с 2020 года возглавлялась одним лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В настоящее время выработка составляет примерно 40 000 кубов. Какая стоимость суглинка на 2020 год ему не известно. Проверку их работы по добыче осуществлял ФИО26 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Каким образом ЗАО «Алеврит» заказал маркшейдерскую съемку в 2020 году, где глубина 2,9 метров он не знает, но там такой глубины быть не может. Составлялись ли какие-либо документы по добыче, ему не известно.

- ФИО26 суду показал, что он работал главным инженером в ЗАО «Алеврит» с 2017 по 2020 годы. В его обязанности входила организация производственного процесса, документооборот. ФИО26 назначили позже, в 2018 году. Он вел переговоры по инвестициям со своим дядей ФИО26.

Продажи кирпича не было, так как не было обжига кирпича. Чтобы работала кольцевая печь, она должна быть заполнена газом, чтобы процесс не прерывался, на складе должен быть газ. Приезжала комиссия межрегионгаз, был снят основной счетчик, и обрезана труба, в связи с чем, завод не мог обжигать и продавать кирпич. Заработная плата работникам полностью не выплачивалась. ФИО26 выплачивал по мере возможности авансы, работники обращались в прокуратуру. В 2018-2019г.г. подали на банкротство, так как не было денег. ФИО26 погасил задолженность перед рабочими. В 2020 году, когда произошла смена руководства, газ подключили. Но на тот момент уже не было рабочих. Представитель китайского завода, вышел на ФИО26 с предложением, что он разрешит брать глину с карьера, и он будет иметь от этого разницу. Заключал ли ФИО26 договор, точно не знает, но полагает, что договор был, так как Китайский завод глину забирал.

Со слов ФИО26 руководителем завода с китайским обозначением было лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Ему известно, что глина вывозилась, с участка, находящегося <адрес> выезд в сторону Элисты. Добыча велась с помощью эксковатора, который принадлежит лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Сколько было выемки суглинка осуществлено ему не известно, но визуально 2,5-3 метра, по ширине 80-100 м, в сторону дороги 50 м. Вывозили на свою территорию кирпичного завода, он находится напротив месторождения. Производство кирпича осуществлялось. Документы составлялись после производства кирпича, только один акт передавался. Про объем суглинка, который был выработан помнит, что в документах фигурировала цифра 60 000 кубов.

В 2020 году печать ЗАО «Алеврит» была у него. Акт о выполненных работах подписывали с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. ЗАО «Алеврит» по заказу проводило маркшейдерскую съемку и получило отчет.

- ФИО26 суду показала, что работает главным бухгалтером у ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Работала с июля 2016 по апрель 2020 года в ООО «ЭкоКирпич». В обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. Офис находится в <адрес>. На предприятии было от 40 до 50 работников, основная часть находится на заводе. Директором ООО «ЭкоКирпич» является лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

- ФИО26О. суду показал, что работает машинистом экскаватора на кирпичном заводе <адрес> ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Ранее производил выработку глины в карьере через дорогу по указанию ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Забили участок колышками, сняли верхний слой 30-50 см, потом 1 метр суглинка, а именно 1 ковш экскаватора, глубже ковша он не копал. Общий слой сняли примерно 1,5 метра. Кроме него работали два КамАЗа. КамАЗы глину вывозили на площадку, которая находится на территории завода. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указал место для выработки суглинка, сказал снимать в границах колышек и приезжал на место выработки суглинка. ФИО26 не приезжал. ФИО26 работал у индивидуального предпринимателя и контролировал их работу, говорил, что делать. Иногда проверял его работу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26 данные ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 72-76) из которых следует, что с 2016 года по настоящее время он работает у ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в должности машиниста экскаватора, данная техника предоставлена ему заводом ИП. Занимается выработкой и загрузкой глины. Его непосредственным руководителем является ФИО26 Свою деятельность он осуществляет по адресу: <адрес>, строение А, на кирпичном заводе. В 2020 году ФИО26 обратился к нему и сообщил, чтобы он производил выработку глины на экскаваторе в карьере через дорогу от кирпичного завода ИП лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. С мая 2020 года он перегнал экскаватор на территорию данного карьера и начал производить выработку глины, также с ним работал человек на грузовом автомобиле «КАМАЗ», имя и фамилию которого он не помнит, индивидуальные признаки автомобиля он также не помнит. Он загружал глину в данный грузовой автомобиль, а тот уже перевозил ее через дорогу на территорию кирпичного завода. Всю его работу контролировал исключительно ФИО26, других людей он не видел. В какой то момент, точной даты и времени не помнит, ФИО26 дал указание прекратить работы в данном карьере, так как ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, дал указание не копать больше, причин тот не объяснил. После этого он уехал. Никаких работ по рекультивации он не проводил и указания от руководства ему об этом не поступали. Была ли разрешительная документация на производство работ, в каких границах он производил работу, а также сколько глины выработал он не знает. Также ему не известно кому принадлежит данный карьер. Он лишь выполнял указания ФИО26 Осуществлял работу по добыче глины следующим образом: снял верхний слой грунта (30-40 см) и около метра (один ковш) суглинка в глубину. Таким образом, общая глубина составила до 1.5 метров. Указание ФИО26 по началу работ на карьере по выработке данной глины в карьере через дорогу от кирпичного завода и по завершению давало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

- ФИО26 суду показал, что с 2012 до конца 2018 года работал в ЗАО «Алеврит» в должности маркшейдера. Готовил план для карьера развитие горных пород на год, составлял отчеты, справки геологические. Руководитель был ФИО26. В 2018 году директором стал ФИО26 Когда он уволился, ФИО26 попросил сделать геологический отчет за 2019. В 2018-2019 году забой стоял на месте. Отчеты сдавали в Министерство природных ресурсов <адрес>. Какой участок использовал ЗАО «Алеврит» в 2019 году, он не помнит. В 2018 - 2019 году работу по суглинку никто не производил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-65), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Алеврит» в должности маркшейдера. В его обязанности входило учет выполненных объемов работ и подготовка плана развития горных работ на следующий год. Примерно с марта 2018 года директором ЗАО «Алеврит» стал ФИО26 Главным инженером ЗАО «Алеврит» являлся ФИО26 У ЗАО «Алеврит» на протяжении всего времени его работы имелось в аренде Ипатовское месторождение суглинка (участок №) на котором добывалась глина (суглинок). Каждый год им подготавливался план развития горных работ на предстоящий год, где указывалась плановая добыча суглинка поквартально. На момент увольнения ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ большая часть Ипатовское месторождение суглинка (участок №) была выработана. Оставался невыработанным участок, примерно 2,3 га в границах горного отвода, примерные границы которого он готов показать на плане зеленым штрихом (рисунок №). Последним он разрабатывал план развития горных работ по карьеру ЗАО «Алеврит» от ДД.ММ.ГГГГ, больше им никаких планов развития горных работ не разрабатывалось, в том числе на 2020 и 2021 года. После его увольнения руководство ЗАО «Алеврит», кто именно он уже не помнит, попросили его подготовить отчет за 2019 год для отправки в госучреждения. Таким образом, он подготовил сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2019 год для направления их в Министерство природных ресурсов <адрес>. Согласно отчету на ДД.ММ.ГГГГ категории запасов С1 (куда и включен выделенный зеленым цветом участок на «рисунке №») составили 236,3 тыс. м.куб суглинка.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

- ФИО26 суду показал, что приобрел акции ЗАО «Алеврит» лет 10 назад, примерно в 2015 году. Тогда руководителем ЗАО «Алеврит» был ФИО26, потом ФИО26

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ оглашены показания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78) согласно которым примерно, с 2015 года по настоящее время он является акционером АО «Алеврит», у него имеется 556 акций данного общества, что составляет 63.1101 %. Примерно в 2014 году он познакомился с ФИО26, который работал сотрудником в ЗАО «Алеврит». В 2018 году протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алеврит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был освобожден от должности директора Общества и избран новым директором Общества ФИО26 (Приказ о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен директором с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года ФИО26 состоял в должности директора. С августа 2022 года по настоящее время директором АО «Алеврит» является ФИО26 В последующем ему стало известно, что ФИО26 недобросовестно выполнял свои должностные обязанности и незаконно, без надлежащего уведомления на то акционеров ЗАО «Алеврит», заключал заведомо невыгодные сделки. Так, ФИО26 от ЗАО «Алеврит» взял в долг у ООО «Сундук» около 15 000 000 рублей, заведомо зная, что не сможет вернуть указанные денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и ФИО26 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Кроме того, ЗАО «Алеврит» на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый №, который предназначен к использованию предприятием в качестве карьера по добыче глины. В связи со сменой директора ЗАО «Алеврит», до конца 2022 года производилась инвентаризация всех активов, состоящих на балансе общества. В ходе указанной инвентаризации был выявлен факт несанкционированной разработки карьера с кадастровым номером 26:02:102003:33, так как при визуальном осмотре были установлены характерные признаки, производства работ на карьере, это было установлено в связи с тем, что ранее на данном участке разработка карьера не велась. В связи с вышесказанным, было произведено комиссионное обследование карьера. В ходе обследования карьера производилась оценка запасов суглинка, основного сырья для производства кирпича, при этом использовались материалы отчета о детальной разведке Ипатовского месторождения суглинков (участки 3,5) с подсчетом запасов на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Южной комплексной геологической экспедицией. Обследованием установлено, что с 2018 года завод «Алеврит» не действует и продукцию не производит, при этом на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102003:33 неизвестными лицами произведена добыча нерудных ископаемых (суглинка), открытым (карьерным) способом. На основании имеющихся документов и осмотра карьера установлено: площадь карьера - 23276 кв. м., глубина выработки карьера без учета почвенно-растительного слоя (мощностью 0.34 м.) составляет – 3 м. суглинки выработанные на данном карьере могут использоваться, при применении технологического оборудования завода, для производства кирпича (согласно ГОСТ 530-2012) марок М125 и М150. Согласно усредненных расчетов из выработанного на карьере суглинка можно произвести 55 500 000 штук строительного полнотелого одинарного кирпича. Рыночная стоимость одного кирпича составляет 23,44 рубля, а себестоимость составляет 46,1% от рыночной стоимости или 12,63 рубля, соответственно доход от реализации единицы продукции (один кирпич) составил бы 23,44-12,63=10,81 рублей, соответственно экономический ущерб составляет 700 965 000 рублей, ущерб установлен от стоимости кирпича, который могли бы произвести из этой глины. После проведения выработки необходима рекреация карьера, но она не выполнялась и потребует дополнительных затрат в размере примерно 18 000 000 рублей, данную сумму. Так же при производстве работ не выполнены мероприятия по защите инженерных сетей. Оценка последствий данных нарушений может быть произведена после инструментального обследования инженерных сетей, попавших в зону производства работ. Общий ущерб от несанкционированной разработки карьера суглинков, составляет 718 965 000 рублей. Данная оценка была произведена, также ранее указанной комиссией без привлечения специалистов. Было получено заключение специалистов ООО «Геоматика», согласно которому по результатам проведенных работ был посчитан общий объем изъятого с карьера, а именно общий объем котлована 56239,14 м.куб, из них – плодородный слой 2401,5 м.куб; - глина 53 838 м.куб. Также, от работников ЗАО «Алеврит» ему стало известно, что разработка карьера производилась работниками ИП лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по договоренности с бывшим директором ЗАО «Алеврит» ФИО26 Как ему в дальнейшем стало известно от сотрудников правоохранительных органов, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алеврит»(именуемый «Заказчик» в лице ФИО26) и ИП лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (именуемый «Подрядчик») заключен договор на выполнение комплекса земляных работ, по условиям которого Подрядчик обязался произвести не менее 60 000 м3 суглинков твердом теле. Никакой проектной документации, согласованной с Ростехнадзором для выработки карьера, не составлялось, что нарушает действующее законодательство РФ. Стоимость работ по договору устанавливалась в размере 100 рублей за 1 м3. Также неизвестно по какой причине добытый суглинок складировался на территории ООО «Экокирпич», которое подконтрольно лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Таким образом, исходя из смысла имеющихся документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик произвел выработку 30 000 м3 суглинка в твердом теле, которое складировал на территории ООО «Экокирпич», в этом случае оплата по выработке данного объема суглинка по условиям договора составляет 3 000 000 рублей. Однако согласно техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации №ДД.ММ.ГГГГ-ИГДИ, произведенного ООО «ГЕОМАТИКА» из указанного ранее карьера (кадастровый номер – 26:02:102002:33) выработано порядка 56 239.14 м3 суглинка в твердом теле, стоимость которого согласно отчета об оценке №-НИ-2023, составила 60 260 000 рублей. Таким образом, ИП лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на 26 000 м3 занизил объем выработанного суглинка. Согласно представленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сведениям между ним и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение, что по договору толлинга б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Сторона 2» не выполнила условия по оплате работ, в связи с чем, «давльческий материал» переходит в собственность «Стороны 1». Указанное соглашение составлено с допущением значительных ошибок: стороны договора именуемы неверно; название договора «Договор толлинга» указано неверно; на Соглашении не имеется печати ЗАО «Алеврит» (что свидетельствует о его фиктивности, изготовлении и подписании летом 2022 года для предоставления оперуполномоченному проводившему проверку, так как на момент начала рассмотрения материала доследственной проверки печати у ФИО26 уже не было и она находилась у Врио директора ЗАО «Алеврит» - ФИО26); договор не исполнен в полном объеме, так как его условием предусмотрена выработка не менее 60 000 м3. Однако, даже заявленный ФИО26 объем выработанного суглинка в 30 000 м3 стоил бы порядка 30 000 000 рублей, что значительно превышает стоимость в 3 000 000 рублей за выполненные услуги ИП ФИО26 по договору на выполнение комплекса земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствует проектная документация по выработке карьера, документы по транспортировки выработанного материала, договора хранения на территории ООО «Экокирпич», нарушен регламент производства работ при добыче полезных ископаемых, геодезические замеры не проводились, нарушены правила производства работ. Исходя из указанного выше ФИО26 по предварительной договоренности с ФИО26 заключил заведомо для ЗАО «Алеврит» невыгодный договор (притворную сделку) и после чего похитил глину в количестве не менее 53 838,14 м.куб. суглинка в твердом теле стоимостью 60 260 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-НИ-2023. ФИО26 также пояснил, что, являясь акционером с большей долей акций АО «Алеврит» (боле 60 % акций), то все вышеуказанные действия по выработке карьера, заключению договоров, исходя из норм Устава Общества и законодательства РФ, должны были согласоваться с ним, однако он ФИО26 данного согласия не давал, пользоваться денежными средствами ему не разрешали. Все действия ФИО26 по выработке суглинка были произведены втайне от акционеров.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

- ФИО26 суду показал, что работает директором ООО ПИФ «К - артель». В 2020-2021 он работал в должности инженера – проектировщика в ООО ПИФ «К - артель». В 2022 был назначен и.о. директора, а на должность директора назначен ДД.ММ.ГГГГ. Директором в 2020 -2021 ООО ПИФ «К - артель», был ФИО26 С представителями ООО «Алеврит» ФИО26 в декабре 2020 был заключен договор на производство топографической съемки на карьере. Согласно этому договору был выставлен счет, который данной организацией не был оплачен до текущего момента. Топографическая съемка произведена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ввиду не оплаты ничего больше не производилось, работа не была проведена до конца.

Форму государственной статистической отчётности №/ГР готовил ФИО26, объемы добычи за 2020 были указаны 20 000, но она могла быть сделана не только по маркшейдерской съемке, но и по оперативному учету, который был на предприятии, соответственно, ООО ПИФ «К - артель» ответственно за составление самой формы.

Фотосъемка была произведена, но на ее основе нельзя делать выводы об объёмах добычи за 2020. Поэтому брали временной промежуток. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ точки на сьемки соответствуют действительности. Отчет 5/ГР не готовили.

В 2006 году компания ООО ПИФ «К - артель» разработала для ЗАО «Алеврит» проект культивации Ипатовского 3 карьера. Не является нарушением производство работ, если подрядчик, вместо заданной глубинной выработки 5,6 м, вырабатывает только 3м. или 1 м. глубины, потому что он может идти несколькими уступами в равные промежутки времени, то есть в 2020 он отработал, в следующим году он может отрабатывать следующий уступ и так до полной отработки.

Кроме свидетелей, в суде допрошена эксперт АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» <адрес> ФИО26 Она показала, что ею проводилась экспертиза и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы ею представлены документы, подтверждающие специальное звание эксперта, и подтверждающие высшее образование, а также диплом о профессиональной переподготовке который выдается при наличии высшего образования, у нее стаж работы в оценочной деятельности 11 лет. Вопросы в экспертизе стояли об определении рыночной стоимости суглинка, в данном случае она, как эксперт, должна обладать навыками оценщика, иметь диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке. В соответствии с требованиями закона она полностью соответствую, как эксперт, для определения рыночной стоимости. Вопрос о проведении химического анализа суглинка не ставился.

Копии прилагаемых к заключению документов подписывает руководитель организации, который отвечает за выполнение и составление отчета.

В качестве исследовательской базы представлена копия постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО26 о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на 3 листах, дополнительной информации по существу экспертизы запрошено не было, так как дополнительный материал запрашивается только в том случае, если у эксперта возникают вопросы, или недостаточно информации, чтобы определить спектр поставленного вопроса (определить стоимость суглинка м3). Изучив материалы, она установила, что на сегодняшний момент достаточно предложений и информации. Химического состава суглинка и доли в смеси поставленного вопроса не было. Для исследования она отобрала 5 аналогов, 3 источника, этого было достаточно, чтобы посчитать рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость суглинка 152 рубля в количестве 57 132, 08 м 3 составляет 8 687 073 рубля.

На объект, а именно на участок кадастровый <данные изъяты> эксперт не выезжал, так как оценка рыночной стоимости определялась на ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проводилась в 2024, выезд на место эксперта нецелесообразен, фиксировать просто место, не представляется нужным целью оценки изъятого суглинка этого участка.

Определение «Суглинок» взяла из открытых источников, она сама его не трактовала, в открытых источниках суглинки представлены без каких- либо градаций. Она определила только рыночную стоимость суглинка, стоимость была найдена в источниках, вопроса о качестве суглинка не стояло. В открытых источниках суглинок представлен в ценовой информации, без каких-либо весовых градаций.

В экспертизе основными понятиями оценочными идет формирование общего рынка и анализ непосредственно по данному направлению. Анализ идет со стр. 13-19, 20 анализ рынка суглинка приводится, при этом, что приводится в анализе сравнительного, эксперт выбирает и рассматривает открытые источники, анализирует, какие есть цены. Приведение скриншотов ценовых предложений, а также ссылки на этот источник. Анализ общий приведен, все критерии выполнены.

В заключении приведена цена, которая не отражает сумму НДС, сумму доставки, сумму накладных, она эти расходы не закладывала в чистую цену потому что, в сути вопроса необходимо определить рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в определенном количестве. Все дополнительные расходы рассчитываются отдельно, но их не было заявлено. Во второй части вопроса, где не определена дата, на которую был проведен анализ, пояснила: сделав скриншоты, весь анализ проводится на проведение экспертизы то есть 2024, потому что невозможно найти в интернете стоимость суглинка на 2020. Поэтому она, как эксперт, приняла решение о том, что будет проведена рыночная стоимость на момент проведения экспертизы, а также с расчетом стоимости инфляции представлена на стр. 34, и на 2020 уменьшена стоимость на % инфляции, тем самым выявлена рыночная стоимость суглинка на ДД.ММ.ГГГГ.

Для того чтобы определить рыночную стоимость суглинка количественных и качественных характеристик было достаточно. Качественной характеристики непосредственно задачей оценщика, определить химический состав суглинка, в вопросе не было. В данном случае, выведен объем суглинка и определена рыночная стоимость. Химический состав и все остальные пункты, которые необходимо затребовать и изучить, в задачу эксперта не входило.

При проведении экспертизы отчет о детальной разведке Ипатовского месторождения суглинков, с подсчетом запасов на ДД.ММ.ГГГГ южной комплексной геологической экспедиции и проект разработки и рекультивации Ипатовского-3 карьера кирпичных суглинков, не предоставлялся.

В данном случае вся техническая документация необходима для проведения строительно - технической экспертизы, тогда важно, какая площадь участка была, какая глубина изъятия, но данные вопросы не ставились. Ставилось только два вопроса определить стоимость м3 и стоимость 57 000.

У нее не стояла задача определить при производстве стоимость кирпича, у нее была задача определить объем.

При описании суглинка есть понятие аналогичный, и есть понятие идентичный, это аналогичный материал. Потому что идентичный - это когда полностью все соответствует от начала до конца, аналогичный - это когда совпадает состав и основные характеристики. Идентичных аналогов найти невозможно, которые будут полностью соответствовать пропорциям, данным этого карьера. Поэтому берутся аналоги, т.е. аналогичные материалы.

При проведении экспертизы использована информация из открытых источников. В законе об оценке не указано, что эксперт должен запросить коммерческое предложение. По закону достаточно сделать скриншот и запросить ссылку.

В судебном заседании допрошен и специалист ФИО26, приглашенный стороной защиты, который суду показал, что зарегистрирован в качестве ИП и работает в должности кадастрового инженера. Им дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования границ земельного участка с кадастровым номером 26:02:102002:33.

Изначально был поставлен вопрос о границах данного земельного участка и фотосъемка данного участка. Границы были закреплены на местности с помощью металлических труб и было выявлено, что на данном участке расположен карьер. Карьер расположен не на всей территории. С помощью спутниковой системы GNSS - электронно геодезическое спутниковое оборудование была установлена площадь карьера. Была определена высота по краю карьера и нижние точки карьера. Нижние точки были приняты за ноль, высота также посчитана. По карьеру вокруг расположен чернозем, глины и песка нет. Он умножил площадь, полученную по результатам замеров на высоту и получил количество кубических метров данного карьера именно грунта. На местности карьера при замерах, находился экскаваторщик, который выбрал глину на 1,4 м.

Исследование проводилось на основании договора с ФИО26 для выполнения кадастровых работ, о выносе границы в натуре, а также исследование всех объектов, находящихся на указанном земельном участке.

При нахождении на карьере, его попросили произвести расчет, какое количество грунта (глины) идет на 1, 4 м, поэтому он произвел расчет. Также он произвел расчет исходя из площади карьера 21 470 кв. м умножил на 1, 4 м получился объем 30 058 куб.м.

В суде были также исследованы ФИО26 доказательства:

- заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год суглинка за 1 м3 составит 152 (сто пятьдесят два) рубля. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суглинка в количестве 57 132, 058 м3 составит 8 684 073 (Восемь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля (т. 4 л.д. 108-149);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени ФИО26, расположенные в нижних левых углах и в графе «Директор» в договоре на выполнение комплекса земляных работ, заключённом между ЗАО «Алеврит» и ИП Эм ФИО26 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Давалец» в графе «Директор» в договоре толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья), заключённом между ЗАО «Алеврит» и ИП Эм ФИО26 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сторона 2» в соглашении, заключённом между ЗАО «Алеврит» и ИП Эм ФИО26 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены — одним лицом, самим ФИО26. Установить - кем, ФИО26 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО26, расположенная в графе «заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (т. 4 л.д. 83-92);

- заключение специалиста – технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добыча суглинков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с к.н. 26:02:102002:33 составляет 57 132,058 м3. (т. 2 л.д. 212-233)ю

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у директора АО «Алеврит» ФИО26 изъяты документы плана развития горных работ ЗАО «Алеврит», осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д 221, л.д 238-239)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе ИП ФИО2 по адресу: <данные изъяты> изъяты документы – договор на выполнение комплекса земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, документы в виде трудовых договоров сотрудников ИП ФИО2, лицензии с приложениями ООО ТД «Экокерпич», приказы, соглашения. (т. 2 л.д 5-10)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в каб. 218 СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <данные изъяты> осмотрены документы – договор на выполнение комплекса земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, документы в виде трудовых договоров сотрудников ИП ФИО2, лицензии с приложениями ООО ТД «Экокерпич», приказы, соглашения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в офисе ИП ФИО2 по адресу: <данные изъяты>.(т. 2 л.д 11-22)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у директора АО «Алеврит» ФИО26 изъяты учредительные документы, документы об имеющихся лицензиях и правах аренды на земельный участок (к.н. 26:02:102002:33), а также документов о смене директора ЗАО «Алеврит» (т. 3 л.д 3-7)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в каб. 218 СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, осмотрены документы копии документов свидетельства о постановке ЗАО «Алеврит» на учет в налоговом органе на 1 листе, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, выписка из ЕГРЮЛ на АО «Алеврит» на 11 листах, устав ЗАО «Алеврит» на 13 листах, протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Алеврит» на 6 листах, устав АО «Алеврит» на 21 листе, протокол № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Алеврит» на 1 листе, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол № заседания Совета директоров ЗАО «Алеврит» на 1 листе, протокол № заседания наблюдательного совета ЗАО «Алеврит» на 1 листе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Протокол годового собрания акционеров ЗАО «Алеврит» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт передачи документов и имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Информация о зарегистрированных лицах с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу имитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алеврит» на 4 листах, Лицензия №-ПМ-000735 (О) на 1 листе с приложением на 2 листах, Лицензия на право пользования недрами СТВ № ТЭ на 1 листе, с лицензионным соглашением на 7 листах, сводный план горных работ ЗАО «Алеврит», Договор № аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, выписка из ЕГРН на 2 листах, Приложение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, Приложение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с к.н. 26:02:102002:33 на 7 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора АО «Алеврит» ФИО26, признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д 114-122)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в каб. 218 СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, осмотрены четыре аэроснимка земельного участка (кадастровый №) и территории кирпичного завода ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученные с интернет сайта «https:earth.google.com» и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д 4-7).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и, в ходе которого в Кавказском управлении Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору, расположенном по адресу: <данные изъяты>, изъят сшив документов по использованию недр ЗАО «Алеврит», которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами. (т. 4 л.д 179-182,196-198)

- отчет об оценке №-НИ-2023 по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость глины объемом - 53 838,14 м. куб. добываемая в котловане, расположенном по адресу: <данные изъяты> к.н. 26:02:102002:33, на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 260 000 рублей.(т. 2 л.д. 104-191)

- форма упрощенной бухгалтерской отчетности ЗАО «Алеврит» от ДД.ММ.ГГГГ на отчетный 2019 год на 3 листах, приобщенного с государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (интернет сайт - https://bo.nalog.ru), согласно которой балансовая стоимости активов ЗАО «Алеврит» на последнюю отчетную дату – 2019 год – составила 7 129 000 рублей. (т. 4 л.д. 207-210).

Оценив все выше указанные доказательства в целом, суд признает их допустимыми и относимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, последовательны, не содержат противоречий между собой, в связи с чем, принимаются судом за основу обвинения подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО26 вину в совершении преступления не признал, так как считает, что сам является акционером ЗАО «Алеврит» и владельцем более половины акций. Ущерб Обществу не причинил, так как вложил в ремонт завода свои денежные средства, а добытую глину использовал для изготовления кирпича, который находится на территории завода.

Суд не принимает доводы подсудимого и защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия.

Так, судом достоверно установлено, и подсудимый этого не отрицает, что на основании протокола внеочередного собрания ЗАО «Алеврит» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора ЗАО «Алеврит».

Таким образом, ФИО26 являлся материально ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Алеврит».

С 2018 у ЗАО «Алеврит» в аренде находился земельный участок с кадастровым номером 26:02:102002:33 в границах которого расположен невыработанный карьер глины (суглинка), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО26 привлек лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого являлось производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, в собственности которого имелась необходимая техника для выработки месторождения суглинков и изготовления из него кирпичной продукции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ЗАО «Алеврит» ФИО26 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заключили договор на выполнение комплекса земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обязался произвести выемку не менее 60 000 м3 суглинка в твердом теле, стоимость которого составляла не менее 8 684 073 рубля, что более 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «Алеврит», перевезти извлеченный грунт в отвал, расположенный на территории кирпичного завода ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <данные изъяты>, переработать давальческое сырье без перехода права собственности на него, изготовить кирпич рядовой керамический и передать его в ЗАО «Алеврит», которое, в свою очередь, обязалось произвести в адрес ИП лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оплату в размере, установленном дополнительным соглашением к договору.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО26 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, условия договоров со стороны ЗАО «Алеврит» в части оплаты выполненных работ, а со стороны ИП лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в части передачи ЗАО «Алеврит» изготовленного рядового керамического кирпича не исполнили, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО26, потерпевшего ФИО26

ФИО26 заведомо знал, что он, являясь директором ЗАО «Алеврит», использует свои полномочия вопреки законным интересам указанного общества, знал о том, что он нарушает: п. 9.10 Устава ЗАО «Алеврит», согласно которому решение по вопросам о совершении крупных сделок по приобретению и отчуждению имущества стоимостью свыше 25 % балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, присутствующих на собрании; ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ, согласно которому крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, и т.д.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ, согласно которого на совершение крупной сделки должно быть получено согласие общего собрания акционеров, без проведения такого собрания.

Согласно исследованной в суде форме упрощенной бухгалтерской отчетности ЗАО «Алеврит» от ДД.ММ.ГГГГ на отчетный 2019 год, приобщенного с государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (интернет сайт - https://bo.nalog.ru), балансовая стоимости активов ЗАО «Алеврит» на последнюю отчетную дату – 2019 год – составила 7 129 000 рублей. Однако осуществляя сделки по добыче суглинка, его хранении и реализации ФИО26 собрание акционеров по одобрению сделок не проводились.

В нарушение установленного порядка ФИО26, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <данные изъяты> Пригородной х. Бондаревского, действуя согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обеспечил беспрепятственный доступ сотрудникам и специализированной техники последнего к месторождению, расположенному в границах земельного участка на территории Ипатовского муниципального округа <адрес> с кадастровым номером 26:02:102002:33 и организовал добычу механическим способом 57 132,058 м3 суглинка в твердом теле стоимостью 8 684 073 рублей, который перевез на территорию кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, для производства из него кирпичной продукции и подписали акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ИП- лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство во исполнение условий договора на выполнение комплекса земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ произвел для ЗАО «Алеврит» выемку суглинка в общем количестве 30 000 м3, а стоимость оказанных услуг составила 3 000 000 рублей.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО26, ФИО26О., ФИО26

Судом установлено, что ФИО26, выработанный суглинок в твердом теле в ЗАО «Алеврит» не оприходовал, оплату в адрес ИП лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за оказанные услуги не произвел. Данные обстоятельства подсудимый ФИО26 не оспаривает.

ФИО26 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, изготовили и подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ввиду неисполнения ЗАО «Алеврит» обязательств по оплате услуг по выемке суглинка перед ИП лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, право собственности на добытый суглинок переходит к последнему.

Тем самым, ФИО26 заключив договор на выполнение комплекса земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор толлинга от ДД.ММ.ГГГГ, намеренным их неисполнением со стороны ЗАО «Алеврит», заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ввел в заблуждение акционеров ЗАО «Алеврит» относительно своих истинных намерений.

Суд не принимает доводы защиты, что размер ущерба в суде не подтвержден соответствующими расчетами или экспертизами и при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения, а именно не запрошены коммерческие предложения по стоимости суглинка, не осуществлен выезд на карьер, не приложен документ о высшем образовании. Также и не обоснованы ходатайства защиты о проведении повторной оценочной экспертизы.

По мнению суда, также довод подсудимого, что ущерб рассчитан не верно, поскольку произведена выемка 30 000 м3 суглинка, из которого изготовлен кирпич сырец, который находится в ангарах и печи, а не 57 132,058 м3 как установлено следствием, не обоснован.

Стороной защиты суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что проведено измерение площади карьера, которая составляет 21 470 кв. м. с участием эксковаторщика ФИО26О. определена глубина выбора глины – 1, 4 м. Таким образом, путем математического расчета определен объем выбранной глины равный 30 058 м3. Тогда как примерный объем изъятого из карьера грунта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:02:102002:33 составляет 64 500 м3.

Также стороной защиты представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-18642/2023, согласно которому стоимость 1 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103,8 рублей.

Однако при допросе кадастрового инженера ФИО26, последний пояснил, что, как кадастровый инженер, он может проводить кадастровые работы, вынос границ, померять площадь, установить координаты, но рассчитать выемку грунта он не может, так как он не геолог.

При нахождении на карьере его попросили произвести расчет, какое количество грунта (глины) идет на 1, 4 м, поэтому он произвел расчет. Также он произвел математический расчет исходя из площади карьера 21 470 кв. м умножил на 1, 4 м получился объем 30 058 куб.м.

Представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость 1 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103,8 рублей суд не может принять в качестве обоснования расчета суммы ущерба, поскольку судом при назначении экспертизы определялись исходные данные, отличающиеся от содержащихся в материалах настоящего уголовного дела. Арбитражным судом <адрес> оценка указанному экспертному заключению не дана.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства обоснованности суммы ущерба заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суглинка за 1 м3 составит 152 (сто пятьдесят два) рубля. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суглинка в количестве 57 132, 058 м3 составит 8 684 073 (Восемь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля и заключение специалиста – технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добыча суглинков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с к.н. 26:02:102002:33 составляет 57 132,058 м3.

В судебном заседании допрошен эксперт АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» <адрес> ФИО26 которая суду показала, что ею проводилась экспертиза и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы ею представлены документы, подтверждающие специальное звание эксперта, и подтверждающие высшее образование, а также диплом о профессиональной переподготовке который выдается при наличии высшего образования, у нее стаж работы в оценочной деятельности 11 лет.. Вопросы в экспертизе стояли определить рыночную стоимость суглинка, в данном случае она как эксперт должна обладать навыками оценщика, иметь диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке. В соответствии с требованиями закона она полностью соответствую, как эксперт, для определения рыночной стоимости. Вопрос о проведении химического анализа суглинка не ставился.

В качестве исследовательской базы представлена копия постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО26 о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на 3 листах, дополнительной информации по существу экспертизы запрошено не было, так как дополнительный материал заращивается только в том случае если у эксперта возникают вопросы, или недостаточно информации, чтобы определить спектр поставленного вопроса (определить стоимость суглинка м3). Изучив материалы, она установила, что ей достаточно предложений и информации. Химического состава суглинка и доли в смеси поставленного вопроса не было. Для исследования она отобрала 5 аналогов, 3 источника, этого было достаточно, чтобы посчитать рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость суглинка 152 рубля в количестве 57 132, 08 м 3 составляет 8 687 073 рубля.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как лица, участвующие в деле, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, а также являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, их доводы не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами. Выражая несогласие с результатами экспертного заключения, потерпевшие фактически оспаривает методику экспертного исследования. Вместе с тем принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Критическое отношение сторон к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.

Таким образом, оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы, не имеется. Судом с достоверностью установлен размер ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, также отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценивая все выше приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО26 используя служебное положение, умышлено, ввел акционеров ЗАО «Алеврит» в заблуждение и путем обмана совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинил ущерб в размере 8 684 073 рублей иному владельцу имущества - АО «Алеврит» (ранее ЗАО «Алеврит») при отсутствии признаков хищения, что признается особо крупным размером.

В соответствии с Примечанием к ст. 165 УК РФ размер ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО26, является особо крупным, так как превышает 4 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО26 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, – причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ).

При назначении наказания ФИО26 суд приходит к следующему.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение виновного во время совершения преступления, его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого и его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей о том, что подсудимый ФИО26 по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности без освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО26 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО26 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего, а также дочь-студентку, инвалида, находящуюся на его иждивении, пенсионер, является инвали<адрес> группы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО26, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО26, суд учитывает положительные характеристики личности по месту жительства, регистрации, состояние его здоровья с учетом имеющегося у него заболевания органов зрения и установленной 1 группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка-инвалида, имеет награды за заслуги перед казачеством России.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО26, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. К отбыванию указанного наказания ФИО26 приступил, и отсрочка исполнения приговора в связи с болезнью была ему предоставлена на основании постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его выздоровления, в связи с чем, положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не применяются.

Поскольку у ФИО26 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежит ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание надлежит ему назначать по ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим и не подлежит применению при назначении наказания и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с дополнительным видом наказания с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на 2 года. Настоящее преступление им совершено до его осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при назначении наказания ФИО26 следует применить ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений влечет назначение самого строгого вида наказания, в связи с чем, для достижения целей по исправлению ФИО26, предупреждению новых преступлений, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, отбывать ему наказание надлежит по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО26 более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме основного вида наказания, санкция ч. 2 ст. 165 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая материальное положение подсудимого, а также наличие у него основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд, в том числе руководствуется требованиями ст.6, ст.43 УК РФ.

В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО26 исследованы медицинские документы, в том числе, заключение 339 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исправительной системы Российской Федерации о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО26 имеется заболевание, указанное в подпункте 38 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с последующими изменениями), так как требует постороннего ухода.

Согласно сведениям, содержащимся в справке серии МСЭ, ФИО26 установлена 1 группа инвалидности по зрению.

Состояние здоровья по заболеванию глаз ФИО26 не позволяет ему отбывать наказание, связанное с лишением свободы. ФИО26 нуждается в специализированной офтальмологической помощи и такая помощь не может ему быть оказана в условиях лишения свободы.

Между тем, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ФИО26 от наказания, ввиду нижеследующего.

Порядок рассмотрения вопроса об исполнении приговора в отношении осужденного лица к лишению свободы регламентирован положениями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст.ст. 397,398 УПК РФ), Правилами направления на медицинское освидетельствование осужденного, Правилами медицинского освидетельствования осужденных, Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным Правилам (п.2) медицинское освидетельствование осужденных проводится специальной врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Формы заключения утверждаются федеральным органом исполнительной власти (п.12 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО26. патологии органов зрения, которая входит в перечень «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы» не является основаниям для рассмотрения судом при постановлении приговора вопроса об отсрочке исполнения ФИО26 наказания, либо его полного освобождения от отбытия наказания, в связи с заболеванием, однако, выводы, изложенные в указанном заключении, судом учитываются в качестве смягчающих по делу обстоятельств подсудимого. ФИО26 не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи тяжелой болезнью с предоставлением медицинской документации, отражающей состояние его здоровья в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование осужденного, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По приговорам Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 отсрочено наказание, в связи с болезнью, до его выздоровления.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, предоставленные отсрочки исполнения приговоров постановлениями Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 не отменены, суд считает необходимым постановить исполнение указанных приговоров исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО26 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, то в соответствии со ст. 97, 99,108 УПК РФ, для обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом назначаемого наказания, в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, а время отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору суда.

Представителем потерпевшего в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО26 в пользу АО «Алеврит» в счет возмещения имущественного ущерба денежной в суммы в размере, не соответствующем установленному ущербу в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд, с учетом исследованных ФИО26 доказательств в обоснование заявленного гражданского иска, приведенных доводов представителя потерпевшего, стороны защиты, считает необходимым с учетом положений ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащего лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Арест на имущество ФИО26 не накладывался.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по выделенному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следовательно, процессуальное действие в виде ареста на имущество, также выделено в материалы уголовного дела №, в связи с чем, в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде ареста на имущество, отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО26 наряду с защитником по соглашению в суде осуществлял адвокат ФИО26 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 33 390 рублей.

Судом выяснялся вопрос о возможности взыскания указанной суммы с подсудимого с учетом его материального положения, на что он не согласился, сообщив суду, что не располагает такой суммой. Однако суд считает необходимым взыскать с ФИО26 судебные издержки, поскольку у него имеется ежемесячный доход в виде пенсии.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по основному виду наказания и полного сложения наказаний по дополнительному виду наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО26 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО26 под стражей со дня его заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО26 по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 исполнять самостоятельно.

Приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 исполнять самостоятельно.

Признать за гражданским истцом АО «Алеврит» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО26 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 390 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов свидетельства о постановке ЗАО «Алеврит» на учет в налоговом органе на 1 листе, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, выписка из ЕГРЮЛ на АО «Алеврит» на 11 листах, устав ЗАО «Алеврит» на 13 листах, протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Алеврит» на 6 листах, устав АО «Алеврит» на 21 листе, протокол № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Алеврит» на 1 листе, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол № заседания Совета директоров ЗАО «Алеврит» на 1 листе, протокол № заседания наблюдательного совета ЗАО «Алеврит» на 1 листе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Протокол годового собрания акционеров ЗАО «Алеврит» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт передачи документов и имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Информация о зарегистрированных лицах с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу имитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алеврит» на 4 листах, Лицензия №-ПМ-000735 (О) на 1 листе с приложением на 2 листах, Лицензия на право пользования недрами СТВ № ТЭ на 1 листе, с лицензионным соглашением на 7 листах, сводный план горных работ ЗАО «Алеврит», Договор № аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, выписка из ЕГРН на 2 листах, Приложение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, Приложение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с к.н. 26:02:102002:33 на 7 листах, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора АО «Алеврит» ФИО26 - возвратить по принадлежности; документы плана развития горных работ ЗАО «Алеврит», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора АО «Алеврит» ФИО26, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; документы – договор на выполнение комплекса земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, документы в виде трудовых договоров сотрудников ИП., лицензии с приложениями ООО ТД «Экокерпич», приказы, соглашения, изъятые в ходе обыска в помещении офиса ИП по адресу: <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; четыре аэроснимка земельного участка (кадастровый №) и территории кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученные с интернет сайта «https:earth.google.com» находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; копии документов протокола № технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ЗАО «Алеврит» на Ипатовском-3 месторождении суглинков на 2021 год, Протокола № технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ЗАО «Алеврит» на Ипатовском-3 месторождении суглинков на 2020 год, Протокола № технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ЗАО «Алеврит» на Ипатовском-3 месторождении суглинков на 2019 год, Протокола № рассмотрения и согласования плана развития горных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2020 год Форма №-ГР», изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Кавказском управлении Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору, расположенному по адресу: <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий