Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-2-2/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2023

Мировой судья Аношкин А.В.

№10-2-2/2024

64MS0018-01-2023-002140-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Кореневского Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Лачинова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лачинова Р.Д., поддержанную осужденным ФИО1,

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, в браке состоящий, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий младшим медицинским братом по уходу за больными в ФИО2 доме интернате,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть *** хищении чужого имущества, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов ФИО1 решил похитить два рулона прессованного сена, которые он видел ранее на участке местности, расположенном возле <адрес> «А» по <адрес> с. ФИО2 <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 до 21 часов, ФИО1, действуя умышленно, на автомобиле LADA GRANTA государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак <***> прибыл на участок местности, расположенный примерно в 150 метрах юго-восточнее <адрес> с. ФИО2 <адрес>, оставил свое транспортное средство, проследовал на участок местности, расположенный возле <адрес> «А» по <адрес> с. ФИО2 <адрес>, перекатил один рулон прессованного сена размерами 145 см. на 145 см. к своему автотранспортному средству, загрузил его в прицеп, перевез его на придомовую территорию своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, где выгрузил, после чего, вернувшись, перекатил второй рулон прессованного сена размерами 145 см. на 145 см., загрузил в прицеп, перевез на придомовую территорию своего жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, оставив в прицепе.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лачинов Р. Д., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор. В доводах указывает, что мировой судья неправильно интерпретировал показания его подзащитного, указав, что тот признал вину; не дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части оценки размера похищенного, а также показаниям свидетеля ФИО7 в части предложения Потерпевший №1 возместить причиненный ущерб в размере 2000 руб., и показаниям свидетеля ФИО8 об отсутствии стоимости сена на август 2023 года ввиду их формирования в феврале 2024 года. Считает, что справка о стоимости сена, использованная при производстве товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так как содержит сведения о стоимости сена за другой год, а не за период времени, в который совершено хищение сена. Также в обоснование виновности указаны показания эксперта ФИО9 о том, что при определении стоимости двух рулонов сена были взяты три аналога исследуемых тюков сена размером 145 см. на 145 см. Данные сведения не соответствуют таблице, приведенной в товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно экспертизе взяты сведения только из двух источников, в качестве третьего сравнительного образца указана справка, оценка которой дана выше. Следовательно, заключение эксперта не может быть положено в обоснование размера стоимости похищенного сена, так как оно составлено с нарушением, о чем свидетельствует сам эксперт. В приговоре не дана оценка показаниям эксперта ФИО9 в части того, что вес рулонов при производстве экспертизы ею не учитывался, а также, что ею был сделан запрос в организацию и ответ был использован при вынесении заключения о стоимости рулонов сена, что не подтверждается материалами дела. Не отражено в приговоре то обстоятельство, что стоимость сена может меняться в пределах 10-20 %, что также свидетельствует о том, что 10% от 2600 руб. = 260 руб., если вычесть 260 руб. из стоимости похищенного – 2600 руб., то получается, что сумма похищенного сена составляет 2340 руб. и, следовательно, нужно привлекать ФИО1 к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Лачинов Р.Д. дополнил, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. таким образом, имеют место быть процессуальные нарушения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях осужденного ФИО1, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступления, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО10, эксперта ФИО9 протоколах осмотра места происшествия, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного или виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым мировой судья придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в обжалуемом акте приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Мировой судья тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, несмотря на наличие описок и опечаток.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен мировым судьей в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все доводы, приводимые стороной защиты, проверялись судом апелляционной инстанции, однако, ввиду несостоятельности, не могут быть приняты во внимание, по сути своей являются избранным способом ухода от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены, изменения приговора мирового судьи, который вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Лачинова Р.Д., поддержанную осужденным ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Лапина