Решение № 2А-1460/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-1460/2024

66RS0015-01-2023-002383-26
Решение составлено:13.09.2024г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1460/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Асбестовскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области «О признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя»,

Установил:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» (далее – ООО «Импульс-плюс» обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Асбестовскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Асбестовского РОСП находится исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер*-СД от *Дата*), взыскатель ООО «Импульс-плюс», должник ФИО2.

*Дата* ООО «Импульс-Плюс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, взыскателю стало известно, что должник ФИО2 является учредителем и директором в двух организациях, соответственно имеет доход от трудовой деятельности, в связи с чем, заявлено ходатайство об обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в ООО «СФЕРА-СЕРВИС» (ОГРН *Номер*) с *Дата*, ООО «КЛИФ» (ОГРН *Номер*) с *Дата*. То есть, с *Дата* должник имеет доход от трудовой деятельности в двух организациях, однако, взыскание в пользу ООО «Импульс-Плюс» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не производила, что является нарушением прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ходатайство взыскателя получено Асбестовским РОСП *Дата*, однако, до настоящего времени никакого ответа в адрес взыскателя не направлено, у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства, отсутствуют сведения об обращении взыскания на заработную плату должника, о наличии или отсутствии какого-либо имущества должника.

Административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в не направлении запросов о выявлении дохода должника по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в ООО «СФЕРА-СЕРВИС» (ОГРН *Номер*) по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

3.Призанть незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в ООО «КЛИФ» (ОГРН *Номер*) по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

4.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Импульс-плюс» от *Дата* по исполнительному производству *Номер* от *Дата*.

5.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО «Импульс-плюс» от *Дата* по исполнительному производству *Номер* от *Дата* и дать ответ в установленном законодательство порядке.

6.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1 обратить взыскание на доход должника от трудовой деятельности в ООО «КЛИФ» (ОГРН *Номер*) (л.д. 4-5).

*Дата* административный истец ООО «Импульс-плюс» представил уточненное административное исковое заявление, просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в не направлении запросов о выявлении дохода должника по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер* от *Дата*).

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в ООО «СФЕРА-СЕРВИС» (ОГРН *Номер*) по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер* от *Дата*).

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на доход должника от трудовой деятельности в ООО «КЛИФФ» (ОГРН *Номер*) по исполнительному производству *Номер* от *Дата* (*Номер* от *Дата*).

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Импульс-плюс» от *Дата* по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер* от *Дата*).

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО «Импульс-плюс» от *Дата* по исполнительному производству *Номер*-ИП (*Номер* от *Дата*) и дать ответ в установленном законодательством порядке.

6.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО1 обратить взыскание на доход должника от трудовой деятельности в ООО «КЛИФФ» (ОГРН *Номер*) по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* (*Номер* от *Дата*). (л.д. 162-163).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему административному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО3, ООО «Столичное АВД», ООО «МКК Быстрый город», АО МФК «ЦФП», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Центрофинанс», ООО «Бастион» (л.д. 191).

Представитель административного истца- ООО «Импульс-плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

Представители административного ответчика - Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте проведения судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, представила письменное мнение на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме (л.д. 167-170).

Представитель административного ответчика - Главного Управления УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску суду не предоставил.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по иску суду не предоставила.

Заинтересованные лица - ИП ФИО3, ООО «Столичное АВД», ООО «МКК Быстрый город», АО МФК «ЦФП», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Центрофинанс», ООО «Бастион», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положения статьи 12 этого же Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы - исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, из представленной копии исполнительного производства *Номер*-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено *Дата* на основании исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу *Номер*, решению, вступившему в законную силу *Дата*, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 848,70 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу ООО «Импульс-плюс».

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с *Дата* по *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно запросы в банк, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника-физического лица в ФНС, запрос к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ФМС, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений о размере пенсии, запрос сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (л.д.47-65).

На основании полученных ответов из банков и иных кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» *Дата* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из ответов регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр) следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

В период с *Дата* по *Дата* судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ФНС о сведениях и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Ответ – нет сведений.

В период с *Дата* также направлялся запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Ответ – нет сведений.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, из ответа следует, что сведений в ФНС о юридическом лице, отсутствуют.

*Дата* исполнительное производство *Номер*-ИП было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен *Номер*-СД (л.д. 181).

*Дата* в рамках ИП *Номер*-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода должника. В рамках исполнительного производства с пенсии должника было взыскано 6 618,76 руб. Денежные средства распределены и перечислены взыскателю в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*Дата* судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос направлен почтой по адресу: *Адрес*. Ответ до настоящего времени в Асбестовское РОСП не поступил.

*Дата* направлен запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, из ответа следует, что сведения отсутствуют.

Сведения, подтверждающие трудовую деятельность должника в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Поскольку на исполнении в Асбестовском РОСП в отношении должника ФИО2 находится несколько исполнительных производств на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное ИП *Номер*-СД.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что на исполнении в Асбестовском РОСП находится исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении ФИО2 с первой очередностью взыскания с сущностью исполнения: ущерб, причиненный преступлением. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 70% от дохода.

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения требований в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Поскольку в рамках ИП *Номер*-ИП, с первой очередностью взыскания, уже производятся удержания в размере 70% с пенсии и задолженность по нему в настоящее время не погашена, производить удержания по ИП *Номер*-ИП не представляется возможным. При погашении задолженности по ИП *Номер*-ИП, удержания по ИП *Номер*-ИП будут возобновлены.

Кроме того, в рамках исполнительного производства *Дата* было зарегистрировано обращение *Номер*-Х.

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем *Дата* вынесено постановление об удовлетворении заявления. Заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный законом срок, ответ в виде постановления направлен заявителю по адресу: *Адрес*.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СФЕРА-СЕРВИС» следует, что юридическое лицо прекратило свою деятельность *Дата* (л.д.207-215).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КЛИФФ» следует, что регистрирующим органом принято решение об исключении сведений из ЕГРЮЛ о юридически лице в связи с предоставлением недостоверных сведений (л.д. 202-206).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель. При этом, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования положений законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Срок не является пресекательным в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не совершил этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства, и какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Асбестовскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда И.В. Архипов