Приговор № 1-114/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 09 ноября 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Дмитриевой О.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еравнинского района Маханова А.В., защитника – адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение №721, ордер, защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496, ордер, подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевших Фир. И.А., Бал. Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

19 января 2015 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25 января 2016 года постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 2 года;

28 января 2016года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказанин по приговору от 19.01.201 г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии- поселении;

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.12.2016 освобожден условно–досрочно 10.01.2017 г. на 1 год 2 месяца 5 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что 16 июня 2017 года около 01 часа у ФИО2, распивавшего спиртные напитки совместно с ФИО1 по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Фир. И.А. расположенное по <адрес>

В тоже время и в том же месте, ФИО2 с целью совершения задуманного преступления, предложил ФИО1 данное хищение совершить совместно с ним. ФИО1 на предложение ФИО2, также действуя из корыстных побуждений, дал свое согласие на его совершение, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор.

После чего, около 01 часа 16 июня 2017 года ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли в ограду дома Фир. И.А., расположенного по <адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления подошли к веранде указанной квартиры, и, сняв навесной замок с ее входной двери, незаконно проникли в помещение квартиры, откуда через незапертую входную дверь дома прошли в дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

Затем, находясь в помещении кухонной комнаты указанной квартиры, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что действуют в группе лиц, продолжая действовать совместно и согласованно, в период времени с около 01 часа до 01 часа 20 минут 16 июня 2017 года тайно похитили с отопительной печи, принадлежащие Фир. И.А. печную плиту стоимостью 1500 рублей, печную дверцу стоимостью 500 рублей и колосник стоимостью 500 рублей. А также, временно хранящиеся там и принадлежащие Бал. Э.Б. холодильник марки «Саратов» стоимостью 10000 рублей, центрифугу стоимостью 3000 рублей.

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и в последующем, распорядившись им по своему усмотрению, причинили тем самым Бал. Э.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, Фир. И.А. материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Кроме того, 16 июня 2017 года около 01 часа 25 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде квартиры, принадлежащего Фир. И.А. расположенного по <адрес>, с целью сокрытия следов преступления, а именно кражи имущества, принадлежащего Фир. И.А. возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение помещения вышеуказанной квартиры и ее веранды путем поджога.

В то же время, и в том же месте осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на уничтожение и повреждение имущества Фир. И.А. зашел в помещение квартиры, где при помощи находящейся при нем зажигалкой поджег лежащее на полу ватное одеяло. Затем, сразу же ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Фир. И.А. прошел в кладовую веранды квартиры, где также указанной зажигалкой поджег мешок с вещами, лежащий на полу. После чего, убедившись, что подожженные им предметы начали загораться, ФИО1, полагая, что в результате его действий, помещение квартиры и ее веранды вместе со следами преступлений будут уничтожены огнем, ушел к себе.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем уничтожена вышеуказанная веранда квартиры Фир. И.А. до степени утраты хозяйственно-экономической ценности, а именно приведена в полную негодность для использования по целевому назначению, тем самым последней причинен значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Защитники-адвокаты Доржиева Д.В., Ишутин В.В. в судебном заседании ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Потерпевшие Фир. И.А. Бал. Э.Б. согласны на особый порядок рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Маханов А.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, и принимая во внимание соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к особому порядку принятия судебного решения, а также то, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что наказание за совершенные преступления по ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, наличие у них малолетних детей, ФИО2 ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО1 соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимым за совершенные ими преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, роль каждого при совершении преступлений, данные о личности подсудимых, характеризующихся посредственно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возвращения похищенного имущества в ходе розыскных мероприятий, ФИО2 ранее не судим, ФИО1 ранее судим к лишению свободы, но выводов не сделавшего и вновь в период условно-досрочного освобождения совершившего два преступления, одно их которых относится к категории тяжких, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов сможет обеспечить достижение целей исправления, восстановления социальной справедливости и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд считает, что основное наказание сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания подсудимых, в связи с чем не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Толстихин имея непогашенную судимость, в период условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то условно досрочное освобождение подлежит отмене в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, и окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ст.70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности от наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, а также обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку похищенное было возвращено в ходе розыскных мероприятий, каких либо иных мер к заглаживанию или возмещению вреда подсудимыми не предприняты.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями п.5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в сумме 150 тыс. рублей, заявленный потерпевшей Фир. И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132,316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченные адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в размере 2475 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 6600 руб. (л.д.<данные изъяты>), итого 9075 рублей, адвокату Ишутину В.В. за оказание юридической помощи в суде в размере 3465 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 11500руб. (л.д.<данные изъяты>), итого 14965 рублей взысканию с подсудимых не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 28 января 2016 года.

Согласно ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 января 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 9 ноября 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: печную плиту, печную дверь, колосник – считать возвращенными владельцу Фир. И.А. холодильник и центрифугу – считать возвращенными владельцу Бал. Э.Б.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фир. И.А. в счет возмещения материального ущерба 150000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лодоева Э.О.