Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-000351-24.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 08 августа 2019 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Пристая В.В., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 29.09.1983 она работала электромехаником УГТ в Новолялинского цеха связи Серовского эксплуатационного узла связи, который в результате всех реорганизаций был преобразован в Универсальную мобильную группу Новолялинского района Линейно-технического цеха Серовский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Краснотурьинск Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком», где на должности ведущего инженера электросвязи трудилась с 01.10.2018 по 14.06.2019. Приказом № 06-11-09-01504/л от 11.06.2019 была уволена по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение было составлено под давлением со стороны директора Межрайоного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (далее МЦТЭТ) г. Краснотурьинска ФИО2, начальника Линейно - технического цеха (далее ЛТЦ) Серовского района ФИО3, руководителя Универсальной мобильной группы обслуживания сел (далее УМГОС) Новолялинский район ФИО4 в связи с тем, что (с их слов) пришло указание от ПАО «Ростелеком» освободиться от пенсионеров, а она является пенсионером. 22.01.2019, во время нахождения на больничном, от директора МЦТЭТ ФИО2 и начальника ЛТЦ ФИО3 ей поступило предложение уволиться по собственному желанию, так как она пенсионер. 29.03.2019 на электронную почту её рабочего места поступило сообщение с перепиской руководства Екатеринбургского филиала и МЦТЭТ г. Краснотурьинск о том, что её ввели в заблуждение по поводу увольнения пенсионеров, надо предоставить рабочее место Ч., члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. В связи с чем её здоровье ухудшилось, и с 01.04.2019 по 29.04.2019 она была на больничном . 30.04.2019 ей позвонил ФИО3 и спросил, что она надумала. Она ответила, что будет работать. 16.05.2019 ФИО3 опять предложил ей уволиться, так как она является пенсионером и на её место необходимо перевести Ч., предложил ей место линейным электромонтером в п. Гари с существенно меньшим размером окладом. Перевод состоится формально, даже в п. Гари переезжать не нужно. 20.05.2019 в присутствии Ч. предлагал отдать ему должность, так как у неё есть пенсия и ей хватит зарплаты электромонтера. Также ФИО4 обвинял её в том, что она ничего не делает на рабочем месте. Ей постоянно грубо указывалось на профнепригодность и неспособность осуществлять свою работу, общение с ней непосредственного руководства велось в грубом, приказном и пренебрежительном тоне, общение с коллегами по производственным вопросам в решении задач пресекалось. 29.05.2019 она согласилась на расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере одной заработной платы. Незаконными действиями представителями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку она была лишена работы и средств к погашению ипотечного кредита и обучению сына. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Просит обязать ПАО «Ростелеком» восстановить её в должности ведущего инженера электросвязи Универсальной мобильной группы Новолялинский район Серовского линейно-технического цеха Межрайоного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Краснотурьинск Екатеринбургского филиала с должностным окладом на момент увольнения; взыскать с ПАО «Ростелеком» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 2 065 рублей 36 копеек за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей .

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ПАО «Ростелеком» восстановить её в должности ведущего инженера электросвязи Универсальной мобильной группы Новолялинский район Серовского линейно-технического цеха Межрайоного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Краснотурьинск Екатеринбургского филиала с 15.06.2019 с должностным окладом 22 150 рублей на момент увольнения; взыскать с ПАО «Ростелеком» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2019 по 08.08.2019 за 39 рабочих дней в размере 80 549 рублей 04 копейки, исходя из расчета 2 065 рублей 36 копеек за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей , пояснив, что с января 2019 года она подверглась дискриминации и давлению со стороны руководителей, как пенсионер, но по данному факту она к вышестоящему руководству и в правоохранительные органы не обращалась. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. 06.06.2019 она собственноручно подписала соглашение о прекращении действия трудового договора. На тот момент с приказом об увольнении по соглашению сторон была согласна. Она решила восстановиться на работе, так как после увольнения не может найти работу, считает, что с ней несправедливо обошлись. Если бы она устроилась на работу, то не стала бы обращать с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. Трудовые отношения сторон были прекращены 14.06.2019, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон о прекращении действия трудового договора истца от 06.06.2019. Нареканий со стороны ПАО «Ростелеком» к работнику не было. Истцом не представлено доказательств оказания на нее давления со стороны руководства. На предприятии существует Этический кодекс ПАО «Ростелеком», который запрещает какого-либо рода дискриминацию, проявление ненависти, в том числе к пенсионерам. Каждый случай проявляется. От истца обращений не было, хотя она пояснила, что знала о наличии Этического кодекса. С января 2019 года истец не обращалась с жалобами в трудовую инспекцию, в прокуратуру по поводу оказания на неё давления по увольнению. Истец могла воспользоваться правом на отзыв соглашения о прекращении действия трудового договора, но не сделала этого. Процедура увольнения истца не нарушена. Все выплаты истцу произведены в день увольнения. Трудовая книжка и запрашиваемые справки были отправлены истцу почтой, согласно её заявлению. Кроме этого, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Из возражений ПАО «Ростелеком» ОТ 30.07.2019 следует, что истец и ответчик с 29.09.1983 по 14.06.019 состояли в трудовых отношениях. 14.06.201 правоотношения сторон прекращены, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон – на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № 06-09-01504/л от 11.06.2019. Истцом не представлено доказательств вынуждения заключения соглашения о расторжении трудового договора. Истец самостоятельно 06.06.2019 подписала указанное соглашение и дополнительное соглашение к трудовому договору. 14.06.2019 истец ознакомилась со спорным приказом без замечаний, 13.06.2019 также без замечаний и оговорок написала заявление о необходимости направить ей трудовую книжку и справку по почте, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 14.06.2019. Нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать .

Согласно возражениям ПАО «Ростелеком» от 07.08.2019, трудовой договор расторгнут между сторонами на основании соглашения по взаимному волеизъявлению, правоотношения сторон были прекращены 14.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать .

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 50 от 26.12.2007, между ОАО «Уралсвязьинформ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности заместителя начальника узла Новолялинского районного узла электросвязи с 29.09.1983 .

Из дополнительного соглашения № 216/1 от 01.04.2011 к трудовому договору от 26.12.2007 следует, что в связи с реорганизацией ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО1 переводится на работу на должность ведущего инженера электросвязи в Екатеринбургский филиал ПАО «Ростелеком» \ Краснотурьинский Межрайонный центр ЦТЭТ\ Серовский цех комплексного технического обслуживания Линейно-технический участок г. Новая Ляля \ Группа обслуживания стационарного оборудования .

В соответствии с соглашением от 31.10.2014 к трудовому договору от 26.12.2007, ФИО1 переводится на работу на должность начальника участка в Екатеринбургский филиал \ Краснотурьинский районный узел связи Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Краснотурьинск\ Линейно-технический цех Новолялинский район \ Универсальный технический участок с 01.11.2014 .

Согласно соглашению от 01.09.2015 об изменении условий трудового договора от 26.12.2007, ФИО1 переводится на работу на должность начальника участка в Екатеринбургский филиал \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Краснотурьинск \ Линейно-технический цех Новолялинский район \ Универсальный технический участок с 01.09.2015 .

Из соглашения от 29.06.2018 об изменении условий трудового договора от 26.12.2007, ФИО1 с 01.07.2018 устанавливается оклад в размере 22 150 рублей и районный коэффициент 15% .

В соответствии с соглашением от 01.10.2018 к трудовому договору от 26.12.2007, ФИО1 переводится на работу на должность ведущего инженера электросвязи в Екатеринбургский филиал \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Краснотурьинск \ Линейно-технический цех Серовский район \ Универсальная мобильная группа обслуживания сел Новолялинского района с 01.10.2018 .

Согласно трудовой книжке ФИО1, 26.08.1982 истец принята на должность электромонтером связи 4 разряда на Верхотурский участок связи, в связи с реорганизацией организаций переведена на должность ведущего инженера электросвязи в Екатеринбургский филиал \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Краснотурьинск \ Линейно-технический цех Серовский район \ Универсальная мобильная группа обслуживания сел Новолялинского района с 01.10.2018. 14.06.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по по п. 1. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации .

Факт заключения ответчиком с истцом трудового договора в должности ведущего инженера электросвязи в Екатеринбургский филиал \ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Краснотурьинск \ Линейно-технический цех Серовский район \ Универсальная мобильная группа обслуживания сел Новолялинского района сторонами не оспаривался.

06.06.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении действия трудового договора от 26.12.2007 , из которого следует, что стороны договорились о досрочном прекращении действия трудового договора, указав, что днем увольнения работника является его последний день работы – 14.06.2019. Работодатель обязуется выплатить работник выходное пособие в размере 1 средней заработной платы работника. Факт личного подписания такого соглашения истец не оспаривал, указывая на отсутствие воли на его подписание.

Приказом № 106-11-09-01504/л от 11.06.2019 прекращено действие трудового договора от 26.12.2007, ведущий инженер электросвязи Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Краснотурьинск\ Линейно-технического цеха Серовского района \ Универсальной мобильной группы обслуживания сел Новолялинского района ПАО «Ростелеком» ФИО1 уволена с 14.06.2019 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения от 06.06.2019 о прекращении действия трудового договора . С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, данный факт не отрицал.

Согласно заявлению ФИО1 от 13.06.2019, в связи с увольнением 14.06.2019 истец просит отправить её трудовую книжку и справки с места работы по указанному в заявлении адресу .

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что по её заявлению ей были высланы трудовая книжки и все запрашиваемые справки. В день увольнения ей были произведены все выплаты работодателем.

В суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным истец обратился 15.07.2019. Обосновывая отсутствие своей воли на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) 14.06.2019, истец указывал на то, что соглашение было составлено под давлением работодателя, так как она является пенсионером и на её место необходимо перевести другого работника, ей предлагали работу линейным электромонтером в п. Гари с существенно меньшим размером окладом. Ей постоянно грубо указывалось на профнепригодность и неспособность осуществлять свою работу, общение с ней непосредственного руководства велось в грубом, приказном и пренебрежительном тоне.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств давления ответчика на истца, а также его дискриминации (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом в суд не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что 14.06.2019 соглашение о прекращении действия трудового договора подписано истцом ФИО1 вынужденно и у неё не имелось возможности отказаться от подписания такого соглашения, истцом суду не представлено. Истец не оспаривала тот факт, что она имела возможность не подписывать соглашение о прекращении действия трудового договора 14.06.2019, однако предпочла это сделать. Решение о подписании соглашения о прекращении действия трудового договора принято истцом самостоятельно в то время, как она могла отказаться от подписания такого соглашения 14.06.2019, продолжить работу по трудовому договору и, в случае увольнения по инициативе работодателя по основаниям, с которыми истец не была бы согласна, не лишена была права обратиться за судебной защитой.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о восстановлении на работе, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, увольнение истца ФИО1 по соглашению о прекращении действия трудового договора произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Кроме того, факт получения истцом трудовой книжки, окончательного расчета также свидетельствуют о действительном намерении истца уволиться.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является совершенным при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка увольнения.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что о прекращении действия трудового договора с 14.06.2019 истцу было известно при подписании соглашения о прекращении действия трудового договора от 06.06.2019. В суд истец обратилась 15.07.2019, то есть на следящий рабочий день, после истечения месячного срока. Следовательно, срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.