Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-3605/2019;)~М-3700/2019 2-3605/2019 М-3700/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-278/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем домовладения.

Ответчик является собственник смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а».

Он постоянно проживает в <адрес>, а в <адрес> приезжает периодически, примерно один раз в неделю. Домовладение выставлено на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы сделать необходимую по дому работу. Проверить, все ли в порядке с имуществом и обнаружил, что ответчик на меже земельных участков выстроил птичник из металла, высотой 2,20 метра, шириной более 3,5 метров, длинной 15 метров, в котором разместил около 100 индюков. До этого он приезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но никакого строения не меже не было. То есть ответчик выстроил птичник в его отсутствие в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ФИО2 с требованием убрать птичник вглубь принадлежащего ему земельного участка, однако он ответил категорическим отказом, мотивируя отказ тем, что он не живет в домовладении, а продает его.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к ответчику.

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионного обследования, принадлежащего ответчику земельного участка, было выявлено, что по межевой границе между принадлежащими им с ответчиком земельными участками возведена металлическая конструкция, используемая для содержания домашней птицы (индюки). Согласно Правил, утвержденных решением Совета Новотитаровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений Совета Новотитаровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, установленные Правилами, до зданий и сооружений вспомогательного использования должен составлять не менее 1 метра. За нарушение настоящих Правил физические и юридические лица несут административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, однако в связи с тем, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О внесении изменений в закон <адрес> «Об административных правонарушениях» ст. 8.1, предусматривающая административную ответственность за нарушение Правил землепользования и застройки, признана утратившей силу, привлечь ответчика к административной ответственности не представилось возможным, и ему было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником ? доли земельного участка, с расположенным на нем домовладением, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ, номера государственной регистрации 23-23-31/2017/2014-703, и 23-23/031-23/001/850/2016-6013/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственник смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а».

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес>, чтобы сделать необходимую по дому работу. Проверить, все ли в порядке с имуществом и обнаружил, что ответчик на меже их земельных участков выстроил птичник из металла, высотой 2,20 метра, шириной более 3,5 метров, длинной 15 метров, в котором разместил около 100 индюков. До этого он приезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но никакого строения не меже не было. То есть ответчик выстроил птичник в его отсутствие в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ФИО2 с требованием убрать птичник вглубь принадлежащего ему земельного участка, однако он ответил категорическим отказом, мотивируя отказ тем, что он не живет в домовладении, а продает его.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию МО <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к ответчику.

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионного обследования, принадлежащего ответчику земельного участка, было выявлено, что по межевой границе между принадлежащими им с ответчиком земельными участками возведена металлическая конструкция, используемая для содержания домашней птицы (индюки). Согласно Правил, утвержденных решением Совета Новотитаровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений Совета Новотитаровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, установленные Правилами, до зданий и сооружений вспомогательного использования должен составлять не менее 1 метра. За нарушение настоящих Правил физические и юридические лица несут административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, однако в связи с тем, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О внесении изменений в закон <адрес> «Об административных правонарушениях» ст. 8.1, предусматривающая административную ответственность за нарушение Правил землепользования и застройки, признана утратившей силу, привлечь ответчика к административной ответственности не представилось возможным, и ему было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №Д-087 от ДД.ММ.ГГГГ, существующая хозяйственная постройка для содержания птиц, расположенная по адресу: <адрес> «а», градостроительным, строительным нормам и правилам, в частности соблюдены ли отступы от межевой границы, соответствует сантарно-техническим и строительным нормам, в части противопожарных требований, а также норм СП 42.13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), как допустимое доказательство.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, дают суду основания прийти к выводу, что действиями ответчика не нарушаются законные права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 86, 94-199 ГПК РФ, ст.ст. 12, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.