Решение № 7-18/2025 7-779/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 7-18/2025

Дело № 7–18/2025 (7–779/2024)


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Белогорска – Кутиловой Т.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 16 июля 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Белогорска Амурской области,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 16 июля 2024 года юридическое лицо – администрация г. Белогорска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации г. Белогорска – Кутилова Т.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что состоявшиеся по делу акты незаконны и необоснованны; ближайшая точка подключения к сети водоснабжения, обслуживаемой ООО «Водоканал г. Белогорск», находится на расстоянии 2,1 км от многоквартирного <адрес>; стоимость работ по строительству нового водопровода протяженностью 2,1 км составляет около <данные изъяты> рублей; стоимость работ по установке водозаборной колонки составляет не менее <данные изъяты> рублей; 20 декабря 2017 года многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем строительство нового водопровода является нецелесообразным; доказательства, подтверждающие умышленное неисполнение администрацией г. Белогорска требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют; причины неисполнения решения суда судьей не выяснялись; исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным по объективным причинам; в связи с наличием препятствий для исполнения решения суда оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не имелось; определением Белогорского городского суда Амурской области от 1 августа 2024 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2024 года исполнительное производство прекращено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации г. Белогорска, защитник администрации г. Белогорска – Кутилова Т.В., представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Белогорского городского суда Амурской области от 7 мая 2018 года на администрацию г. Белогорска возложена обязанность обеспечить жильцов <адрес> водоснабжением в соответствии с требованиями СНиП 2-04-02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу путем установления водоразборной колонки в пределах 100 метров от указанного многоквартирного дома.

На основании указанного решения суда 25 сентября 2018 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 15 октября 2018 года в отношении юридического лица – администрации г. Белогорска возбуждено исполнительное производство <номер>–ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 1 марта 2019 года юридическое лицо – администрация г. Белогорска подвергнуто взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 мая 2024 года администрации г. Белогорска установлен срок для исполнения решения суда до 14 июня 2024 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Белогорска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2024 года (л.д. 13–14); исполнительным листом (л.д. 13–14); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2018 года (л.д. 15–16); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 1 марта 2019 года (л.д. 17–18); постановлением о назначении нового срока от 15 мая 2024 года (л.д. 19) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Белогорска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что состоявшиеся по делу акты незаконны и необоснованны; ближайшая точка подключения к сети водоснабжения, обслуживаемой ООО «Водоканал г. Белогорск», находится на расстоянии 2,1 км от многоквартирного <адрес>; стоимость работ по строительству нового водопровода протяженностью 2,1 км составляет около <данные изъяты> рублей; стоимость работ по установке водозаборной колонки составляет не менее <данные изъяты> рублей; 20 декабря 2017 года многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем строительство нового водопровода является нецелесообразным; доказательства, подтверждающие умышленное неисполнение администрацией г. Белогорска требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют; причины неисполнения решения суда судьей не выяснялись; исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным по объективным причинам; в связи с наличием препятствий для исполнения решения суда оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не имелось; определением Белогорского городского суд Амурской области от 1 августа 2024 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2024 года исполнительное производство прекращено, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решение Белогорского городского суда Амурской области от 7 мая 2018 года, которым на администрацию г. Белогорска возложена обязанность обеспечить жильцов <адрес> водоснабжением в соответствии с требованиями СНиП 2-04-02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу путем установления водоразборной колонки в пределах 100 метров от указанного многоквартирного дома, вступило в законную силу 30 августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 мая 2024 года администрации г. Белогорска установлен срок для исполнения решения суда до 14 июня 2024 года.

Вместе с тем, оснований полагать, что администрацией г. Белогорска в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, приняты все возможные и своевременные меры для обеспечения жильцов <адрес> водоснабжением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Доказательства того, что нарушение администрацией г. Белогорска установленного срока исполнения исполнительного документа обусловлено уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, из материалов дела следует, что с учетом длительности неисполнения судебного акта, администрация г. Белогорска имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако своевременно не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации г. Белогорска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Учитывая вышеизложенные нормы и положения, характер допущенного администрацией г. Белогорска правонарушения, длительность неисполнения решения суда, значимость последствий для охраняемых законов интересов, а также то, что совершенное администрацией г. Белогорска административное правонарушение посягает на институт судебной власти и порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, оснований для признания совершенного администрацией г. Белогорска административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о том, что определением Белогорского городского суда Амурской области от 1 августа 2024 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2024 года исполнительное производство прекращено, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов, поскольку исполнительное производство <номер>–ИП, возбужденное 15 октября 2018 года, прекращено после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований решения суда, а также после привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие защитника администрации г. Белогорска – Кутиловой Т.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 16 июля 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Белогорска Амурской области оставить без изменения, а жалобу его защитника Кутиловой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук