Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Митрущенковой Н.В.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

защитника адвоката Банникова В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая: 20.12.2012 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 19.12.2013 года по отбытию наказания; 09.02.2017 года мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Тульского областного суда от 10.10.2017 года приговор изменен, наказание смягчено до 9 месяцев лишения свободы, освобожденной 08.11.2017 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 21 декабря 2018 года,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.12.2018 года, ФИО1 осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 18 октября 2018 года, в 15 часов в торговом зале гипермаркета «Континент», расположенного по адресу: <...>. ФИО1 пыталась тайно похитить имущество принадлежащее ИП ФИО2 №1 на общую сумму 3960 рублей, а именно: две мужские футболки –поло стоимостью 980 рублей каждая, на сумму 1960 рублей, одну пару кроссовок стоимостью 2000 рублей. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана сотрудником магазина.

В своих апелляционных жалобах с дополнениями к ним ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.12.2018 года отменить, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным, поскольку она была ранее осуждена по аналогичной статье этим же мировым судьей, которая относится к ней предвзято. Кроме того считает что, стоимость товара, который она намеревалась похитить, существенно завышена потерпевшим. При назначении ей наказания суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, при простом рецидиве имелись основания для назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст.63 и 74 УК РФ. Просит применить п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

На апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель подал возражения, указав, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы подсудимой о том, что товар, который она намеревалась похитить, оценен потерпевшим по завышенным ценам, а не по закупочной стоимости, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и письменными материалами дела. Мировой судья назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которые имеются в материалах уголовного дела, смягчающими наказание обстоятельствами, к числу которых суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличием отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, мотивировав вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своих апелляционных жалоб и просила отменить приговор.

Защитник адвокат Банников В.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Данилина Н.В. полагала оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденной, а приговор мирового судьи – без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, показания, которых последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими материалами дела.

Доводы подсудимой о том, что товар, который она намеревалась похитить, оценен потерпевшим по завышенным ценам, а не по закупочной стоимости, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировой судья сослался на требования ст. 60 УК РФ и указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Судом учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, который обусловил назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. А также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Срок лишения свободы определен мировым судьей, в том числе в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при любом виде рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлено. Так же не установлено указанных оснований и судом апелляционной инстанции.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При установленных фактических обстоятельствах совершения преступления, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и сокращению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья