Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019 судья Терентьева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Королева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 16.04.2019, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

22.08.2005 <данные изъяты> районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда Тульской области от 04.04.2013, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2001 к 6 годам 11 месяцам 18 дням лишения свободы, освобожденного 12.04.2010 на основании постановления <данные изъяты> городского суда Тульской области от 31.03.2010 условно-досрочно на 2 года 25 дней;

24.02.2011 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда Тульской области от 04.04.2013, по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.08.2005 и в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.08.2005 к лишению свободы на срок 2 года 4 месяцев; освобожденного 13.05.2013 по отбытию наказания;

16.02.2016 <данные изъяты> районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 15.08.2016 по отбытию наказания;

12.07.2017 <данные изъяты> районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденного 11.12.2017 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения по стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 16.04.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении Потерпевший №1 21.02.2019 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что доказательств его виновности в совершении преступления обвинением не представлено. Считает, что Потерпевший №1 оговорила его, а обвинение построено только на её лживых показаниях. Указывает на то, что ни один из допрошенных свидетелей не присутствовал при произошедшем 21.02.2019 и не подтвердил, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Акимова Е.В. полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на совокупности собранных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями и правилами ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей в совершении преступления проверены судом первой инстанции и правильно оценены в приговоре. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Королев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Ходарин М.А. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор являются законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, совершенной в отношении Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, в том числе при проведении очных ставок с ФИО1, и в судебном заседании о том, что 21.02.2019, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал разбрасывать в коридоре вещи и кричал, что убьет ее. Она испугалась ФИО1, направилась в кухню. ФИО1 проследовал за ней и схватил лежащий на столе кухонный нож и, находясь примерно в 1 метре от нее, направил острие ножа в ее сторону и несколько раз сказал ей: «Убью! Завалю!». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поняла, что сын ее сейчас действительно убьет, побежала в сторону коридора к выходу. Когда пробегала мимо ФИО1 в коридор, то почувствовала, как ее что-то ударило в спину. После того, как этот предмет упал на пол, увидела нож, которым ФИО1 угрожал ей убийством, который ударился о ее спину тупой частью. Выбежав из квартиры, сообщила о случившемся сотрудникам полиции по телефону. Данные угрозы восприняла реально, так как думала, что сын ее зарежет

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым 21.02.2019 около 15 час. 10 мин. ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, которая была сильно напугана и плакала в трубку, пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в квартире угрожал ей убийством, демонстрируя кухонный нож, о чем она сообщила участковому уполномоченному полиции Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которому 21.02.2019 около 15 час. 14 мин. на мобильный телефон позвонила Свидетель №5 и сообщила, что ФИО1 в квартире угрожал убийством Потерпевший №1, демонстрируя нож, и Потерпевший №1 в ходе разговора была сильно напугана. Он с сотрудниками ППС Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали по адресу: <адрес>, где на площадке 3 этажа их встретила Потерпевший №1, которая была сильно напугана и пояснила, что около 15 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять ее нецензурной бранью, затем взял со стола кухонный нож, повернул его в ее сторону острием лезвия и стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы: «Убью! Завалю!». Когда Потерпевший №1 выбежала из кухни и направилась в сторону коридора к выходу из квартиры, почувствовала удар по спине. Она поняла, что ФИО1 кинул ей в спину нож, которым угрожал убийством. На полу справа от входа в квартире лежал кухонный нож, который в ходе осмотра места происшествия был изъят;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе дознания, которые сообщили сведения, аналогичные тем, которые сообщил свидетель Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что периодически между Потерпевший №1 и ФИО1 происходят скандалы, в ходе которых Потерпевший №1 неоднократно прибегала к ним домой в испуганном состоянии, просила <данные изъяты> поговорить с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе дознания о том, что 21.02.2019 ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ФИО1 угрожал убить ее ножом. По телефону она слышала, что Потерпевший №1 была сильно напугана и плакала;

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра на полу в коридоре квартиры обнаружен и изъят кухонный нож с оранжевой рукояткой; заключением эксперта № от 12.03.2019, согласно которому указанный нож является промышленно изготовленным хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; протоколом осмотра предметов от 12.03.2019, согласно которому осмотрен указанный нож, признанный по делу вещественным доказательством.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем мировой судья обоснованно расценил их, как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и не чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 16.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий