Приговор № 1-114/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аствацатуровой М.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.06.2010 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года; 10.05.2011 года постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> наказание смягчено в порядке ст. 10 УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев, освобожден 23.05.2012 года по отбытию наказания;

- 19.08.2014 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; 24.06.2015 года освобожден по амнистии;

- 12.04.2017 года <данные изъяты> районным судом <адрес> установлен административный надзор с 15.05.2017 года по 25.06.2018 года;

- 13.12.2017 года Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период, предшествующий 00 часов 30 минутам 01 сентября 2017 года в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ОБЗОРМЕДИА» и ФИО1, которое находилось в помещении производственного цеха ООО «Обзор Медиа-Т», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 пришел на территорию складских помещений ООО «Восход» по адресу: <адрес>, где ООО «Обзор Медиа-Т», генеральным директором которого является ФИО1, арендует нежилое помещение. ФИО2 убедившись, что вокруг никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, взял с магнита, находящегося на заборе, огораживающем территорию складских помещений ООО «Восход» по адресу: <адрес> ключ от помещения производственного цеха ООО «Обзор Медиа-Т», и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «ОБЗОРМЕДИА» и ФИО1, и желая их наступления, подошел к входной двери помещения производственного цеха, открыл ключом навесной замок, и зашел в помещение ООО «Обзор Медиа-Т», тем самым незаконно проник. Находясь в помещении производственного цеха ООО «Обзор Медиа-Т», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ООО «ОБЗОРМЕДИА» имущество: пульт управления <данные изъяты> № для фрезерного станка с ЧПУ, стоимостью 39900 рублей; модульные драйвера <данные изъяты> в количестве 2-х штук, стоимостью 4250 рублей за каждый, общей стоимостью 8500 рублей; картонную коробку (посылку) не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: модулями светодиодными <данные изъяты> в количестве 1000 штук, на сумму 22000 рублей; модулями светодиодными <данные изъяты> в количестве 1000 штук, на сумму 17000 рублей; блоками питания <данные изъяты> в количестве 10 штук, на сумму 26000 рублей; блоками питания <данные изъяты> в количестве 4 штук, на сумму 4800 рублей, а всего на общую сумму 118200 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО1: полимерную сумку, не представляющую материальной ценности; наборный чемодан с находящимися в нем шуруповертом марки <данные изъяты> с зарядным устройством модели <данные изъяты>, аккумулятором и сверлами в количестве 2-х штук, стоимостью 4000 рублей; наборный чемодан с находящимися в нем шуруповертом марки <данные изъяты> с зарядным устройством модели <данные изъяты> и аккумуляторами в количестве 2-х штук, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей.

Завладев вышеуказанным имуществом ООО «ОБЗОРМЕДИА» и имуществом ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «ОБЗОРМЕДИА» материальный ущерб на общую сумму 118200 рублей, ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Аствацатурова М.Л..

Потерпевший и представитель потерпевшей организации ООО «ОБЗОРМЕДИА» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное чужого хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие обстоятельства, отягчающего наказание: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в редакции от 22.12.2015 года о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства и при отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 13.12.2017 года не вступил в законную силу, а потому суд не применяет правила сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (год) 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства:

- сумку с находящимися в ней: пультом управления <данные изъяты>, модульными драйверами, картонную коробку (посылкой) с блоками питания <данные изъяты> в количестве 10 штук, блоками питания <данные изъяты>, к количестве 4 штук, светодиодными модулями марки <данные изъяты> в количестве 1000 штук, светодиодными модулями марки <данные изъяты> в количестве 1000 штук, наборный чемодан, шуруповерт марки <данные изъяты>, зарядное устройство модель <данные изъяты>, аккумулятор и сверла в количестве двух штук; наборный чемодан, шуруповерт марки <данные изъяты>, зарядное устройство модель <данные изъяты>, аккумулятор и сверла в количестве двух штук, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить в пользовании владельца,

- товарную накладную № от 25 июля 2017 года, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле,

- флеш карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения из производственного цеха ООО «Обзор Медиа – Т», хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>