Апелляционное постановление № 22-1074/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-178/2024

Судья первой инстанции Михальчук С.Н. Дело №22-1074/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 мая 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсунского М.Э. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 3 ноября 2015 года Колпашевским городским судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 2 ноября 2018 года;

2. 3 октября 2022 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 17 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 февраля 2023 года;

4. 10 октября 2023 года Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 3 октября 2022 года) к 1 году лишения свободы;

5. 26 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 октября 2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

6. 26 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 октября 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

7. 26 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (8 эпизодов), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 октября 2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

8. 30 октября 2023 года Советским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 11 января 2024 года) по ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 октября 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

9. 26 января 2024 года Октябрьским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 октября 2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

10. 2 февраля 2024 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2, 5 УК РФ (с приговором от 26 января 2024 года) к 2 годам лишения свободы;

11. 13 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 2 февраля 2024 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

12. 14 февраля 2024 года Кировским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 УК РФ (с приговором от 13 февраля 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 29.08.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 16.09.2023) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2024 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговору в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2024 года.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшей /__/. С ФИО1 в счет причиненного материального ущерба в пользу /__/ взыскано 1749 рублей 82 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Буэль И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, полагавшей, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно приговору, преступления совершены в г.Томске 29.08.2023 в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов, 16.09.2023 в период времени с 18.30 до 19.40 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунский М.Э., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд, произведя зачет срока содержания под стражей по настоящему делу с 16.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, не указал, что зачет необходимо произвести из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а зачтя наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2024, не указал период времени, подлежащий зачету, с 14.02.2024 по 15.02.2024 из расчета один день за один день. Также указывает на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку при признании смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, в то же время суд указал об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с этим просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2024 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет срока содержания под стражей по настоящему делу с 16.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также указанием на зачет наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2024 в период с 14.02.2024 по 15.02.2024 из расчета один день за один день.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунский М.Э., помимо вышеуказанных доводов, отмечает, что судом при описании преступного деяния по эпизоду кражи 16.09.2023 не указан способ совершения преступления. В связи с этим просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Исходя из положений ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, наряду с другими доказательствами, суд сослался на письменные доказательства – копию постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 21.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4057,96 рублей (т.1 л.д.39-40), протокол осмотра места происшествия от 12.09.2023 об осмотре торгового зала магазина «/__/» по /__/ (т.1 л.д.32-38), протоколы осмотра предметов от 12.09.2023 и 26.09.2023, согласно которым с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «/__/», где зафиксированы факты хищения товара, ФИО1 изобличил себя на представленных видеозаписях (т.1 л.д.71-73, 149-151).

В соответствии с положениями ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Аудиопротокол прилагается к материалам уголовного дела, что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законом, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных решений суда первой инстанции, при наличии сомнений и неясностей не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно письменному протоколу судебного заседания вышеуказанные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 21.04.2023, протокол осмотра места происшествия от 12.09.2023, протоколы осмотра предметов от 12.09.2023 и 26.09.2023, в ходе судебного разбирательства не исследовались. То, что данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, также не подтверждается аудиозаписью судебного заседания (папка 20240122.SRS), содержащейся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела (т.2 л.д.69).

Обоснование приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела принципов судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, и, как результат, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Помимо указанного выше, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Так, согласно приговору, суд посчитал необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего в полном объеме.

В силу ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, (т.1 л.д.187) не исследовал, вопрос об отношении подсудимого к нему не выяснял, то есть не обеспечил возможность осужденному реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся исследования, проверки и оценки доказательств, соблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на правильность выводов суда и принятого по делу решения. Суд апелляционной инстанции признает данные нарушения существенными, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку суд второй инстанции не вправе делать выводы об обстоятельствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и материалы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции, учитывая личность осужденного, а также принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 на два месяца меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 6 июля 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий