Апелляционное постановление № 22-1102/2023 от 23 мая 2023 г.

Судья Школа А.Ю. № 22-1102/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Галимуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и адвоката Галимуллина Р.Р., на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., объяснения осуждённого ФИО3 и адвоката Галимуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2023 года ФИО3 ранее судимый:

- 27 октября 2010 года *** судом (с учетом постановлений *** районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 года, *** районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года) по ч.1 ст.131, п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

осуждён по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** областного суда от 27 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлено избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 1 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО3 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в угрозе применения насилия и применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в *** в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области 18 июня 2022 года около 08 часов 50 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Галимуллин Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора не соблюдены положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и ст. 297 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Ссылается на разъяснения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, указывает, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Считает, что фабула обвинения не соответствует материалам уголовного дела и полностью построена на предположениях.

Автор жалобы приводит описание преступного деяния инкриминируемого ФИО3 преступления. Обращает внимание, что осужденный как в ходе следствия, так в ходе судебного разбирательства отрицал, что умыслом применения насилия к потерпевшему послужило наличие чувства мести за ранее выявленные и задокументированные Потерпевший нарушения, и сообщил о сложившихся личных неприязненных отношениях ввиду унижения его чести и достоинства. Полагает, что данный факт подтверждается несвоевременным истребованием видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов ФИО38., ФИО39., осуществляющих видеосъемку со звуком, которыми была бы подтверждена версия ФИО3 о повторном оскорблении последнего.

Ссылается на Приказ Минюста РФ от 4 сентября 2006 года № 278 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», а также указания ФСИН России от 20 августа 2013 года № 08/27-734 «О повышении эффективности использования средств видеонаблюдения учреждениями УИС» согласно которым, срок хранения видеоархивов с камер видеонаблюдения составляет 1 год, видеорегистраторов 30 суток, а в случае возникновения конфликтных ситуаций и применения физической силы, срок хранения неограничен – до окончания проведения проверки по данному факту.

Считает, что необходимо исключить из числа доказательств показания потерпевшего Потерпевший., свидетелей ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., Свидетель №1., ФИО47., так как они являются сотрудниками ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области, состоят между собой в служебной зависимости и прямо заинтересованы в исходе дела.

Также указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ***., ***., в виду того, что они являются осужденными, отбывают наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области и сотрудничают с администрацией учреждения. Показания указанных свидетелей идентичны между собой.

Обращает внимание, что в показаниях свидетеля ФИО48 имеются противоречия. Он также является сотрудником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области и прямо заинтересован в исходе дела.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший., свидетеля ФИО50., а также ответ № *** от 31 января 2023 года, о том, что ФИО3 прибыл в исправительное учреждение 25 мая 2022 года не соответствуют действительности, поскольку согласно ответу № *** от 28 февраля 2023 года ФИО3 убыл из ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Оренбургской области 26 мая 2022 года.

Указывает, что в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороной защиты о вызове свидетелей ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., со ссылкой на неотносимость к данному уголовному делу.

Сообщает, что свидетели ФИО58., ФИО57 могли бы пояснить по обстоятельствам истребования, порядке, сроке хранения видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов ФИО59. и ФИО60., на которых запечатлен факт оскорбления ФИО3 Потерпевший., а свидетели ФИО62., ФИО63., ФИО64 указали бы на известные им факты применения насилия и унижения чести и достоинства человека со стороны сотрудников ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области в отношении лиц, отбывающих наказание в данном учреждении.

Полагает, что необходимо исключить из числа доказательств рапорт младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области Потерпевший от 1 июня 2022 года, в связи с тем, что выявленное нарушение 1 июня 2022 года оператором ПВК ФИО66. о том, что ФИО3 не выполнил команду подъем и находился на своем спальном месте с 05 часов 01 минуту до 05 часов 17 минут, что не соответствует правилам распорядка дня, так как подъем осужденных в местах лишения свободы осуществляется в 5 часов 30 минут.

На основании вышеизложенного, считает, что действия ФИО3 были спровоцированы со стороны младшего инспектора Потерпевший из личной неприязни.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в Акбулакский районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 считает приговор необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что приговор вынесен на основании показаний заинтересованных лиц и суд не взял во внимание факт уничтожения видео доказательств по уголовному делу сотрудниками ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих ложные показания свидетеля Свидетель №5 и ФИО20

Обращает внимание, что ФИО20 в судебном заседании от 15 февраля 2023 года указал, что служебную собаку 29 мая 2022 года он пустил в камеру ФИО3 чисто случайно, хотя 9 февраля 2023 года он говорил, что собака в камеру не заходила.

Считает, что поскольку все свидетели являются сотрудниками ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области, они давали показания выгодные для потерпевшего Потерпевший

Автор жалобы подчеркивает, что был лишен возможности доказать свою правдивость, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что с 26 мая 2022 года по 18 июня 2022 года в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области его подвергали пыткам и избиениям.

Обращает внимание на ответ из ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Оренбургской области, согласно которому он убыл в ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области 26 мая 2022 года, что подтверждает ложные показания сотрудников ИК***, которые дали ответ, что он прибыл в учреждение 25 мая 2023 года.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, так как в судебном заседании был установлен факт ложных показаний, что, по мнению автора жалобы, является основанием для проведения проверки.

Ссылается на ст. 50 Конституции РФ, указывает, что никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. Полагает, что за содеянное он уже отбыл наказание по постановлению начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области от 18 июня 2022 года в виде 15 суток в ШИЗО.

Приносит замечания на протокол судебного заседания, указывая на нарушения уголовно-процессуального кодекса, считая, что протокол не соответствует ст. 259 УПК РФ, неполно отражает ход судебного разбирательства. Обращает внимание, что некоторые вопросы и ответы участников процесса были пропущены.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Акбулакский районный суд Оренбургской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым он является младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области. В его обязанности по роду службы входит следить за соблюдением распорядка дня осужденными. 18 июня 2022 года он заступил дежурным по ШИЗО, примерно в 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут он, совместно с младшим инспектором Свидетель №2 вывели осужденного ФИО3 на дисциплинарную комиссию, на которой разрешался вопрос о его допущенных нарушениях. После комиссии ФИО3 завели в комнату по личному приему, затем оперуполномоченный Свидетель №3 дал указание завести ФИО3 в камеру. Когда он стал выводить ФИО3 из комнаты по личному приему, последний сказал ему, что он его уже достал, что глаза выцарапает, что-то в этом роде, за то, что он оформляет его часто за нарушения режима содержания. Эти угрозы кроме него слышал ст. лейтенант Свидетель №3 Не обращая внимание на данные угрозы, он с Свидетель №1 повели ФИО3 в камеру. Он шел первым, за ним шел ФИО3, следом, на расстоянии около двух метров шел Свидетель №1 Когда они подошли к камере и он открыл дверь, в это время ФИО3 нанес ему удар ладонью левой руки в область правого уха, а после этого нанес ему еще несколько ударов в голову и в плечо. Они с Свидетель №1 попытались ФИО3 скрутить. При этом он нанес ФИО3 несколько расслабляющих ударов, пока им с Свидетель №1 удалось сделать ФИО3 загиб руки за спину, и прижать его к стенке. Когда ФИО3 прижали к стене, он прижал руку под себя и не давал ее, в связи с чем он нанес ФИО4 еще расслабляющий удар и только после этого он расслабил руку и они смогли сделать ему загиб руки за спину. После этого подошли Свидетель №3, Свидетель №5 и другие сотрудники. По просьбе сотрудников, они ФИО3 отпустили и отошли. После того как они отпустили ФИО3, он вновь стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что до него еще доберется. Подошедшие сотрудники спросили у ФИО3, что произошло, на что он ничего внятного ответить не смог. После этого ФИО3 был помещен в камеру. До случившегося в ходе несения службы у него с ФИО3 конфликтов не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области. 18 июня 2022 года он проводил дисциплинарную комиссию в ШИЗО, на которой был осужденный ФИО3, комиссия наложила на него взыскания в виде двух выговоров по двум постановлениям. После комиссии Потерпевший и Свидетель №1 повели осужденного в камеру. Затем он услышал шум и вышел вместе с Свидетель №5 Увидели, что к ФИО3 уже была применена физическая сила Потерпевший и Свидетель №1 – загиб руки за спину. К ним подошел лейтенант Свидетель №3 и поинтересовался в чем проблема. ФИО3 ответил, что Потерпевший его постоянно провоцирует. Как говорил ФИО3, у Потерпевший к нему предвзятое отношение, а Потерпевший говорил, что у него нет предвзятого отношения. От медицинской помощи ФИО3 отказался. У Потерпевший он видел телесные повреждения - покраснение в области правого уха. После произошедшего конфликта Потерпевший рассказал ему, что после того как осужденного ФИО3 вывели из кабинета приема осужденных сотрудниками администрации, осужденный ФИО3 сказал Потерпевший, что он его уже достал, что сломает его одним ударом, за то, что он оформляет его за нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и требует от него их строго соблюдать. Далее при водворении осужденного ФИО3 в камеру ШИЗО № ***, осужденный ФИО3 без каких-либо слов нанес ему один удар ладонью левой руки в область правого уха, от чего он почувствовал резкую боль. Потерпевший попытался применить в отношении осужденного ФИО3 физическую силу в виде загиба обеих рук за спину, но ФИО3 начал оказывать ему физическое сопротивление, продолжал наносить ему удары в область головы и туловища, ударов было не менее шести;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области. 18 июня 2022 года он присутствовал в составе дисциплинарной комиссии. В отношении ФИО3 на комиссии рассматривались два материала, ему были объявлены два выговора. После комиссии Потерпевший и Свидетель №1 вывели осужденного и повели в камеру штрафного изолятора. Сквозь громкую музыку в ШИЗО он услышал крики и какой-то шум. Он с Свидетель №2 вышли на шум, в это время Потерпевший и Свидетель №1 применяли физическую силу к осужденному ФИО3 в виде загиба обеих рук за спину. После чего они подошли к камере № *** ШИЗО, в это время осужденный ФИО3 успокоился и его отпустили. Свидетель №3 спросил, что произошло, но ФИО3 ничего не ответил. После чего Свидетель №4 был произведен неполный обыск осужденного ФИО3 и его завели в камеру ШИЗО. После этого Потерпевший и Свидетель №1 рассказали, что при водворении в камеру ФИО3, он неожиданно рукой ударил Потерпевший в область уха и затем нанес ему еще не менее шести ударов, после чего к нему была применена физическая сила. У Потерпевший в области правого уха была видна припухлость и краснота от ударов. Когда они подошли, он слышал, что ФИО3 угрожал Потерпевший, говорил, что еще разберется с ним. Также, со слов ФИО3 ему известно, что он ударил Потерпевший из-за того, что он требует от него выполнение режимных мероприятий, выполнение распорядка дня и составляет на него материалы. Потом об этом ему говорил и сам Потерпевший;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности начальника отряда ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области. О конфликте сотрудника Потерпевший с осужденным ФИО3, произошедшего 18 июня 2022 года, он узнал 19 июня 2022 года при заступлении на службу на инструктаже. Беседы воспитательного характера с ФИО3 он проводил ежедневно, так как это входит в круг его обязанностей. В ходе бесед ФИО3 в целом выражал недовольство условиями содержания в исправительном учреждении, правилами распорядка, а в последние дни, перед этим конфликтом, выражал недовольство сотрудником безопасности Потерпевший, что он от него требовал выполнения обязанностей, соблюдения ПВР, режима содержания, в том числе, что писал рапорты на имя начальника при выявлении нарушений. О том, что у них были личные конфликты, ФИО3 ему не рассказывал. Это было перед произошедшим конфликтом 16-17 июня 2022 года. После произошедшего конфликта он хотел провести беседу воспитательного характера с ФИО3, хотел узнать подробности произошедшего, но ФИО3 отказался с ним разговаривать, при этом телесных повреждений у ФИО3 он не видел. Потерпевшего Потерпевший он увидел через несколько дней, при этом телесных повреждений у него не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области. 18 июня 2022 года он состоял в дисциплинарной комиссии, где рассматривались, в том числе нарушения порядка отбывания наказания осужденного ФИО3 После комиссии ФИО3 увели. Когда он открыл дверь комнаты для личного приема осужденных и увидел, что стоит осужденный ФИО3 Дал указание, увести его в камеру, там присутствовали сотрудники Потерпевший и Свидетель №4 Он услышал, как осужденный ФИО3 сказал Потерпевший, что сломает ему челюсть. После этого он ушел, а через какое-то время услышал шум, на который вышел и увидел, что Потерпевший борется с ФИО3, рядом с ними был Свидетель №1 После того, как Потерпевший вместе с Свидетель №1 поставили ФИО3 к стенке, зам. ДПНК Свидетель №4 досмотрел ФИО3 Он поинтересовался, что случилось, на что ФИО3 сказал, что его достал Потерпевший, постоянно его оформляет за нарушения уставного отбывания наказания. Потерпевший пояснил, что его ударил ФИО3, у него была краснота в области правого уха. Потерпевший сказал, что ФИО3 его ударил за то, что он оформляет того за нарушения. После чего ФИО3 был водворен в камеру. Затем Потерпевший проследовал в комнату младшего инспектора для того, чтобы доложить начальнику ДПНК о случившемся. Произошедшее также видел заместитель начальника отдела безопасности Свидетель №5, сотрудник Свидетель №2 Ранее у Потерпевший и ФИО3 конфликтов не было, личной неприязни тоже не было. Потерпевший выносил рапорты в отношении ФИО3 за нарушения, которые он допускал, это было около трех-четырех раз. Пояснил, что ФИО3 характеризуется отрицательно в связи с большим количеством допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что его постоянно привлекают к дисциплинарной ответственности. У него более 250 нарушений. ФИО3 состоит на нескольких профилактических учетах. Потерпевший работает около двух лет, за ним никаких конфликтов не было замечено, не было такого, чтобы и осужденные на него жаловались. ФИО3 до этого конфликта не совершал попыток нападения на кого-либо из сотрудников. Ранее ФИО3 не высказывал жалобы на потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, он является заместителем ДПНК ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области. 18 июня 2022 года в утреннее время около 08 чесов 48 минут, после дисциплинарной комиссии, Потерпевший и Свидетель №1 выводили осужденного Б.А.МВ. для водворения в камеру. При водворении осужденного ФИО3 в камеру ШИЗО ***, осужденный ФИО3 без каких-либо слов нанес Потерпевший один удар ладонью левой руки в область головы, а именно ударил его в область правого уха, от чего он почувствовал резкую боль в области правого уха. Далее Потерпевший попытался применить в отношении осужденного ФИО1 физическую силу в виде загиба обеих рук за спину, но ФИО2 начал оказывать ему физическое сопротивление, продолжал наносить ему удары в область головы и туловища, ударов было не менее шести. После чего он вызвал других сотрудников: Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 К тому времени как они подошли, осужденный ФИО3 был уже скручен сотрудниками Свидетель №1 и Потерпевший, руки у ФИО3 были за спиной. После досмотра, ФИО3 был водворен в камеру. Через некоторое время о произошедшем было доложено руководству, вызвана медработник Свидетель №7, чтобы досмотреть ФИО3 на наличие телесных повреждений, но ФИО3 отказался, сказал, что у него все хорошо, претензий он не имеет. Лично он видел один удар, нанесенный ФИО3 Потерпевший, после чего у Потерпевший были покраснения в области правой щеки. Когда они подошли ФИО3 высказывался нецензурной бранью в отношении Потерпевший, в общих чертах это выражалось в оскорблениях в отношении сотрудника, высказывал угрозы, что не раз еще это повторит, выйдет — еще раз повторит. ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он постоянно недоволен режимом содержания отбывания наказания, имеет множество нарушений, содержится в ШИЗО, был в ПКТ. До произошедшего он не слышал, чтобы ФИО3 проявлял недовольство в отношении Потерпевший По отношению к нему со стороны ФИО3 тоже был негатив, что выражалось в высказывании недовольства условиями содержания, обращением на «ты», выражением нецензурно, что не допустимо.

Позже Потерпевший ему рассказал, что после того как осужденного ФИО3 вывели из кабинета приема осужденных, тот сказал Потерпевший, что последний его уже достал, что он сломает его одним ударом, за то, что тот оформляет его за нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и требует от него строго их соблюдать. Он повел вместе с Свидетель №1 осужденного ФИО3 водворять в камеру ШИЗО ***. При водворении осужденного ФИО3 в камеру, последний без каких-либо слов нанес ему один удар ладонью левой руки в область головы, а именно ударил его в область правого уха, от чего он почувствовал резкую боль в области правого уха. Далее он попытался применить в отношении осужденного ФИО3 физическую силу в виде загиба обеих рук за спину, но ФИО3 начал оказывать ему физическое сопротивление, продолжал наносить ему удары в область головы и туловища, ударов было не менее шести;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он состоит в должности патрульного кинолога. В 5 часов 00 минут он выдвигается на подъем в ШИЗО, находится там до 5 часов 30 минут. С 5 часов 30 минут до 6 часов 00 минут он находится на подъеме в ОСУОН. Его задача на подъеме в ШИЗО заключается в том, что если осужденный начнет оказывать сопротивление, когда сотрудники учреждения не могут его утихомирить своими силами, тогда он может применить служебную собаку. Когда он находится с собакой в ШИЗО, собака без намордника, с нею они находятся только в коридоре. Когда осужденный в камере собака в камеру не заходит, он не имеет права спускать ее. ФИО3 он видел в ШИЗО. При нем конфликтных ситуаций между ФИО3 и кем-либо из сотрудников не было. Сотрудника Потерпевший знает, в его подчинении он не был, указания ему давать он не имеет права. По должностным инструкциям он не имеет права передавать свою собаку кому-либо из сотрудников. Никто из сотрудников не просил у него собаку, чтобы завести ее в камеру. Для пресечения неповиновения осужденного применяется собака в соответствие с должностными инструкциями. То есть, например, если осужденный набросится на сотрудника и побеждает его. При таких неповиновениях как, к примеру, осужденный отказывается встать – собака не применяется. В отношении ФИО3 им лично собака не применялась.

Дополнил, что с мая он начал уже заступать на дежурство самостоятельно. 29 мая 2022 года он входил в состав караула по жилой зоне. Принимал участие при подъеме осужденных в ШИЗО. Свою собаку никому не передавал, не было необходимости ее применять. Его никто не просил передать в пользование собаку. Был случай, когда собака у него сорвалась и забежала в камеру к осужденному, то есть зашла передними ногами. Это произошло по причине того, что он ее не удержал. Но собака была на поводке, и он ее сразу же отдернул к себе, ничего при этом не произошло. Собака была в камере в течение 3-4 секунд. Такой ситуации, чтобы собака находилась в камере осужденного более длительное время, у него не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она состоит в должности фельдшера ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области. 18 июня 2022 года входила в состав дисциплинарной комиссии, где рассматривались нарушения осужденного ФИО3, после чего последний был выведен. Примерно в 9 часов 30 минут ее пригласили в медицинский кабинет ШИЗО, ПКТ для освидетельствования осужденного ФИО3, так как к нему применялась физическая сила сотрудником ИК. Она спросила у ФИО3 про самочувствие, жалобы. На что он пояснил, что травм у него нет, от осмотра отказался. На лице и открытых участках тела у ФИО3 травм она не видела. Она составила акт отказа осужденного от осмотра. Акт был заверен ею, сотрудником и ДПНК. Потерпевший направили в ЦРБ, чтобы он там снимал побои. Сам конфликт ФИО3 и Потерпевший она не видела и не слышала. Ранее подобных фактов применения физической силы к Б.А.МГ. не было, сам он на это не жаловался. У потерпевшего Потерпевший она видела ссадину на лице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18 июня 2022 года в утреннее время, после заседания дисциплинарной комиссии он с Потерпевший по указанию врио начальника оперативного отдела Свидетель №3 повели ФИО3 в камеру *** ШИЗО. Около 08 часов 51 минуты Потерпевший подошел к камере ***, открыл ее и в это время он увидел, как ФИО3 подошел к камере и молча, без какой-либо причины нанес Потерпевший удар левой рукой в правую часть головы в область уха. Потерпевший начал отмахиваться, он с Потерпевший попытались завести руки за спину и успокоить ФИО3, но тот начал оказывать им активное сопротивление, продолжал наносить удары кулаком левой руки в область головы и туловища Потерпевший, ударов было много, не менее шести. Они завели ему руки за спину и, оставаясь в коридоре, прижали его к стене. Потом подошли сотрудники Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 На требования Свидетель №3 об объяснении причин произошедшего, ФИО3 ничего не смог объяснить, только высказывал в адрес Потерпевший угрозы, а именно говорил, что он с ним разберется. У ФИО3 он телесных повреждений не видел, у Потерпевший видел покраснения в области правого уха. ФИО3 постоянно был недоволен содержанием режима отбывания наказания.

После того, как ФИО3 водворили в камеру ШИЗО *** он, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО22, Потерпевший проследовали в кабинет младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ, где Потерпевший рассказал им, в том числе о том, что когда осужденного ФИО3 вывели из кабинета приема осужденных, где последний находился после дисциплинарной комиссии, тот сказал Потерпевший, что последний его уже достал, что он сломает его одним ударом, за то, что тот оформляет его за нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и требует от него строго их соблюдать;

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, согласно которым осужденного ФИО3 охарактеризовали с отрицательной стороны, как осужденного, состоящего на профилактических учетах, систематически нарушающего установленный порядок отбывания наказания, за которые тот постоянно содержался в ШИЗО. За период отбывания наказания, осужденный ФИО3 не обращался к ним с жалобами о противоправных действиях сотрудников учреждения, в том числе с жалобами на то, что Потерпевший к ФИО3 предвзято относится. Рапорты о допущенных ФИО3 нарушениях составляли различные сотрудники, либо сотрудники ШИЗО, либо операторы по видео, которые фиксируют поведение осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области. С ФИО3 лично не знаком. 18 июня 2022 года видел, как ФИО3 вели по коридору, услышал шум, повернулся и увидел как ФИО3 и Потерпевший друг друга толкали, при этом он не слышал, что говорили, так как громко играла музыка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой, в деталях дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора осуждённого ФИО3 у данных лиц не установлено, конфликтов и неприязненных отношений с осуждённым они не имели, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было. Кроме того потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные несоответствия и неточности в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела. Небольшие неточности в показаниях указанных лиц обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего, давностью произошедших событий, отсутствием цели на запоминание и последующее воспроизведение обстановки.

Все имеющиеся противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО20, судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии либо дополнительного допроса свидетеля, при этом за основу взяты те показания, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре.

Показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании от 15 февраля 2023 года, на которые обращает внимание сторона защиты в своих жалобах, не свидетельствуют о ложности его показаний, поскольку дополняют и уточняют ранее данные им показания.

Вопреки доводам жалоб сам факт, что ряд свидетелей являются сотрудниками исправительного учреждения либо осужденными, содержащимися в данном учреждении, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина осуждённого ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года, согласно которому осмотрено помещение ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области, расположенное по адресу: *** Оренбургской области, ***., при осмотре потерпевший Потерпевший показал место, где осужденный ФИО3 применил к нему физическое насилие, нанеся ему удары руками по лицу и телу (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года, согласно которому осмотрен кабинет отдела безопасности ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области, электронный носитель «DVD+R» диск, с фрагментом видеозаписи за 18 июня 2022 года из коридора ШИЗО, на котором запечатлен факт применения насилия осужденным ФИО3, в отношении потерпевшего Потерпевший (т. 1, л. д. 27-30);

- копией служебного удостоверения Федеральной службы исполнения наказания, серии ОРБ *** от 26 февраля 2021 года, согласно которому прапорщик внутренней службы Потерпевший состоит в должности младшего инспектора (т. 1, л.д. 103);

- выпиской из приказа УФСИН России по Оренбургской области от 17 февраля 2022 года № *** согласно которой с 17 февраля 2021 года прапорщик внутренней службы Потерпевший назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области (т. 1, л. д. 104);

- должностным регламентом младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности прапорщика внутренней службы Потерпевший, утвержденным начальником ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области подполковника внутренней службы ФИО74 17 января 2022 года (т. 1, л. д. 105-108);

- суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК*** на период с 08 часов 00 минут 18 июня 2022 года до 08 часов 00 минут 19 июня 2022 года, согласно которой 18 июня 2022 года Потерпевший заступил на службу в качестве младшего инспектора по ШИЗО и ПКТ (т.1, л.д. 109);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18 августа 2022 года, согласно которому просмотрен DVD+R диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 18 июня 2022 года из коридора ШИЗО ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области, на котором запечатлен факт применения насилия осужденным ФИО3 в отношении младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области Потерпевший (т. 1, л. <...>);

- рапортами младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области Потерпевший от 28 мая 2022 года, от 29 мая 2022 года, от 1 июня 2022 года, от 3 июня 2022 года (т. 1, л.д. 64, 66, 71, 79, 84);

- постановлениями о применении к осужденному меры взыскания № *** от 7 июня 2022 года, № *** от 7 июня 2022 года, б/н от 7 июня 2022 года, № *** от 10 июня 2022 года, № *** от 13 июня 2022 года, согласно которым осужденному ФИО3 объявлены взыскания в виде выговоров или водворении в штрафной изолятор за выявленные нарушения (т. 1, л. <...>, 75, 82);

- заключением эксперта № *** от 24 июня 2022 года, согласно которому у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков головы (правая заушная область), правого плеча (2), кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменной области. Вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л. д. 238-239);

- заключением эксперта № *** от 22 августа 2022 года, согласно которому в представленных медицинских документах отсутствуют телесные повреждения у ФИО3 (т. 1, л. д. 259),

а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что осужденный и сторона защиты не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не допускал каких-либо предположительных, противоречивых суждений. Неустранимых сомнений, которые должны быть в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Версия осужденного ФИО3 о нанесении им ударов потерпевшему из личных неприязненных отношений, в ответ на оскорбления Потерпевший, являлась предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признана несостоятельной. Суд верно признал показания ФИО3 недостоверными и дал им критическую оценку, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые не подтвердили слова осужденного об оскорблении его со стороны потерпевшего, наоборот утверждали, что между Потерпевший и ФИО3 ранее каких-либо конфликтов не было, последний об оскорблениях ранее никому из сотрудников не заявлял.

Доводы осужденного ФИО3, выдвинутые в свою защиту о том, что это он подвергся избиению со стороны сотрудников исправительной колонии, являются несостоятельными, опровергаются: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, согласно которым видимых телесных повреждений непосредственно после произошедшего события они у ФИО3 не обнаружили, ФИО3 от медицинского осмотра отказался, каких-либо жалоб ни до, ни после случившегося не высказывал; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, согласно которым за период отбывания наказания, осужденный ФИО3 не обращался к ним с жалобами о противоправных действиях сотрудников учреждения; заключением эксперта в отношении ФИО3, согласно которому, по медицинским документам объективных данных, указывающих на наличие у него телесных повреждений, не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного об отсутствии умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Суд верно установил мотив совершения преступления – желание осужденного ФИО3 отомстить потерпевшему Потерпевший за ранее выявленные и задокументированные нарушения, установленного порядка отбывания наказания, допущенные осужденным, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, которым непосредственно после произошедших событий со слов потерпевшего стало известно, что ФИО3 перед нанесением ударов потерпевшему угрожал ему применением насилия именно за то, что тот оформляет его за нарушения порядка отбывания наказания. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что ФИО3 в ходе бесед им лично выражал недовольство сотрудником учреждения Потерпевший из-за того, что тот от него требовал соблюдения правил внутреннего распорядка режима содержания и составлял на него материалы. Показания потерпевшего и свидетелей в этой части также согласуются с письменными материалами дела, в том числе с рапортами, составленными Потерпевший о выявлении допущенных ФИО3 нарушений и постановлениями об объявлении последнему взысканий за допущенные нарушения.

Об умысле ФИО3 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, а именно на высказывание угрозы применения насилия, а также на применение насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший, осуществляющего свою служебную деятельность, свидетельствует мотив – месть, характер действий осужденного, высказывание им изначально угрозы применения насилия, а затем нанесение в присутствии других сотрудников и осужденных через короткий промежуток времени неоднократных ударов по голове и туловищу потерпевшего в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом установлено, что именно от действий ФИО3 потерпевший Потерпевший испытал физическую боль, у него обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в срок инкриминируемых событий.

Законность действий потерпевшего, являющегося сотрудником места лишения свободы, осуществляющего служебную деятельность, подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями вышеуказанных свидетелей.

То, что Потерпевший является сотрудником исправительного учреждения и в момент описываемых событий находился в форменном обмундировании при исполнении своих полномочий, достоверно установлено в ходе судебного заседания и осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, отсутствие видеозаписи случившегося с нагрудных видеорегистраторов сотрудников не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного об умышленном уничтожении данного доказательства сотрудниками исправительного учреждения, являются надуманными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности ответом из ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области от 27 января 2023 года № ***, согласно которому срок хранения видеоархива составляет 30 суток, которые на момент запроса истекли.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката Галимуллина Р.Р. на Приказ Минюста РФ от 4 сентября 2006 года № 278 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», указание ФСИН России от 20 августа 2013 года № 08/27-734 «О повышении эффективности использования средств видеонаблюдения учреждениями УИС», а также утверждение защитника и осужденного о ненадлежащем исполнении сотрудниками исправительного учреждения своих должностных обязанностей, в части неправильного срока хранения видеорегистраторов, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в силу ст. 252 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 прибыл в ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области 26 мая 2022 года, не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу и дата прибытия осужденного в исправительное учреждение не влияет на существо предъявленного ФИО3 обвинения.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката об исключении из числа доказательств рапорт младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области Потерпевший от 1 июня 2022 года, в связи с ненарушением ФИО3 команды «подъем» в этот день. Распорядок дня устанавливается на основании Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, согласно которому, команда «подъем» в ШИЗО осуществляется в 05 часов 00 минут.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для оправдания осуждённого, как об этом просит осужденный и защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного ФИО3 о том, что он уже понес ответственность, так как на него наложено взыскание в виде водворении в ШИЗО на 15 суток, основываются на неправильном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2020 года № 312-О и от 30 сентября 2021 года № 2127-О, не исключается совершение одним субъектом двух видов деликтов – уголовного и административного, например в случае, когда виновный противоправно отказывается повиноваться законным требованиям сотрудника полиции, нарушает правила внутреннего распорядка режима содержания и вместе с тем, отдельно от такого административного правонарушения, совершает уголовно наказуемое насилие в отношении того же либо иного представителя власти.

В соответствии с п.п. 10.3 и п.п. 12.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, им также запрещено препятствовать законным действиям указанных работников. Невыполнение осужденными указанной обязанности и нарушение установленного запрета влекут привлечение их к дисциплинарной ответственности.

В случае же, когда осужденный нарушает не только указанные положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, но и в целом установленный в государстве порядок взаимоотношений в сфере организации исполнения наказания и нормы, обеспечивающие охрану личности, оказание противодействия сотрудникам исправительного учреждения, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 321 УК РФ. С объективной стороны данное преступление выражается в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, путем высказывания угрозы применения насилия либо применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей.

Таким образом, указанные дисциплинарный проступок и преступление различаются по своим объекту и объективной стороне, не находятся в соотношении части и целого, образуя реальную совокупность правонарушений, каждое из которых влечет самостоятельную ответственность.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, об обвинительном уклоне, как об этом указывается в жалобе адвоката, не установлено.

Несостоятельными являются и доводы осужденного и защитника о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части невызова дополнительных свидетелей стороны защиты. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не может служить основанием для опровержения выводов суда о виновности ФИО3, поскольку по делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину осуждённого. Выводы суда об отказе в вызове данных свидетелей в протоколе судебного заседания мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. При этом, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Нарушений принципов равенства и состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Содержание доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО3 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела по существу и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО3, согласно которым по месту отбывания наказания в ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области и по месту содержания в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Оренбургской области характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины в совершенном преступлении, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Правильным является вывод суда о том, что правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 назначено верно с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осуждённому, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, осужденным ФИО3 в качестве дополнения к апелляционной жалобе представлены замечания на протокол судебного заседания, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть в качестве доводов апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие содержания протоколов судебного заседания суда первой инстанции, установленным требованиям и фактическим обстоятельствам процесса является несостоятельной.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении осужденного ФИО3, составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, поскольку изготовлены с использованием компьютера, содержат в себе указание на место, время и дату начала их составлений и окончаний, дату их проверки и подписания, данные о рассматриваемом уголовном деле, наименовании и составе суда, личность осужденного, потерпевших, свидетелей с разъяснением им прав и обязанностей, а также другие сведения, в том, числе, необходимые суду для принятия решения по существу. В протоколах судебного заседания отражены все действия, в том порядке, в котором они имели место, а также все заявления и пояснения всех участников процесса зафиксированы так, как они были даны в суде, все заявленные ходатайства и принятые судом решения по данным ходатайствам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, однако он не является стенограммой. Закон не предусматривает необходимость дословного занесения в протокол показаний и пояснений всех участвующих лиц.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражены ряд вопросов участников процесса, а ответы изложены сплошным текстом, не свидетельствует о несоответствии протокола требованиям ст. 259 УПК РФ. Согласно аудиозаписи протокола, весь ход судебного разбирательства отражен верно.

Таким образом, протокол судебного заседания в полном объеме отражает фактический ход судебного разбирательства, поэтому оснований для удовлетворения, поданных замечаний осужденным ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Галимуллина Р.Р.–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Родыгина