Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

...

...

10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Апаницина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя Апаницина С.О., на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, по которому

ФИО1, ...:

Дата Краснокамским городским судом Адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Березниковского городского суда Адрес от Дата неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней, освобождён Дата (неотбытый срок 26 дней);

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Краснокамского городского суда Адрес от Дата (с учетом постановления Березниковского городского суда Адрес от Дата), и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Суд, изложив существо приговора, апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Апаницина С.О.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью .. с применением предмета (деревянного табурета), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата в городе Перми при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая вины подсудимого, квалификации содеянного и меры назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания – суд квалифицировал действия .. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не указав квалификацию легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства. Диспозиция ст. 115 УК РФ предусматривает квалификацию действий подсудимых как умышленное причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья либо по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Просит уточнить квалификацию действий подсудимого, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Апаницин С.О. апелляционное представление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Совершение ФИО1 преступления подтверждается, в том числе, его собственными изобличающими себя показаниями о том, что 5 марта 2023 года в ходе возникшего конфликта с .. он взял табурет и ударил один раз .. табуретом спереди, ударил ее рукой в область правого глаза, в ходе борьбы толкнул .., от чего та ударилась ухом и спиной об комод, допускает, что в ходе борьбы он мог ударить потерпевшую и в область губы слева.

Приведенные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей .. о том, что Дата ФИО1 в ....

Свидетель ФИО. – соседка, пояснила, что Дата, около 03:00 часов к ней в дверь постучалась .., которая плакала, просила вызвать скорую медицинскую помощь, на голове у .. была кровь. .. рассказала, что .., в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, нанес табуретом удар по голове. Позже она встретила .., тот пояснил ей, что нанес удар табуреткой по голове ..

Свидетель .. – сотрудник полиции, пояснил о поступлении в дежурную часть отдела полиции сообщений о том, что .. избил муж. В ходе общения с .. он видел у последней под правым глазом кровоподтек, а также ушибленную рану на волосистой части головы.

Свидетель .. пояснила о том, что Дата около 03:00 часов к ней постучалась .., на голове которой имелась кровь. .. плакала, пояснила, что в этот день в ее квартиру пришел ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, нанес .. табуреткой удар по голове. Позже сам ФИО1, рассказал ей, что нанес удар табуреткой по голове ..

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением .. поступившем в 03:04 час. Дата в дежурную часть ОП № о том, что по адресу: ...

- заявлением .. в ОП № от Дата о том, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения табуретом;

- сообщением из медицинского учреждения от Дата о том, что .., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дата в 03:00 час. избил бывший муж, у ..: ушибленная рана лобно-теменной области справа и околоушной области справа, ссадины и ушибы лица;

- заключением эксперта, согласно которому у .. имелись: ушибленные раны головы, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес, ..., изъят деревянный табурет;

- заключением эксперта, согласно которому у .. имелась рана в затылочной области головы, ушибленные раны в лобно-теменной области справа и околоушной области справа, которые судя по характеру образовались от не менее 2-3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей и подозреваемым, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Между тем, действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Диспозиция ст. 115 УК РФ предусматривает квалификацию действий подсудимых как умышленное причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья либо по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на которое мировой судья сослался в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, легкий вред здоровью потерпевшей установлен по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем, описательно мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием, что действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, основаны на исследованных мировым судом доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

Наказание, определенное осужденному, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совершение преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, обстоятельства совершенного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, осуществление помощи потерпевшей в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, состояние здоровья потерпевшей, которая согласно медицинским документам нуждается в посторонней помощи.

Мировой судья также правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, мировой судья обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что именно состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и на основании ст. 53.1 УК РФ замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами является обоснованным. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время мировым судьей не правильно применен уголовный закон при назначении подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, либо два дня ограничения свободы. Таким образом, при назначении наказания мировой судья не учел, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде 26 дней ограничения свободы соответствует 13 дням принудительных работ, следовательно, при применении правил частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от Дата к назначенному наказанию должно быть присоединено менее 13 дней принудительных работ, в то время как мировым судьёй присоединено 20 дней принудительных работ, что превышает неотбытый ФИО1 срок наказания. Таким образом, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года снизить до восьми месяцев десяти дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Представление государственного обвинителя Апаницина С.О. удовлетворить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 8 февраля 2024 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г.Кожевников