Приговор № 1-275/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-275/2019

дело №1-275/19

УИД-26RS0008-01-2019-001965-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 05 августа 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Алибулатова М.З.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ковтун А.О., представившего удостоверение №2840 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительным размере, без цели сбыта, 26 мая 2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, используя смартфон, в сети «Интернет», произвел заказ наркотического средства за 1700 рублей, после чего получил сведения о его нахождении и выдвинулся к указанному месту.

26 мая 2019 года, примерно 14 часов, ФИО1 находясь в 200-х метрах от <адрес>, на участке местности с географическими координатами 44°8047658 северной широты, 44°1163326 восточной долготы, незаконно приобрел наркотическое средство, а именно поднял с земли закладку с порошкообразным веществом, без цели сбыта для личного употребления, которое положил в карман своей одежды, и стал незаконно хранить при себе, до того момента, когда 26 мая 2019, примерно в 14 часов 50 минут, на участке местности расположенном в 100 метрах в северном направлении от ООО «Вентсервис», расположенного по адресу: <адрес>, Р. Люксембург, <адрес>, при виде сотрудников полиции, с целью скрыть следы преступления, выбросил сверток с наркотическим средством на землю, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вышеуказанное кристаллическое вещество белого цвета, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрона и является наркотическим средством, масса которого согласно справки об исследовании №74-и от 27.05.2019 составила 0,44 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 в редакции от 27.02.2015 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал своё ходатайство о рассмотрени уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью.

Защитник Ковтун А.О. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд оценивает как описку указание в обвинительном постановлении, что наркотическое средство ФИО1 хранил до 26.06.2019г., котрое было у него изъято сотрудниками полиции 26.06.2019 года, поскольку указанные события имели место 26 мая 2019 года.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. л.д. 10-11,159,160-161,163,165,167,169

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд, считает невозможным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания - штрафа, учитывая, что он официально не трудоустроен, то есть, не имеет гарантированного и постоянного источника дохода, поэтому штраф может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Ковтун А.О., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Из настоящего уголовного дела дознавателем постановлением от 29.05.2019 года выделены материалы о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1

С учетом этого вещественные доказательства:

- полимерный прозрачный пакет с наркотическим веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, которое может быть использовано по выделенному материалу в качестве доказательства, подлежит оставлению на хранении там же до разрешения вопроса по материалу лицом, в производстве которого он находится;

- мобильный телефон марки «LG», изъятый у ФИО1, принадлежащий ГЛС, переданный в СО ОМВД России по Буденновскому району, подлежат оставлению на хранении там же до разрешения вопроса по выделенному материалу лицом, в производстве которого он находится;

- четыре полимерных пакета со смывами с пальцев рук и ладоней ФИО1, ШДА, СГН, БАВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- полимерный прозрачный пакет с наркотическим веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, которое может быть использовано по выделенному материалу в качестве доказательства, подлежит оставлению на хранении там же до разрешения вопроса по материалу лицом, в производстве которого он находится;

- мобильный телефон марки «LG», изъятый у ФИО1, принадлежащий ГЛС, переданный в СО ОМВД России по Буденновскому району, подлежат оставлению на хранении там же до разрешения вопроса по выделенному материалу лицом, в производстве которого он находится;

- четыре полимерных пакета со смывами с пальцев рук и ладоней ФИО1, ШДА, СГН, БАВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме 900 рублей отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.