Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием:

помощников Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 24 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Алейского межрайонного прокурора Зацепина Е.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным специализированным государственным органом, не реже одного раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края от 28 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО12 и ФИО13, с применением ножа, совершенной на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 02.10.2023г. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут в помещении квартиры по адресу: Алтайский <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств, собранных по делу.

В апелляционном представлении Алейский межрайонный прокурор Зацепин Е.В. не оспаривая доказанности вины ФИО2 и юридической квалификации совершенного им деяния, указывает на несправедливость приговора, его чрезмерную суровость, поскольку во вводной части приговора мировой судья указал на наличие имеющихся у ФИО2 судимостей, в то время как преступления, за которые был осужден ФИО2, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не был судим. С учетом изложенного полагает, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. Просил суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; уточнить вводную часть приговора, исключив из нее указание на наличие у ФИО2 судимостей; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее указание на то, что ФИО2 судим, а также указание на назначение наказания в виде лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление прокурора иные участники процесса не представили.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по представлению прокурора оставили на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления прокурора в части исключения из приговора сведений о его судимостях за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, вместе с тем, назначенное наказании просил оставить прежним, в виде условного осуждения к лишению свободы.

Защитник ФИО2 – адвокат Самцова Н.В. в судебном заседании просила апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить в части исключения из приговора сведений о судимостях ФИО2, погашенных на момент совершения им инкриминируемого преступления, в остальном поддержала доводы своего подзащитного.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО2 в его совершении, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, никем не оспариваются.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, показаний, данных самим ФИО2 в ходе предварительного расследования, содержание иных доказательств, оценка исследованным доказательствам дана.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточных для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного мировым судьей дана верная юридическая оценка.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы представления государственного обвинителя сводятся к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, размеру и виду назначенного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, совокупных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учтено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра, не привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, ранее судим и имеет неснятые и непогашенные судимости.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, копий приговоров в отношении ФИО2, постановленных Алейским городским судом Алтайского края 25.02.2014г., 29.04.2014г., 12.09.2016г., 24.10.2016г., 23.12.2016г., 03.03.2017г., - все преступления, за которые он был осужден, ФИО2 совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются в соответствии со статьей 95 УК РФ.

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 03.03.2017г. ФИО2 осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.09.2016 и 24.10.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17.12.2018 года. Следовательно, судимость по указанному приговору погашена по истечению 3 лет с момента отбытия лишения свободы, то есть 17.12.2021г.

Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (02.10.2023г.) ФИО2 являлся лицом несудимым.

С учетом того обстоятельства, что мировым судьей отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, представление прокурора в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению, указание на наличие у ФИО2 судимостей подлежит исключению как из вводной, так и из описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны и учтены: полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, и признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда: принесение извинений потерпевшим, которые не настаивают на строгом наказании ФИО2 и простили его, состояние здоровья ФИО2

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, мировой судья учел наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей. В то же время, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 23.01.2023-28.02.2024г., собственных детей у ФИО2 нет, однако на иждивении находится ребенок (сын) супруги в возрасте 10 лет, то есть малолетний. Уголовный закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

С учетом изложенного приговор в этой части подлежит уточнению, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства подлежит учету наличие на его иждивении малолетнего ребенка, с исключением из числа смягчающих обстоятельств наличия несовершеннолетних детей.

Разрешая доводы представления о чрезмерной суровости назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и подлежащих учету при назначении наказания.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве наказания предусматривает обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2, не имеющему судимостей, приговором мирового судьи наказание в виде 1 года лишения свободы действительно является чрезмерно суровым, назначение такого вида наказания противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Таким образом, представление прокурора в указанной части также подлежит удовлетворению, с изменение назначенного ФИО2 вида наказания на более мягкий, в виде обязательных работ, размер которого суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 такого вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции участвовала адвокат ФИО10, защищая интересы подсудимого ФИО2 по назначению суда, при этом адвокату ФИО10 выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Алейского межрайонного прокурора Зацепина Е.В. удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 города Алейска Алтайского края от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, исключив из нее указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Алейского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года, 24 сентября 2014 года, 12 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года, 23 декабря 2016 года, 03 марта 2017 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее сведения о том, что ФИО2 судим; признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетних детей.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 по назначению суда в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Качусова