Приговор № 1-192/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-192/2024Борский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 1-192/2024 УИД 52RS0012-01-2024-001481-56 Именем Российской Федерации г. Бор Нижегородской области 10 сентября 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Огнева А.С., старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., потерпевших З.М.В., З.Т.М., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2792 от 14.12.2022 г. и ордер № 23897 от 29.05.2024 г., адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454, и ордер № 14160 от 14.05.2024 г., при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 1) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери <адрес>, где проживает З.Т.М., постучал в дверь с целью прохода в дом для того, чтобы поговорить с З.М.В. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища З.М.В., З.С.А. и З.Т.М., расположенного по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения в него с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав З.Т.М. на неприкосновенность жилища, находясь возле закрытой входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, понимая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы З.М.В., З.С.А. и З.Т.М., громко постучал по двери. Открыв дверь, З.Т.М. потребовала, чтобы ФИО1 ушел. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время и вышеуказанном месте ФИО1 в ответ на требование З.Т.М., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав З.Т.М., желая обеспечить себе беспрепятственный доступ и беспрепятственное нахождение в доме по вышеуказанному адресу, применил к З.Т.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно правой рукой взял стоящую перед ним З.Т.М. за шею, прижал ее к стене, отчего З.Т.М. испытала физическую боль. Прижав З.Т.М. к стене, ФИО1 сжимал пальцы своей правой руки на шее З.Т.М., после чего ладонью своей левой руки нанес два удара по правой щеке З.Т.М., отчего последняя испытала физическую боль. При этом, З.Т.М. оказывала сопротивление, тем самым явно выражая ФИО1 запрет проникать в ее жилище. Преодолев применением насилия к З.Т.М. ее воспрепятствование к проникновению в дом, ФИО1 самовольно, незаконно, без согласия и против воли проживающего в нем лица – З.Т.М., вошел в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, взяв за ворот футболки лежащего на диване в гостиной З.М.В., вытащил последнего на улицу через входную дверь, и, находясь на придомовой территории, нанес последнему телесные повреждения. После чего ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла на незаконное проникновение в жилище, умышленно и целенаправлено, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав вышеуказанных проживающих в доме лиц, желая обеспечить себе беспрепятственный доступ и беспрепятственное нахождение в доме по вышеуказанному адресу, снова проник в жилище З., прошел в кухню, где приискал кухонный нож, после чего вернулся на придворовую территорию, где находился З.М.В. 2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.М.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью З.М.В. Незаконно проникнув ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в дом, где проживали З.М.В., З.С.А. и З.Т.М., ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью З.М.В., находясь в гостиной комнате <адрес>, нанес ладонью правой руки не менее 2 ударов по левой щеке З.М.В. с целью разбудить последнего. Непосредственно после этого в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью З.М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью З.М.В., действуя умышленно, целенаправленно, находясь в гостиной комнате <адрес> двумя руками схватив З.М.В. за ворот его футболки, потащил последнего на кухню, где посадив З.М.В. на пол и взяв своими руками голову З.М.В., ударил последнего два раза о стоящий рядом холодильник, отчего З.М.В. испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 двумя руками схватив З.М.В. за ворот его футболки, потащил последнего на придворовую территорию <адрес>, где нанес не менее двух ударов руками и ногами по бедрам, голове, в том числе по лицу, по рукам З.М.В., от чего З.М.В. испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 двумя руками схватив З.М.В. за ворот его футболки, потащил последнего в кухню дома по вышеуказанному адресу, где подняв З.М.В. и посадив его на стул, целенаправленно своей ногой нанес последнему удар в область грудной клетки, отчего З.М.В. испытал сильную физическую боль. В результате вышеуказанных действий ФИО1 З.М.В. причинено телесное повреждение - перелом 9 ребра слева, который относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п. 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н). 3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где проживает З.М.В. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества путем порезов шин автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак №, принадлежащего З.М.В. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя колющий острый предмет, а именно нож, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, где действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к собственнику автомобиля, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что автомобиль находится на открытом участке местности и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, повредил четыре шины вышеуказанного автомобиля, принадлежащего З.М.В., марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил З.М.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является для потерпевшей значительным. 4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, З.А.М. позвонила З.Т.М. и сообщила, что ФИО1 снова пришел к их дому по адресу: <адрес>, где бьет стекла окон дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут З.А.М., с целью пресечения противоправных действий ФИО1 прибыл к вышеуказанному дому, прихватив в целях самообороны ветку от дерева. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут между находившимися у <адрес> г.о.<адрес>, З.А.М. и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем на почве личных неприязненных отношений к З.А.М. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью З.А.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО1 стал приближаться к З.А.М. Находясь у <адрес> г.о.<адрес>, З.А.М., видя агрессивное поведение ФИО1, в целях пресечения противоправных действий и предотвращения нападения на него со стороны последнего, нанес ФИО1 веткой от дерева один удар по тыльной стороне предплечья. После этого между ФИО1 и З.А.М. началась борьба, в ходе которой ударов друг другу они не наносили, а упали на снег, в результате чего ФИО1 лежал на спине на снегу, а З.А.М. сидел сверху на ноге ФИО1 Находясь в вышеуказанные время и месте, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью З.А.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью З.А.М., действуя умышленно, целенаправленно, взял в свою правую руку нож бытового назначения, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес лезвием ножа З.А.М. не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки слева и не менее 2 ударов в ягодичную область. В результате умышленных преступных действий ФИО1 З.А.М. причинены следующие телесные повреждения: колото - резаные раны задней поверхности грудной клетки слева в области 10-11 межреберья, между лопаточной и околопозвоночной линиями (1), верхнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (1) и нижнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (1), которые как в совокупности своей, так и по отдельности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (п.8.1, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194н). 5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и Б.Д.С. произошел конфликт, в связи с чем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Д.С. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Б.Д.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Б.Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Б.Д.С., действуя умышленно, целенаправленно, стал приближаться к Б.Д.С. Б.Д.С., видя агрессивное поведение ФИО1, в целях пресечения противоправных действий в свой адрес и предотвращения нападения на него со стороны последнего, нанес ФИО1 три удара кулаком в область лица, отчего последний упал. После этого ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью Б.Д.С., достал из кармана надетой на нем куртки нож бытового назначения, взяв его в свою правую руку, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им Б.Д.С. два удара в область грудной клетки слева и два удара в область левой руки Б.Д.С. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Б.Д.С. причинены следующие телесные повреждения: инфицированные колотые раны (по 1) задней поверхности грудной клетки слева на границе дельтовидной и трапециевидной мышц, наружной поверхности левого плеча в верхней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети, боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 4-5 межреберья слева, которые как в совокупности своей, так и по отдельности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (п.8.1, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194н). 6) Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к дому № по адресу: <адрес>, где проживал Н.Р.А., где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.Р.А. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Н.Р.А. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н.Р.А., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в тамбурном помещении <адрес>, приискал металлический гвоздодер хозяйственно - бытового назначения и взял его в свою руку, желая использовать его в дальнейшем для причинения смерти Н.Р.А. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в тамбурном помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.Р.А., действуя умышленно, целенаправленно, постучав в дверь и дождавшись, когда Н.Р.А. откроет ее, нанес последнему один удар по предплечью правой руки металлическим гвоздодером, после чего проследовал за Н.Р.А., который пытался убежать от ФИО1, в комнату. Находясь вышеуказанной комнате, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, нанес Н.Р.А. один удар ногой в область спины, отчего последний упал на выставленные руки на пол. Затем ФИО1 нанес лежащему на полу, на спине Н.Р.А. множественные удары руками, ногами и металлическим гвоздодером в область расположения жизненно важных органов - по голове, телу и конечностям Н.Р.А. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Н.Р.А. причинены следующие телесные повреждения: открытая, тупая черепно-лицевая травма (с входящими в ее комплекс повреждениями - ушибленная рана затылочной области справа, с переходом на правую теменную область (3), правой височной области (1), области верхнего края правой ушной раковины (1), <данные изъяты> Все повреждения, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н); повреждения, входящие в комплекс открытой, тупой черепно-мозговой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №1941); закрытый перелом тела правой бедренной кости расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н); ушибленные и колотые раны расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н); кровоподтеки и ссадины расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н). Между черепно - лицевой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Остальные телесные повреждения к причине смерти не относятся. Смерть Н.Р.А. наступила на месте происшествия от травматического отека головного мозга, развившегося в результате открытой, черепно-лицевой травмы, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными ушибленная рана затылочной области справа, с переходом на правую теменную область (3), правой височной области (1), области верхнего края правой ушной раковины (1), <данные изъяты>. Между действиями ФИО1, причинившими Н.Р.А. вышеуказанные телесные повреждения, и смертью Н.Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующим. 1) Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, являются: - показания ФИО1 содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 89 - 94), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он пришел к знакомому З.М.В., проживающему по адресу: <адрес>. Дверь ему открыла З.Т.М., но пускать его в дом она не хотела, поэтому он, применяя к З.Т.М. силу, а именно держа ее за горло и нанеся ей два удара ладонью по щеке, проникнул внутрь ее жилища против ее воли. ФИО1 понимает, что своими действиями нарушил конституционное право З.Т.М., предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища. При этом З.Т.М. говорила ему о том, что не хочет, чтобы он проходил в дом. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, ФИО1 признает в полном объеме. С показаниями потерпевшего согласен, их показаниям доверяет. - показания потерпевшей З.Т.М., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей З.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89 - 94), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут в дверь позвонили. В тот момент дома находились З.Т.М. и родители, З.М.В., З.С.А. Ее мама находилась в спальной комнате. Дверь в комнату была закрыта. Отец спал на диване в гостиной комнате. Он был в состоянии алкогольного опьянения. З.Т.М. пошла открывать дверь. На пороге стоял ФИО1 Он ранее был ей знаком. З.Т.М. знает его около 4 месяцев. Он за ней ухаживал, оказывал ей знаки внимания. Она ему взаимностью не отвечала. С ее отцом у ФИО1 были приятельские отношения. Ранее ФИО1 несколько раз приходил к ее отцу, они вместе выпивали либо на кухне в доме, либо на крыльце. ФИО1 находился в тот момент в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. З.Т.М. так решила, потому что у него изо рта пахло алкоголем, глаза были красные. Также З.Т.М. известно, что ФИО1 употребляет наркотические вещества. Ранее он это делал у нее на глазах. Он спросил, дома ли ее отец, и просил разбудить его. З.Т.М. ответила отказом и закрыла дверь, после чего ФИО1 ушел. Спустя 10-15 минут, то есть в 18 часов 45 минут, он вернулся, снова позвонил в дверь. З.Т.М. открыла. В руках ФИО1 держал пакет. В пакете были хлебобулочные изделия в количестве двух штук и бутылка водки. Он отдал З.Т.М. пакет, просил снова разбудить отца, а также позвать маму. Она снова ответила отказом и закрыла дверь. Затем в 18 часов 05 минут ФИО1 снова вернулся, сказал, чтобы З.Т.М. позвала отца. Она отказала. Тогда ФИО1 сказал, что зайдет сам. Дверь открывается наружу и чтобы З.Т.М. ее не закрыла, ФИО1 левой рукой стал держать дверь. Далее ФИО1 своей правой рукой взял З.Т.М. за горло и прижал к стене. Он держал ее за шею и при этом сжимал руку. Ей было тяжело дышать, кружилась голова, сознание она не теряла. Левой рукой в тот момент он наносил ей удары ладонью по правой щеке. Он нанес З.Т.М. две пощечины. От этого она испытала физическую боль. Синяков от пощечин у нее не было. В этот момент З.Т.М. не кричала. Удары ФИО1 наносил ей в дверном проеме. После того как ФИО1 ударил ее два раза по щекам, он отпустил ее и прошел в гостиную комнату, где спал отец. З.Т.М. прошла следом за ФИО1 Он стал будить ее отца. При этом он бил его ладонью правой руки по щеке. Отец не проснулся. Тогда ФИО1 за ворот футболки потащил отца на кухню. Тащил при этом одной рукой. На кухне слева от входа стоит холодильник. ФИО1 положил ее отца рядом с холодильников, после чего ФИО1 встал над ее отцом, взял его обеими руками за голову и стал головой бить об холодильник. Так он ударил его два раза. В этот момент З.Т.М. кричала на ФИО1 и просила его выйти из дома. После мама вышла из комнаты, увидела все происходящее, стала говорить ФИО1, чтобы он ушел. ФИО1 сказал, что не выйдет. Затем он потащил отца за ворот футболки на улицу перед домом, на территорию рядом с крыльцом. З.Т.М. и мама на улицу не пошли, так как мама пошла вызвать полицию, а она звонила брату – З.А.М., чтобы он приехал. Спустя 10 минут ФИО1 забежал в дом, взял со стола на кухне кухонный нож, после снова выбежал на улицу. Перед тем, как ФИО1 второй раз зашел в комнату, З.Т.М. говорила ему, о том, что не желает его видеть в ее доме и не хочет его присутствия там. Затем спустя еще 5 минут, ФИО1 затащил отца домой на кухню. Взял его за подмышки и посадил на стул. После он нанес ему удар ногой в грудную клетку. З.М.В. упал со стула. У него изо рта и из носа потекла кровь. Затем ФИО1 ушел, при этом сказал, что еще вернется. Нож, который ФИО1 взял на кухне, он так и не вернул. Около 19 часов 00 минут приехал З.А.М. со своим начальником ФИО4, который в данный момент находится в зоне проведения специальной военной операции, и ФИО5. Примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 вернулся. Он стоял около крыльца. В тот момент В.В. и П.Д. курили на крыльце дома. ФИО1 подошел к ним и сказал, что хочет поговорить с З.А.М. П.Д. зашел в дом, сказал З.А.М., что ФИО1 хочет с ним поговорить. З.А.М. вышел на улицу, но стоял на крыльце, к ФИО1 не подходил. З.А.М. с ФИО1 разговаривать не стал, и они втроем, а именно З.А.М., П.Д. и В.В. зашли внутрь дома. После ФИО1 ушел. Это З.Т.М. известно со слов ее брата. Более в тот вечер ФИО1 не возвращался. Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним домой. Он приносил З.Т.М. фрукты. При этом он был выпивший. Он заходил к ней, но при этом он выпивал с ее отцом. Вв трезвом состоянии ФИО1 адекватный, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, провокатор, часто вступает в драки. Никаких личных и интимных взаимоотношений между З.Т.М. и ФИО1 не было. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 более не приходил к ним домой. ФИО1 незаконного проник в дом З.Т.М., чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, так как она была против того, чтобы он заходил, о чем сказала ему. При этом чтобы З.Т.М. не мешала пройти ему, ФИО1 применил к ней силу, а именно схватил рукой за горло и сдавил его, а также нанес две пощечины по лицу. З.Т.М. осматривали фельдшеры, которые приехали к ним ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 избил отца. В больницу она не обращалась. Ее отец З.М.В. и ее брат З.А.М. обращались только в Борскую ЦРБ, ни в какие другие больницы они не обращались. З.Т.М. желает быть единственной потерпевшей. Отец, мать и брат потерпевшими быть не желают. - показания свидетеля З.М.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101 - 103), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18 часов 05 минут, он находился дома по адресу: <адрес>. В тот вечер дома также находились его супруга З.С.А. и дочь З.Т.М. З.М.В. спал на диване в гостиной комнате. В тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов его дочери З.Т.М., З.М.В. стало известно, что ФИО1 в тот вечер приходил три раза. Первые два раза З.Т.М. не пускала ФИО1, после чего он уходил. Когда ФИО1 пришел третий раз, З.Т.М. снова сказала ему уходить, на что он, используя силу, проник к ним в дом. Он применил силу к З.Т.М., а именно душил ее и нанес два удара по щеке ладонью. Этим он нарушил право на неприкосновенность жилища. При этом в их дом ФИО1 никто не приглашал. Вещей его в их доме нет. Потерпевшими по ст. 139 УК РФ ни он, ни его супруга быть не желают. - показания свидетеля З.С.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104 - 107), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18 часов 05 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>. В тот вечер дома также находились ее супруг З.М.В. и дочь З.Т.М. З.С.А. была в спальной комнате, лежала и смотрела телевизор. Она услышала крики дочери. З.С.А. вышла на кухню и увидела, как ФИО1 бьет ладонями по щекам ее супруга и стаскивает его с кровати. Затем ФИО1 потащил З.М.В. волоком по полу, держа рукой за ворот футболки. Он вытащил его на территорию около крыльца перед домом. З.С.А. говорила ФИО1, чтобы он ушел, но он игнорировал ее просьбы. После ФИО1 вытащил ее мужа на улицу, а З.С.А. в этот момент стала вызывать полицию. После ФИО1 забежал в дом, взял кухонный нож со стола, и выбежал назад на улицу. Ее дочь З.Т.М. в этот момент звонила З.А.М., чтобы он приехал к ним домой. Потом З.С.А. вышла в коридор. В этот момент ФИО1 уже затаскивал ее мужа назад в дом. Все это время она просила ФИО1, чтобы он оставил их в покое и уходил. ФИО1 не реагировал. После ФИО1 за ворот футболки затащил мужа в дом в кухню, взял за подмышки, поднял и посадил его на табуретку. Далее ФИО1 ногой ударил его в грудную клетку. После З.М.В. упал со стула. У него пошла кровь изо рта и из носа. После З.С.А. подошла к ФИО1, попросила его уйти и сказала, что сейчас приедет скорая помощь и полиция. ФИО1 ушел, ничего не сказав. Нож, который ФИО1 забрал с кухни, так и остался у него. Он с ним ушел примерно в 18 часов 35 минут. В тот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ ножом ФИО1 не пользовался, никому им удары не наносил. Через 25 минут к ним приехал их сын – З.А.М. Спустя еще 20 минут, примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 вернулся. Он стоял около крыльца. В тот момент на крыльце стояли и курили два друга З.А.М., с которыми он приехал - В.В. и П.Д.. В.В. в данный момент находится в зоне проведения специальной военной операции. ФИО1 подошел к ним и сказал, что хочет поговорить с З.А.М. П.Д. зашел в дом, сказал З.А.М., что ФИО1 хочет с ним поговорить. З.А.М. вышел на улицу, но стоял на крыльце, к ФИО1 не подходил. З.А.М. с ФИО1 разговаривать не стал, и они втроем, а именно З.А.М., П.Д. и В.В. зашли внутрь дома. После ФИО1 ушел. Более он не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 ушел, приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Мужа З.С.А. госпитализировали в <адрес>. В машину скорой медицинской помощи ему помогал сесть сын, так как он с трудом передвигался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. находился в больнице на стационарном лечении в травматологическом отделении. Претензий к ФИО1 по поводу ножа, который он забрал, она не имеет, материальной ценности данный нож для нее не имеет. Со слов ее дочери З.Т.М. З.С.А. известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проник к ним в дом против воли З.Т.М. При этом ФИО1 в их дом никто не приглашал, вещей его в их доме нет. Потерпевшей по ст. 139 УК РФ быть не желает. Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113 - 115), согласно которому потерпевшая З.Т.М. показала с помощью шарнирного манекена, как именно ФИО1 держал ее за шею и нанес ей две пощечины своей рукой; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110 - 111), согласно которому каких-либо телесных повреждений при экспертизе З.Т.М. обнаружено не было; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78 - 85), согласно которому, объектом осмотра явился <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; - заявлением З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник против его воли и воли его семьи в их жилище; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72), согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ; - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98), согласно которому в собственности у З.Т.М., находится 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 2) Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются: - показания ФИО1 содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232 - 233), и в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 89 - 92), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вернее время он пришел к своему знакомому З.М.В. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Так как ранее у него с ним был конфликт, ФИО1 решил причинить ему боль и телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он, проникнув в <адрес>, умышленно причинил физическую боль и телесные повреждения З.М.В. Он разозлился на него, так как в состоянии алкогольного опьянения у него возникла к нему личная неприязнь. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 признает в полном объеме. С показаниями потерпевшего согласен, их показаниям доверяет. - показания потерпевшего З.М.В., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185 - 190), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18 часов 05 минут, он находился дома по адресу: <адрес>. В тот вечер дома также находились его супруга З.С.А. и дочь З.Т.М. З.М.В. спал на диване в гостиной комнате, в тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был одет в футболку и трико. З.М.В. проснулся от того, что ФИО1 тащит его волоком по полу, держа рукой за ворот футболки. Он вытащил его на территорию около крыльца перед домом. Затем он стал наносить З.М.В. удары руками и ногами по всему телу. Он не мог оказывать ему сопротивление в силу того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов его супруги З.М.В. известно, что после того, как ФИО1 нанес ему несколько ударов по телу, то забежал в дом, взял кухонный нож со стола, и выбежал назад на улицу. В этот момент его супруга стала вызывать полицию. Потом ФИО1 вышел на улицу, где лежал З.М.В. Встать он не мог от опьянения и боли. Он опять нанес З.М.В. несколько ударов по телу. При этом ножом он ему ударов не наносил, держал его в руке. Затем ФИО1 за ворот футболки затащил З.М.В. в дом в кухню, взял за подмышки, поднял и посадил на табуретку. Далее ФИО1 ногой ударил З.М.В. в грудную клетку. Все это он плохо помнит, так как терял сознание. После З.М.В. упал со стула. У него пошла кровь изо рта и из носа. Все это ему известно со слов его жены, которая наблюдала данные действия ФИО1 После его супруга подошла к ФИО1, попросила его уйти и сказала, что сейчас приедет скорая помощь и полиция. ФИО1 ушел, ничего не сказав. Нож, который ФИО1 забрал с кухни, так и остался у него, он с ним ушел примерно в 18 часов 35 минут. В тот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ ножом ФИО1 не пользовался, никому им удары не наносил. Через 25 минут к ним приехал их сын – З.А.М. Спустя еще 20 минут, примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 вернулся. Он стоял около крыльца. В тот момент на крыльце стояли и курили два друга З.А.М., с которыми он приехал - В.В. и П.Д.. В.В. в данный момент находится в зоне проведения специальной военной операции. ФИО1 подошел к ним и сказал, что хочет поговорить с З.А.М. П.Д. зашел в дом, сказал З.А.М., что ФИО1 хочет с ним поговорить. З.А.М. вышел на улицу, но стоял на крыльце, к ФИО1 не подходил. З.А.М. с ФИО1 разговаривать не стал, и они втроем, а именно З.А.М., П.Д. и В.В. зашли внутрь дома. После ФИО1 ушел. Более он не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 ушел, приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. З.М.В. госпитализировали в Борскую ЦРБ. В машину скорой медицинской помощи ему помогал сесть сын, так как он с трудом передвигался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. находился в больнице на стационарном лечении в травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 его избивал, все происходящее наблюдали его дочь З.Т.М. и супруга З.С.А. Его супруга вызывала полицию, а дочь в тот момент звонила брату З.А.М., чтобы он приехал. Также со слов его жены З.М.В. известно, что когда ФИО1 зашел в дом и подошел к нему, он начал бить ладонями его по щекам, вероятно, пытался его разбудить. С З.М.В. неоднократно пыталась связаться сестра ФИО1 Он с ней разговаривать не стал, на телефон не отвечал. Почему ФИО1 ворвался к нему в дом и стал его избивать, ему не известно. Они не конфликтовали с ним ранее. Потерпевшим по ст. 139 УК РФ быть не желает. - показания свидетеля З.Т.М., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля З.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204 - 207), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут в дверь позвонили. В тот момент дома находились З.Т.М. и родители, З.М.В., З.С.А. Ее мама находилась в спальной комнате, дверь в комнату была закрыта. Отец спал на диване в гостиной комнате. Он был в состоянии алкогольного опьянения. З.Т.М. пошла открывать дверь. На пороге стоял ФИО1 Он ранее был ей знаком. З.Т.М. знает его около 4 месяцев. Он за ней ухаживал, оказывал ей знаки внимания. Она ему взаимностью не отвечала. С ее отцом у ФИО1 были приятельские отношения. Ранее ФИО1 несколько раз приходил к ее отцу, они вместе выпивали либо на кухне в доме, либо на крыльце. ФИО1 находился в тот момент в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. З.Т.М. так решила, потому что у него изо рта пахло алкоголем, глаза были красные. Также ей известно, что ФИО1 употребляет наркотические вещества. Ранее он это делал у нее на глазах. Он спросил, дома ли ее отец, и просил разбудить его. З.Т.М. ответила отказом и закрыла дверь, после чего ФИО1 ушел. Спустя 10-15 минут, то есть в 18 часов 45 минут, он вернулся, снова позвонил в дверь. З.Т.М. открыла. В руках ФИО1 держал пакет. В пакете были хлебобулочные изделия в количестве двух штук и бутылка водки. Он отдал З.Т.М. пакет, просил снова разбудить отца, а также позвать маму. Она снова ответила отказом и закрыла дверь. Затем в 19 часов 05 минут ФИО1 снова вернулся, сказал, чтобы она позвала отца, она отказала. Тогда ФИО1 сказал, что зайдет сам. Дверь открывается наружу и чтобы З.Т.М. ее не закрыла, ФИО1 левой рукой стал держать дверь. Далее ФИО1 своей правой рукой взял З.Т.М. за горло и прижал к стене. Он держал ее за шею и при этом сжимал руку. З.Т.М. было тяжело дышать, кружилась голова, сознание она не теряла. Левой рукой в тот момент он наносил З.Т.М. удары ладонью по правой щеке. Он нанес ей две пощечины. От этого она испытала физическую боль. Синяков от пощечин у З.Т.М. не было. В этот момент она не кричала. Удары ФИО1 наносил ей в дверном проеме. После того как ФИО1 ударил ее два раза по щекам, он отпустил ее и прошел в гостиную комнату, где спал отец. З.Т.М. прошла следом за ФИО1 Он стал будить ее отца, при этом он бил его ладонью правой руки по щеке. Отец не проснулся. Тогда ФИО1 за ворот футболки потащил отца на кухню, тащил при этом одной рукой. На кухне слева от входа стоит холодильник. ФИО1 положил ее отца рядом с холодильников, после чего ФИО1 встал над ее отцом, взял его обеими руками за голову и стал головой бить об холодильник. Так он ударил его два раза. В этот момент З.Т.М. кричала на ФИО1 и просила его выйти из дома. После мама вышла из комнаты, увидела все происходящее, стала говорить ФИО1, чтобы он ушел. ФИО1 сказал, что не выйдет. Затем он потащил отца за ворот футболки на улицу перед домом, на территорию рядом с крыльцом. З.Т.М. и мама на улицу не пошли, так как мама пошла вызвать полицию, а она звонила брату – З.А.М., чтобы он приехал. Спустя 10 минут ФИО1 забежал в дом, взял со стола на кухне кухонный нож, после снова выбежал на улицу. Перед тем, как ФИО1 второй раз зашел в комнату, З.Т.М. говорила ему, о том, что не желает его видеть в ее доме и не хочет его присутствия там. Затем спустя еще 5 мнут, ФИО1 затащил отца домой на кухню. Взял его за подмышки и посадил на стул. После он нанес ему удар ногой в грудную клетку. З.М.В. упал со стула, у него изо рта и из носа потекла кровь. Затем ФИО1 ушел, при этом сказал, что еще вернется. Нож, который ФИО1 взял на кухне, он так и не вернул. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 более не приходил к ним домой. - показания свидетеля П.Д.С., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221 - 223), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ему позвонила З.Т.М., так как они с ней дружат, и сообщила ему, что ее и ее отца избивает мужчина. Кто это был, она не уточнила. От его дома до дома З. идти около 5 минут. П.Д.С. сразу же отправился туда. Когда он вышел, он позвонил З.А.М., сказал, что его сестру и отца кто-то избил. Они с ним встретились и вместе направились по адресу: <адрес>. Вместе с З.А.М. находился В.В.. По приходу к З., они зашли в дом. Там на кухне на полу лежал З.М.В. У него текла кровь изо рта и из носа. Он был в сознании, но был сильно избит. Когда они пришли, ФИО1 уже не было на месте происшествия. После П.Д.С. и В.В. вышли курить на крыльцо дома, а З.А.М. зашел в дом. В 19 часов 10 минут пришел ФИО1 и попросил позвать З.А.М., что П.Д.С. и сделал. Разговора между ними не получилось. Они немного покричали друг на друга, но ничего серьезного не говорили, угроз друг другу не высказывали. ФИО1 пытался извиниться перед З.А.М. за то, что избил его отца. При этом З.А.М. к ФИО1 не приходил в тот вечер. Когда он уходил, он ничего не говорил. Далее они с ребятами подняли З.М.В. и проводили его в карету скорой медицинской помощи. Около 19 часов 20 минут приехали участковые, стали брать объяснения. Затем З.А.М. на карете скорой медицинской помощи уехал вместе с отцом в больницу. З.А.М. перед тем как уехать, попросил П.Д.С. еще немного посидеть в доме у З. на случай, если ФИО1 захочет вернуться. Он просидел у них дома около одного часа. Потом ушел домой. ФИО1 охарактеризовать не может, так как никогда не общался с ним, они только здоровались при встрече. Сейчас они с З.А.М. мало общаются. - показания свидетеля Ч.М.С., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Ч.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214 - 216), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что с <адрес> он состоит в должности участкового ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обслуживание административного участка, прием, регистрация и проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, разрешение сообщений об административных правонарушениях и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.С. заступил на службу с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут согласно служебному графику. Около 18 часов 40 минут ему поступил звонок из дежурной части о том, что избили мужчину. С ним на место происшествия выехала его коллега – М.Н.Г. В 19 часов 20 минут они прибыли на место происшествия. На месте происшествия находились З.А.М., З.М.В., З.С.А., З.Т.М. ФИО1 не было. В это время уже приехала карета скорой медицинской помощи, в нее З.А.М. помогал сесть З.М.В., который был в сознании, но при этом тяжело передвигался. М.Н.Г. стала брать заявление и объяснения с З.Т.М. и З.С.А. Ч.М.С., З.А.М. и П.Д., который также находились на месте происшествия, пошли в соседний дом, в котором по указанию З.А.М. находился ФИО1 Они отправились туда. Подойдя к дому, Ч.М.С. сделал вывод о том, что дом нежилой. Света нигде не было. Ч.М.С. постучал в дверь. Ему никто не открыл. После он и З.А.М. прошли в служебный автомобиль для дачи объяснения. Затем Ч.М.С. провел осмотр места происшествия. ФИО1 в тот вечер он так и не нашел, он не приходил. З.А.М. пояснил, что нанесения ударов З.М.В. он не видел. О произошедшей ситуации он знает только со слов. Он также пояснил, что ФИО1 хорошо общался с З.М.В., они вместе иногда выпивали. - показания свидетеля П.Г.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля П.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218 - 220), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера выездной линейной фельдшерской бригады ГБУЗ НО «<адрес>». В ее должностные обязанности входит: осуществление выездов с линейной фельдшерской бригадой, первичный осмотр больных, оценка состояния их и иные. ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. заступила на смену с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут. В состав бригады входят два фельдшера и водитель. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут диспетчеру поступил вызов о том, что произошел «несчастный случай», гражданина избили. В 19 часов 33 минуты они прибыли по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Зайдя в дом, на кухне они увидели мужчину, З.М.В., который лежал на полу, на боку. Все лицо у него было в крови. Ими была оказана первая медицинская помощь: обработка ран, обезболивающий укол. З.М.В. был в сознании, разговаривал, на вопросы отвечал. Не отрицал алкогольное опьянение. З.М.В. пояснил, что парень зашел к ним в дом, вытащил его на улицу, где нанес множественные телесные повреждения. При осмотре З.М.В. выявлены следующие повреждения: гематомы обоих век, предположительно, закрытый перелом челюсти, носа, хрящей ушей, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Они приняли решение о госпитализации. З.М.В. не отказался. Сын З.М.В. помог ему пройти в карету скорой медицинской помощи. Также они попросили сына З.М.В. проехать в больницу, так как З.М.В. говорил очень невнятно из-за предположительного перелома челюсти, а также из-за алкогольного опьянения. В 20 часов 40 минут они прибыли в ГБУЗ НО «<адрес>», где передали З.М.В. в приемный покой. Также, пока они находились по адресу: <адрес>, жалобы на самочувствие поступили и от З.Т.М. Они не оформляли на нее карту вызова, так как первоначально вызов шел на избитого мужчину. Однако они осмотрели девушку. Она жаловалась на боль в плече, однако факт перелома, вывиха был ими исключен. При осмотре было установлено, что у нее имеются царапины в области шеи и ключицы. З.Т.М. пояснила, что мужчина, который избил ее отца, душил ее. Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132 - 133), согласно которому у З.М.В. установлен перелом 9 ребра слева, который относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства (п. 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н); - дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137 - 139), согласно которому у З.М.В. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 9 ребра слева, кровоизлияния лица, гематома слухового прохода справа, ссадины лица, подкожные кровоизлияния обоих бедер и обоих верхних конечностей, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (п. 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н); - заявлением З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ворвался в его дом и избил его; - заявлением З.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которой проник к ним в дом и избил З.М.В.; 3) Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, являются: - показания ФИО1 содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44 - 45), и в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 89 - 94), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил имущество З.М.В., а именно он ножом порезал шины ее автомобиля, после чего постучал к ним в дом. Ему открыл дверь ее отец. ФИО1 ему сразу признался в том, что он порезал шины на автомобиле. Он думал, что порезал шины на его автомобиле. ФИО1 хотел порезать шины ему, так как у него с ним плохие взаимоотношения. Он в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. С ущербом на сумму <данные изъяты> ФИО1 согласен. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме. Где сейчас находиться нож, которым он порезал шины автомобиля З.М.В., ФИО1 не знает. Он его куда-то выкинул, а куда, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признает в полном объеме. С показаниями потерпевшего согласен, их показаниям доверяет. - показания потерпевшей З.М.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4 - 9), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и все ее члены семьи, проживающие по адресу: <адрес>, находились дома. В 05 часов 41 минуту в дверь позвонили. Они все спали и звонка в дверь не слышали. В это время не спал только ее отец – Л.В.А. Со слов отца З.М.В. известно, что он открыл дверь. В дверь звонил ФИО1 Последний сообщил ее отцу, что он проколол ему колеса на его машине. По словам отца, ФИО1 находился в тот момент в состоянии опьянения, но какого именно, наркотического или алкогольного, он не понял. После ФИО1 ушел, а ее отец собрался и уехал на работу. Он не придал значения словам ФИО1 В 07 часов 00 минут З.М.В. вышла на улицу, чтобы завести и прогреть свою машину. Подойдя к машине, она увидела, что все четыре шины ее машины порезаны. В тот момент З.М.В. не знала, кто это сделал. Она вызвала участкового, однако никто не приехал. Ей пришлось самостоятельно добираться до полиции, чтобы там написать заявление. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, З.М.В. рассказала отцу, что ей порезали шины на машине, после чего он пояснил, что рано утром приходил ФИО1 и признался, что это сделал он. Тогда ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. купила новые шины, после чего ДД.ММ.ГГГГ отправилась в полицию, повторно написала заявление, только уже указала, что шины порезал именно ФИО1, и приложила к заявлению чеки о покупке новых шин. После этого участковые более с ней не связывались. Никакой информации о ее заявлении не было. Материальный ущерб от порезанных шин в размере <данные изъяты> является для З.М.В. значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>. У них около входной двери на улице установлена камера видеонаблюдения. Они ее установили за свой счет. У З.М.В. имеется доступ к видеозаписям. Однако видеозаписи хранятся в течение 1 месяца. На данный момент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ нет. Однако З.М.В. делала скриншоты с данной видеозаписи, когда ФИО1 пришел к ним домой. Желает приобщить их к протоколу допроса. ФИО1 З.М.В. ранее не знаком, она его никогда вживую не видела. По характеристике его ничего пояснить не может. ФИО1 знаком с ее отцом, но в каких отношениях они находятся, ей не известно. З.М.В. знает, что 3 года назад ФИО1 проколол шины на автомобиле ее отца, однако отец заявление в полицию не писал, к ответственности ФИО1 привлекать не желал. З.М.В. предполагает, что ФИО1 перепутал автомобили. Возможно, он хотел проколоть шины на автомобиле ее отца. Однако почему он хотел это сделать, она не знает. Автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак №, 2006 года выпуска З.М.В. прибрела ДД.ММ.ГГГГ с рук. Она единственный владелец. Договора купли-продажи у З.М.В. нет, она его потеряла. Когда она приобретала автомобиль, на нем уже были диски с шинами. Каждые 2-3 года она покупала новую резину. Шины, которые порезал ФИО1, стоили около <данные изъяты>, более точно не помнит, покупала их 1,5 года назад. После этого случая З.М.В. приобрела самые дешевые шины. Вместе с работой получилось <данные изъяты>. Сигнализации на ее автомобиле нет. ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. приехала вечером с работы, около 17 часов 00 минут, припарковала свой автомобиль рядом с домом. В тот день она на машине никуда больше не ездила. При этом из окна дома видно только переднюю часть машины. Ранее на ее автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак № стояли зимние шины «<данные изъяты>» (ширина профиля – 195, серия покрышки – 65, посадочный диаметр- 15). ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. обратилась в автосервис, после того как ФИО1 порезал ей шины. Там ей пояснили, что шины не подлежат восстановлению. Она не могла остаться без автомобиля, так как она каждый день на нем добирается на работу, а также отвозит ребенка в школу. В связи с тем, что она не могла остаться без автомобиля, она была вынуждена купить новые шины сразу, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость шин – <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждая (зимние шины «Roadstone», ширина профиля – 195, серия покрышки – 65, посадочный диаметр- 15). Еще <данные изъяты> З.М.В. отдала на установку данных шин. Всего на приобретение и установку новых шин она потратила <данные изъяты>. Именно это сумму она указала как сумму ущерба в заявлении в полицию. - показания свидетеля Л.В.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 31 - 33), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и все члены семьи, проживающие по адресу: <адрес>, находились дома. В 05 часов 41 минуту в дверь позвонили. В это время все спали и никто звонка в дверь не слышал. Л.В.А. проснулся от звонка, после чего пошел открывать. В дверь звонил ФИО1 Он ему сообщил, что проткнул ему колеса на машине. На его вопрос, зачем он это сделал, он сообщил, что он «козел», поэтому он проткнул ему колеса. После он ушел. Л.В.А. оделся, вышел на улицу, стал осматривать машины, свою и дочерей. На машине З.М.В. он увидел порезанные шины. Шины остальных машин были целые. Л.В.А. нужно было на работу, поэтому он переоделся и ушел на работу. Когда он уходил, все спали. О том, что порезали шины, утром он никому не сообщал. Днем или вечером, не помнит точно, Л.В.А. сообщил З.М.В., что утром приходил ФИО1 и порезал ей шины на колесах. З.М.В. сказала ему о том, что утром ездила в полицию, написала заявление. Почему ФИО1 пришел к нему и хотел порезать шины на его машине, Л.В.А. не известно. Когда ФИО1 пришел утром, он был в состоянии опьянения. Наркотическое или алкогольное опьянение, он не знает. У ФИО1 были «бешенные» глаза, неадекватное поведение. Материальный ущерб от порезанных шин составил <данные изъяты>. Для его дочери этот ущерб является значительным, так как у нее заработная плата составляет <данные изъяты>. ФИО1 ему знаком давно. Ранее 3 года назад, он уже прокалывал Л.В.А. колеса на машине. Почему он сделал это тогда, ему также не известно. Заявление в полицию Л.В.А. тогда не писал, так как сам смог решить проблему. - показания свидетеля К.О.Л., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля К.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 34 - 37), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что она состоит в должности старшего участкового ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит: обслуживание административного участка, прием, регистрация и проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, разрешение сообщений об административных правонарушениях и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ К.О.Л. заступила на службу с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут. Утром, точное время не помнит, ей позвонила З.М.В. и сообщила о том, что ей неизвестный порезал шины на машине. К.О.Л. не смогла выехать на место происшествия в силу большой загруженности на работе, поэтому порекомендовала ей приехать в отдел МВД России по <адрес> для того, чтобы написать заявление, что она и сделала. Около 12 часов 30 минут К.О.Л. и З.М.В. прибыли на место происшествия для того, что произвести его осмотр. ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. снова обратилась в отдел полиции и написала повторно заявление, так как ей стало известно о том, что шины на ее машине порезал именно ФИО1 В тот же день К.О.Л. взяла объяснение с ФИО1 З.М.В. предоставила чеки из магазина, где приобрела новые шины для своего автомобиля. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>, что для З.М.В. является значительным размером. К.О.Л. известно, что ущерб на данный момент не возмещен. ФИО1 ей известен давно. К.О.Л. работает более 20 лет, поэтому хорошо знает всех ранее судимых лиц, проживающих на ее административных участках. Также ФИО1 часто попадает в поле зрение участковых. Также он состоит под административным надзором. Соответственно К.О.Л., как участковый, должна была проверять его нахождение дома после 23 часов 00 минут, а также проводить с ним профилактические беседы. По характеристике его может пояснить, что он в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии, это буквально, два разных человека. В трезвом состоянии он адекватный, умный, спокойный, рассудительный человек. В состоянии алкогольного опьянения, он становиться буйным, агрессивным, конфликтным, совсем не отвечает за свои поступки и слова. - показания свидетеля Ш.А.С., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27 - 30), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он работает у ИП С.А.А. в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ к ним в автосалон обратилась З.М.В. Ее машину доставили на эвакуаторе, так как были порезаны все четыре шины. Порезы на шинах З.М.В. починить возможно, но это не выгодно и небезопасно, поэтому они за такую работу не берутся. З.М.В. пояснила, что ей нужно срочно сделать шины, так как ей нужна была машина. Они предложили ей купить новые шины, так как это выйдет гораздо дешевле, нежели восстанавливать прежние. Тогда З.М.В. купила новые шины, но не в их магазине, после чего в тот же день привезла испорченные шины. Они сняли резину с дисков и надели новую резину, которую также привезла З.М.В. За работу она заплатила <данные изъяты>. Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 244 - 249), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, с участием З.М.В., в ходе которого установлено, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № имеются повреждения, а именно порезаны шины на четырех колесах; - заявлением З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес материальный ущерб, проколол колеса (4шт.) у ее машины ДД.ММ.ГГГГ; - справкой (т. 2, л.д. 10), согласно которой на специализированном сайте «https://Avito.ru» установлена среднерыночная стоимость автомобильных зимних шин «<данные изъяты>» (ширина профиля – 195, серия покрышки – 65, посадочный диаметр - 15), которая составляет <данные изъяты>; - чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 237), согласно которому приобретены шины «<данные изъяты>» (195/65R15) в количестве 4 штук, каждая по <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>; - чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237), согласно которому ИП С.А.А. оплачены услуги шиномонтажа стоимостью <данные изъяты>; 4) Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются: - показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 174 - 175), и в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 89 - 94), а также протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 72 - 75), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он пришел к <адрес> г.о.<адрес>. ФИО1 разбил стекло в доме Загашевыв. Почему он это сделал, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и злился на них. Также ФИО1 стучал в двери, хотел, чтобы ему открыли. Спустя 15 минут пришел З.А.М. Они начали с ним бороться. В процессе борьбы ФИО1, используя в качестве оружия нож, нанес З.А.М. ножевые ранения. З.А.М. первый ударил его палкой по голове. После того, как ФИО1 написал заявление, он передумал привлекать З.А.М. к уголовной ответственности, поэтому не стал проходить судебно-медицинскую экспертизу. Где сейчас находится нож, которым он нанес раны З.А.М., ФИО1 не знает. Он его куда-то выкинул, а куда, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме. С показаниями потерпевшего согласен, их показаниям доверяет. - показания потерпевшего З.А.М., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 118 - 123), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ему позвонила го сестра З.Т.М. и сказала, что снова пришел ФИО1 Он бил стекла. З.А.М. сразу же отправился к родителям домой. В 06 часов 00 минут он уже пришел к дому. Пока З.А.М. шел, на дороге он подобрал ветку от дерева. Она была недавно выброшенная, он ее обломил частично, чтобы осталась только та часть, которая потяжелее. З.А.М. решил взять ее на тот случай, если ему придется обороняться. Он подошел к дому и увидел, что ФИО1 стоял на крыльце рядом с входной дверью, и смотрел на форточку, которая находится над дверью. З.А.М. спросил его, что он тут делает. ФИО1 был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Он так подумал, потому что от него пахло алкоголем, и еще исходил какой-то специфический запах. Он обернулся, с агрессивным взглядом, направился в его сторону. З.А.М. испугался, что сейчас он его ударит, поэтому решил бить первым. Он держал палку в правой руке, когда нес ей удар. В момент, когда он наносил удар, он схватил палку обеими руками. З.А.М. собирался нанести ему удар в область шеи, но ФИО1 выставил левую руку и закрыл лицо рукой. Поэтому он попал палкой ему по руке, а именно по тыльной стороне предплечья. Затем между ним и ФИО1 завязалась борьба. Палку З.А.М. уже выбросил, то есть боролся он с ним без палки. Они упали на снег. ФИО1 находился сверху, лежал на нем. После З.А.М. его скинул, встал, снова подошел к ФИО1 и стал его душить. При этом он контролировал свою силу, периодически ослаблял руку. ФИО1 не терял сознание, не задыхался. После ФИО1 вырвался, они опять стали бороться, при этом лежали на снегу. В тот момент З.А.М. заметил, что он правой рукой пытается что- то сделать. Он почувствовал, как будто тыкают гвоздем в спину около лопатки, а также в область копчика. Боли он не почувствовал. И получилось так, что ФИО1 лежал на спине, а З.А.М. сидел на нем сверху. После того, как он почувствовал, что он в спину тычет ему чем-то, З.А.М. схватил ФИО1 за правую руку и стал держать ее. В правой руке у него был нож. Он узнал этот нож. Это был нож, который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрал из дома родителей. З.А.М. пытался вырвать у него из руки нож, говорил ему выкинуть этот нож, на что ФИО1 сказал, что у него также есть второй нож. После З.А.М. понял, что ему становится очень плохо. Сознание он не потерял. Затем З.А.М. слез с ФИО1, отпустил его, и далее пошел в дом. Когда он зашел на крыльцо, он услышал, что ФИО1 поднялся и идет на него с ножом. З.А.М. развернулся, сказал ему, чтобы он не подходил, после чего ФИО1 остановился, развернулся и ушел. Никаких синяков на лице у ФИО1 когда он уходил не было. По лицу З.А.М. его не бил, ударов в процессе драки не наносил. Они просто боролись, и он лишь применял к нему удушающий прием. Удар он нанес только палкой один раз по руке. Затем З.А.М. зашел в дом. Сестра вызвала полицию, а он позвонил в скорую помощь. Его госпитализировали в больницу. З.А.М. проходил стационарное лечение в течение 2 дней. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, чтобы его отпустили домой, так как ему нужно было на работу. Он работает неофициально и больничный ему никто бы не дал. Нож, которым ФИО1 нанес ему ножевые ранения, и который он забрал с кухни дома его родителей ДД.ММ.ГГГГ, З.А.М. забрал с собой. К протоколу допроса хочет приобщить рисунок ножа. В больнице З.А.М. узнал, что у него 3 непроникающих ножевых ранения, одно под лопаткой и еще два в области ягодиц. В момент борьбы он почувствовал только два ранения. Охарактеризовать ФИО1 может как агрессивного провокатора. Ему известно со слов знакомых, что ФИО1 употребляет наркотические вещества. Об отношениях ФИО1 с сестрой З.А.М. ничего не известно. Почему ФИО1 пришел в дом к его родителям, ему не известно. Он редко общается с родителями и сестрой, у них не очень хорошие отношения. Когда ФИО1 наносил ему удары ножом, он высказывал ему угрозы, но всерьез он их не воспринимал. З.А.М. считает, что ФИО1 не хотел его убивать и не пытался это сделать. ФИО1 не умеет драться руками, поэтому использует нож. - показания свидетеля С.И.Ю., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля С.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 151 - 153), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера выездной линейной фельдшерской бригады ГБУЗ НО «<адрес>». В ее должностные обязанности входит: осуществление выездов с линейной фельдшерской бригадой, первичный осмотр больных, оценка состояния их и иные. ДД.ММ.ГГГГ С.И.Ю. заступила на смену с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут. В составе бригады были два фельдшера и водитель. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 06 минут диспетчеру поступил вызов о том, что произошел «несчастный случай», гражданину нанесли ножевые ранения. Они с водителем выдвинулись по адресу: <адрес>. Они прибыли на место в 06 часов 26 минут. В доме на диване находился парень, З.А.М. Он пояснил, что к дому его родителей пришел мужчина, бил стекла, после чего он пришел, и между ними завязалась драка, в ходе которой З.А.М. были нанесены ранения ножом. При осмотре С.И.Ю. обнаружила, что у З.А.М. есть колото-резаные раны в области поясницы и нижней трети спины. Из ран наблюдалось кровотечение. Она оказала ему первую медицинскую помощь, а именно катетеризацию периферической вены, туалет раны перекисью водорода, асептическая повязка. Далее они решили госпитализировать З.А.М., на что последний дал свое согласие. По приезду в больницу, в 22 часа 50 минут, С.И.Ю. направила З.А.М. в приемный покой. Что было далее, ей не известно. От полученный травм З.А.М. скончаться не мог. - показания свидетеля К.О.Л., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля К.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 34 - 37), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что она состоит в должности старшего участкового ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит: обслуживание административного участка, прием, регистрация и проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, разрешение сообщений об административных правонарушениях и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут из дежурной части поступил звонок о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный бьет стекла в доме, а затем около 06 часов 10 минут поступило сообщение о том, что З. мужчина нанес ножевые ранения. Около 06 часов 40 минут от ФИО1 потупило сообщение, что он нанес ножевые ранения З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ К.О.Л. взяла объяснения с З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ она провела осмотр места происшествия. З.А.В. написал заявление на ФИО1 ФИО1, в свою очередь, также написал заявление на З.А.М., на что она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ФИО1 не прошел судебно - медицинскую экспертизу для того, чтобы определить степень тяжести вреда. По заявлению З.А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО1 К.О.Л. известен давно. ФИО1 часто попадает в поле зрение участковых. Также он состоит под административным надзором, соответственно она, как участковый, должна была проверять его нахождение дома после 22 часов 00 минут, а также проводить с ним профилактические беседы. Он в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии, это буквально, два разных человека. В трезвом состоянии он адекватный, умный, спокойный, рассудительный человек. В состоянии алкогольного опьянения, он становиться буйным, агрессивным, конфликтным, совсем не отвечает за свои поступки и слова. Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 130 -133), согласно которому потерпевший З.А.М. показал, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удары ножом; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 136 - 139), согласно которым у потерпевшего З.А.М. изъята одежда, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 140 - 143), согласно которому на одежде потерпевшего З.А.М. обнаружены следы бурого вещества, а также порезы, с участием З.А.М., в ходе которого З.А.М. показал место, где ФИО1 нанес ему ножевые ранения; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110 - 113), согласно которому был осмотрен участок местности <адрес>, с участием З.А.М., в ходе которого З.А.М. пояснил, что ФИО1 нанес ему удары у забора <адрес> примерно в метре от него; - дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72 - 74), согласно которому у З.А.М. установлены колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева в области 10-11 межреберья, между лопаточной и околопозвоночной линиями (1), верхнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (1) и нижнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (1), обнаруженные у З.А.М., как в совокупности своей, так и по отдельности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п.8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за N?194н); - заявлением З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ходе драки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, нанес ему два удара ножом в область спины. 5) Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 55 мин. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются: - показания ФИО1 содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 238 - 239), и в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 89 - 94), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он подошел со своими знакомыми к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Там между ним и его знакомым начался словесный конфликт. К ним подошел Б.Д.С. и его друг. Он сразу же нанес ФИО1 несколько ударов, отчего он упал на снег. Пока Б.Д.С. отошел от него, ФИО1 поднялся, достал из кармана куртки нож, подошел к Б.Д.С., после чего нанес ему несколько ножевых ранений. Нож был самодельный, длина лезвия около 4 см. Где находится нож, которым он нанес раны Б.Д.С., ФИО1 не знает. Он его куда-то выкинул, а куда, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ему наносили удары женщина и мужчина, ФИО1 не говорил. Эксперт в заключении что-то перепутал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 признает в полном объеме. С показаниями потерпевшего согласен, их показаниям доверяет. - показания потерпевшего Б.Д.С., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 205 - 209), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пошел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. С ним был супруг его сестры – Д.В.. Они зашли в магазин, купили там пиво. Когда они выходили, около магазина он увидел, что ФИО1 ругался с мужчиной. Рядом с ФИО1 стоял его друг, у него фамилия М.А.А., имени он не знает. На предмет чего они ругались, Б.Д.С. не понял. Он решил подойти к ним, чтобы спросить, что у них случилось. Д.В. в этот момент поставил пакет с пивом на землю и подошел к ним. ФИО1 начал проявлять агрессию в сторону Б.Д.С. Что именно он говорил ему, он не помнит. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 пошел в его сторону. Он собирался нанести ему ударом кулаком, как именно, он не помнит, но он не успел ударить. Б.Д.С. первый ударил ФИО1 Он нанес ему один удар правой рукой в область лица, затем левой рукой один удар в область лица. ФИО1 упал на попу, и Б.Д.С. нанес ему еще один удар право рукой в область лица, после чего он лег на снег. ФИО1 просил его более не бить. Б.Д.С. ударов более не наносил. Пока он наносил удары ФИО6 и мужчина по фамилии М.А.А. также конфликтовали. Д.В. нанес ему один удар, куда и как, он не видел. Когда Б.Д.С. подошел к Д.В., они с ним стали разговаривать с мужчиной по фамилии М.А.А., спросили его, зачем они стали на них агрессировать. В этот момент Б.Д.С. услышал, как ФИО1 поднялся. Он обернулся. ФИО1 уже шел в его сторону. Он подошел. Б.Д.С. схватил его правой рукой за его левую руку. В этот момент ФИО1, держа в правой руке нож, стал наносить им удары Б.Д.С. в левый бок и левую руку. Боли он сначала не почувствовал. Б.Д.С. только потом увидел, что у него в руке нож, и он этим ножом наносит ему ранения. Он нанес 4 ранения. После нанесения 4 удара ножом, Б.Д.С. левой рукой схватил ФИО1 за правую руку, и держал его, чтобы он более не наносил ему ударов. В этот момент он крикнул Д.В. о том, что у ФИО7 нож. Тогда В. подошел и нанес один удар ФИО1 по телу, чтобы он упал. ФИО1 упал. Далее к нему подошел тот мужчина, с которым ФИО1 конфликтовал в самом начале. Он все это время стоял где-то в стороне, в драках не участвовал. После Д.В. взял Б.Д.С. за руку и повел домой. Придя домой, и, раздевшись, он увидел, что у него течет кровь. Супруга вызвала скорую помощь. Б.Д.С. госпитализировали в больницу. В больнице ему обработали раны и отпустили домой в тот же вечер. ФИО1 охарактеризовать не может, знает о нем только со слов. Лично с ним не знаком. Б.Д.С. не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Заявление в полицию он не писал. В полицию об этом случае сообщили из больницы, куда его госпитализировали. - показания свидетеля Д.В.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 216 - 218), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он с братом его супруги пошел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в магазин, купили там пиво. Когда они выходили, около магазина они с Б.Д.С. увидели, что двое мужчин ругаются между собой. В тот момент они были выпившие, поэтому Б.Д.С. решил узнать у этих мужчин, что случилось. На предмет чего они ругались, Д.В.А. не понял. Б.Д.С. пошел к этим мужчинам. У него в руке был пакет. Он решил его поставить на землю, так как предполагал, что может завязаться драка. ФИО8, как ему позже стало известно от Б.Д.С. – ФИО1, начал проявлять агрессию в сторону Б.Д.С. Что именно он говорил ему, Д.В.А. не помнит. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Что было между ними далее, он не видел, так как в это время к нему подошел другой мужчина, который был с ФИО1 Как он позже узнал, это был мужчина с фамилией М.А.А.. ФИО8 с фамилией М.А.А. стал проявлять агрессию в адрес Д.В.А., нецензурно высказываться. Тогда Д.В.А. решил нанести ему один удар кулаком левой руки в челюсть. Он правша, но бил левой рукой, чтобы было не так больно. М.А.А. отошел от него и более они не дрались. Затем к нему сразу подошел Б.Д.С. Они с ним начали разговаривать с М.А.А.. Он просил их более не бить. Пока они разговаривали с М.А.А., ФИО1 встал и подошел к Б.Д.С. После чего Б.Д.С. попытался его остановить, а именно схватил его правой рукой за его левую руку. В этот момент ФИО1, держа в правой руке нож, стал наносить ему ножом удары в левый бок и левую руку. Д.В.А. сразу понял, что у ФИО1 в руках нож. Он нанес Б.Д.С. 4 ранения. После нанесения 4 удара ножом, Б.Д.С. левой рукой схватил ФИО1 за правую руку, и держал его, чтобы он более не наносил ему ударов. В этот момент Д.В.А. крикнул ему о том, что у ФИО1 нож. Тогда Д.В.А. решил, что необходимо обезвредить ФИО1, подошел к нему и нанес один удар ему по телу, так, что он упал. Далее к нему подошел тот мужчина, с которым ФИО1 конфликтовал в самом начале. Он все это время стоял где-то в стороне, в драках не участвовал. После Д.В.А. взял Б.Д.С. под руку и повел домой. Придя домой, он увидел, что у Б.Д.С. идет кровь. Супруга Б.Д.С. вызвала ему скорую помощь, и его госпитализировали в больницу. В момент нанесения ударов ножом ФИО1 угроз убийства Б.Д.С. не высказывал. Он молча подошел и нанес удары. Д.В.А. считает, что ФИО1 не хотел убивать Б.Д.С., так как наносил ему удары в руку и бок. ФИО1 охарактеризовать не может, с ним лично не знаком. - показания свидетеля М.А.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226 - 228), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в вечернее время вышли из гостей. Около 21 час 15 минут они подошли к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Там, около магазина, они встретили их знакомого. Его зовут ФИО9, фамилию, он не знает. М.А.А. зашел в магазин, а ФИО1 остался на улице со знакомым. В магазине он был примерно 5-7 минут. Выйдя из магазина, он увидел, что ФИО1 и ФИО9 конфликтуют, толкаются. М.А.А. стал их разнимать. В это время к нему подошел мужчина и нанес ему удар сзади. Кто этот мужчина, ему не известно. Он был с Б.Д.С. Этот мужчина и Б.Д.С. подошли к ним и стали выяснять, что происходит. М.А.А. стал разговаривать с этим мужчиной, а ФИО1 стал конфликтовал с Б.Д.С. ФИО9 в это время стоял в стороне. Б.Д.С. нанес несколько ударов ФИО1 Что было между ними далее, М.А.А. не видел, так как в это время он разговаривал с мужчиной, который был с Б.Д.С. Когда потасовка между ФИО1 и Б.Д.С. закончилась, мужчина, с которым он разговаривал, забрал Б.Д.С. и они ушли. Как ФИО1 нанес ножевые ранения, М.А.А. не видел. Все было очень быстро, и он почти все время разговаривал в стороне с другом Б.Д.С. О том, что ФИО1 нанес ножевые ранения Б.Д.С. он узнал от своих знакомых, от кого именно, не помнит. Весь конфликт произошел очень спонтанно и прошел быстро, поэтому подробностей М.А.А. не запомнил. Более того, он был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был с собой нож, М.А.А. не знал. При нем он его не доставал и им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. видел, как ФИО1 в наручниках с сотрудниками полиции стоял около <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, адекватного человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 к М.А.А. никогда агрессии не проявлял, всегда вел себя спокойно. При нем у ФИО1 ни с кем конфликтов не было. Они часто выпивали вместе. Употреблял ли он наркотические вещества, М.А.А. не известно. - показания свидетеля В.И.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля В.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 222 - 224), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что она состоит в должности участкового ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит: обслуживание административного участка, прием, регистрация и проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, разрешение сообщений об административных правонарушениях и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. заступила на службу с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут. Ей поступил материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ножом Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. взяла объяснение с Б.Д.С., который пояснил, что он вмешался в конфликт парней на улице около магазина, в результате чего между ним и ФИО1 завязался конфликт. ФИО1 нанес Б.Д.С. 4 ножевых ранения. ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого нож, который ФИО1 нанес повреждения Б.Д.С. обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. взяла объяснение с ФИО1, который подтвердил, что нанес Б.Д.С. ножевые ранения. ФИО1 ей известен давно. Он проживает на ее административном участке. ФИО1 часто попадает в поле зрение участковых. Он состоит под административным надзором, соответственно В.И.А., как участковый, должна была проверять его нахождение дома после 23 часов 00 минут, а также проводить с ним профилактические беседы. В трезвом состоянии он адекватный, спокойный, рассудительный человек. В состоянии алкогольного опьянения В.И.А. его не видела. После 23 часов 00 минут, он всегда находился дома. - показания свидетеля Б.П.Н., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Б.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 219 - 221), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера выездной линейной фельдшерской бригады ГБУЗ НО «<адрес>». В его должностные обязанности входит: осуществление выездов с линейной фельдшерской бригадой, первичный осмотр больных, оценка состояния их и иные. ДД.ММ.ГГГГ Б.П.Н. заступил на смену с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут. В состав бригады были он - фельдшер и водитель. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут диспетчеру поступил вызов о том, что произошел «несчастный случай», гражданину нанесли ножевые ранения. Они с водителем выдвинулись по адресу: <адрес>. Они прибыли в 22 час 19 минут. В квартире на диване сидел мужчина, Б.Д.С., в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что он около магазина заступился за кого-то, после чего ему нанесли ранения колющим предметом. При осмотре Б.П.Н. обнаружил, что у него 4 ножевых ранения. Он оказал ему первую медицинскую помощь, то есть сделал ему обезболивающий укол и наложил антисептические повязки на раны. После Б.П.Н. принял решение о госпитализации. Б.Д.С. был согласен. При этом употребление алкоголя он также не отрицал. По приезду в больницу, в 22 часа 50 минут, Б.П.Н. направил Б.Д.С. в приемный покой. Что было далее ему не известно. Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184 - 186), согласно которому с участием Б.Д.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что за углом дома <адрес> Б.Д.С. получил в ходе драки телесные повреждения от ФИО1; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 191 - 193), согласно которому у Б.Д.С. установлены инфицированные колотые раны (по 1) задней поверхности грудной клетки слева на границе дельтовидной и трапециевидной мышц, наружной поверхности левого плеча в верхней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети, боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 4 - 5 межреберья слева. Раны, обнаруженные у Б.Д.С., как в совокупности своей, так и по отдельности, относятся в категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п.8,1, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194н). 6) Доказательствами совершения ФИО1 с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются: - показания ФИО1 содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 54 - 57), и в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 89 - 94), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что с Н.Р.А. они знакомы с детства. Они жили в одном доме. У Н.Р.А. антисоциальное поведение. Он неоднократно избивал людей, воровал. Н.Р.А. много выпивал. ФИО1 известно, что Н.Р.А. был судим. У него с Н.Р.А. неоднократно были конфликты. Н.Р.А. учил его жизни, ему не нравилось его поведение, из-за этого у них возникали конфликты. При этом, драк между ними он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился около магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Он зашел за магазин, чтобы справить нужду. Зайдя за магазин, ФИО1 увидел Н.Р.А. Он находился в состоянии алкогольного опьянения: его речь была несвязанной, от него исходил запах алкоголя, у него была нарушена координация движений. Он подошел к ФИО1, сказал, что ему надо срочно позвонить и попросил у него телефон. Он дал Н.Р.А. его телефон, после чего отвернулся и отошел, чтобы справить нужду. Н.Р.А. вместе с его телефон ушел. При этом он никому не звонил. ФИО1 не стал останавливать Н.Р.А., который ушел вместе с его телефоном, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот день ФИО1 начал пить с самого утра (выпил примерно 3 бутылки водки каждая емкостью по 0,5 л). При этом он был в сознании, сам передвигался и отдавал отчет своим действиям. ФИО1 знал, что сможет найти Н.Р.А. в любое время и забрать телефон, так как он знает, где он жил. Ранее в квартире Н.Р.А. никогда не был, но был у его дома. Привлекать его к уголовной ответственности за то, что он взял у него телефон, он не желает, не считает это кражей. Справив нужду, ФИО1, не заходя в магазин «Красное Белое», отправился домой к Н.Р.А. Спустя примерно 10 минут, ФИО1 пришел по адресу: <адрес>, где жил Н.Р.А. Он прошел на территорию домовладения, которая была огорожена забором с калиткой. Калитка на момент его прибытия была приоткрыта. ФИО1 увидел открытую дверь в тамбур <адрес>. Он зашел в тамбур. В тамбуре, при входе справа, ФИО1 увидел на полу металлический гвоздодер. Описать может его следующим образом: длинна около 1 м., на одном конце сплющенная часть, на другом – загиб и отверстие для «шляпки» гвоздя. К своему допросу прилагает зарисовку гвоздодера. ФИО1 решил взять его в руку, так как думал, что следующая дверь в квартиру будет закрыта. Он постучал в дверь, но она была заперта. Тогда ФИО1 вышел из тамбура и постучал в окно, находясь на улице. С другой стороны окна выглянул Н.Р.А. ФИО1 сказал ему, чтобы он открыл дверь. Он увидел у него в правой руке гвоздодер. Он сказал, что сейчас выйдет из квартиры. ФИО1 опять зашел в тамбур, и Н.Р.А. открыл дверь. Дверь открылась на него, то есть в тамбур. Одной рукой ФИО1 толкнул на Н.Р.А. дверь. Никакого диалога в дверном проеме между ними не было и ФИО1 сразу же, молча, нанес Н.Р.А. один удар гвоздодером по предплечью его правой руки. Какой именно рукой он держал гвоздодер, он не помнит, но может лишь предположить, что держал его обеими руками, так как гвоздодер был очень тяжелый и большой. ФИО1 держал гвоздодер за острие, а удар нанес «гнутой» частью. От его удара Н.Р.А. схватился за правую руку и побежал в комнату. ФИО1 побежал за ним. Н.Р.А. был одет в темно-синий бушлат-куртку (спецовку), штаны. Под курткой ничего одето не было. ФИО1 хотел причинить ему физическую боль. Он заслуживает физической боли, поскольку он терроризировал друзей, свою семью. Он угрожал, избивал, стращал всех вокруг. ФИО1 это знает лишь со слов друзей. Один раз был свидетелем, как он на улице избил парней, но каких именно, он не помнит. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ли они в полицию, он не знает. ФИО1 пробежал за ним в комнату. Н.Р.А. бежал от него, находясь к нему спиной. Он стал его догонять и своей правой ногой нанес ему удар в спину. В результате его удара Н.Р.А. упал на живот, при этом ничем не ударялся, упал на выставленные руки. ФИО1 сразу же подбежал к нему сзади. Далее ФИО1, держа в правой руке металлический гвоздодер (за ту же часть, что и при ударе в дверном проеме), стал наносить ему множественные удары «гнутой» частью гвоздодера по обеим рукам Н.Р.А. Сколько было ударов, ФИО1 пояснить не может, но точно не менее 20 уларов. Н.Р.А. постоянно убирал руки, прятал их под себя, но он разворачивал его за куртку, так что он оказывался или на боку или на спине. ФИО1 бил его гвоздодером и по ногам. Сколько он нанес ударов по ногам, он точно не помнит. Бил ли он его гвоздодером по туловищу, грудной клетке, он не помнит. Н.Р.А. активно сопротивлялся, кричал от боли, говорил, что напишет на него заявление, посадит его. Также Н.Р.А. угрожал, что причинит ему телесные повреждения. Далее ФИО1 нанес около 3-4 ударов той же частью гвоздодера по лицу Н.Р.А. Удары приходились в челюсть и другие части лица. После его последнего удара гвоздодером по его лицу, Н.Р.А. подавал признаки жизни, стонал от боли, кричал. Кроме того, ФИО1 наносил Н.Р.А. удары кулаками обеих рук и обеими ногами, обутыми в черные кроссовки. Удары руками и ногами ФИО1 наносил и по лицу и по конечностям и по туловищу. Сколько было ударов руками, а сколько было ударов ногами и куда они пришлись, ФИО1 не помнит, так как был пьян. Он точно помнит, что после того как наносил удары гвоздодером, он устал им махать, положил его рядом и стал наносить удары руками и ногами. После этого ФИО1 взял в правую руку тот же гвоздодер и нанес им вышеописанные удары по голове (лицу) Н.Р.А. ФИО1 избивал Н.Р.А. около 5 минут. Н.Р.А. он не душил. ФИО1 помнит, что в той комнате на полу было много проводов. Возможно, Н.Р.А. в них запутался, когда уворачивался от него. Также в комнате был ноутбук, который был уже разбит еще до его прихода. Из квартиры ФИО1 ничего не забирал, взял лишь свой мобильный телефон. В тот момент, когда Н.Р.А. открыл ему дверь, в руке у него уже был его телефон марки «Хонор». Телефон был у него в той руке, по которой ФИО1 его ударил. Телефон у него выпал из руки и он побежал в комнату. ФИО1 еще помнит, что сам наступил на этот телефон. На обратном пути он забрал телефон. После того, как ФИО1 нанес последний удар гвоздодером по лицу Н.Р.А., он вышел из комнаты, подобрал на полу свой телефон и вышел из дома. Когда он уходил, Н.Р.А. шевелился, кричал от боли. После того, как ФИО1 вышел из квартиры, он происходящее помнит плохо. Куда он дел гвоздодер, он не помнит. В какую сторону он пошел от дома Н.Р.А., он не помнит. В тот вечер ФИО1 был одет в кроссовки черного цвета, куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кофту темно-синего цвета. Когда он наносил удары, то куртка была застегнута и на кофте, как он полагает, следов крови нет. Одежду ФИО1 не стирал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 проснулся. Матери дома не было, она была на работе, на сутках. Он попил воды, покурил и опять лег спать. Руки он помыл перед тем как лечь спать. Он смыл кровь с рук. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся и обо всем рассказал матери. Говорил ли он еще кому-либо о совершенном преступлении, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 позвонил с мобильного телефона инспектору по надзору М.А. и рассказал о совершенном преступлении. Более ФИО1 в жилище Н.Р.А. не был. Он хотел причинить Н.Р.А. физическую боль. ФИО1 не хотел его убивать, но понимал, что от его ударов по голове гвоздодером Н.Р.А. умрет. Почему ФИО1 не вызвал ему скорую помощь, он не знает. Он относился к его смерти безразлично. Н.Р.А. крепкого телосложения, ростом около 185 см, весом около 100 кг. Дома никого кроме них не было. Видел ли кто-либо, как ФИО1 заходит в квартиру к Н.Р.А., он не знает. Он никому не говорил, что пошел к Н.Р.А. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 признает в полном объеме. Кроме того из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 58 - 70), оглашенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, следует, что обвиняемый ФИО1 показал, как наносил удары гвоздодером, руками и ногами Н.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. - показания потерпевшей Н.Е.А., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 31 - 35), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что Н.Р.А. её сын. Сын проживал по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.А. ударил Н.Е.А. в область головы, после чего ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения поднял руку на мать Н.Е.А., после чего она лежала в больнице в отделе травматологии. Для Н.Е.А. это было большим потрясением. После этого Н.Е.А., её муж, Н.М.А. и мать съехали от Н.Р.А. на другую квартиру, а Н.Р.А. остался жить один по адресу: <адрес>, кв. 1. После этих случаев Н.Е.А. с Н.Р.А. практически не общалась. Н.Р.А. не употреблял наркотики, но периодически выпивал. В состоянии алкогольного опьянения Н.Р.А. агрессивный и конфликтный. Неоднократно Н.Р.А. приходил домой побитый, то есть в состоянии алкогольного опьянения он дрался. Н.Р.А. нигде не работал. Он окончил <данные изъяты>. Ранее Н.Р.А. был судим по ст. 318 УК РФ. Он отбывал наказание в колонии. Жены и детей у него не было. ФИО1 Н.Е.А. знает с его рождения, так как они проживали в одном доме. Его охарактеризовать не может, так как знает его только маленького. Сейчас с ним не видится и не общается. О каких – либо конфликтах между ФИО1 и Н.Р.А. Н.Е.А. ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты Н.Е.А. звонила Н.Р.А., чтобы он передал её показания счетчиков. Н.Р.А. ей передал показания. По голосу он был трезвый. Более они ни о чем не разговаривали и не общались. О том, что её сын был обнаружен мертвым в доме, Н.Е.А. сообщил муж, которому сообщили об этом из полиции. В доме по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, ничего не пропало. Привлекать по ст. 139 УК РФ ФИО1 Н.Е.А. не желает. - показания свидетеля Ф.М.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Ф.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 64 - 66), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора по осуществлению надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит: осуществление административного надзора, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ решением Варнавинского районного суда <адрес> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. ФИО1 установлены следующие ограничения: запрет на выезды за пределы <адрес>, явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания, запрет пребывания вне жилого помещения в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден по отбытию наказания из <адрес> и прибыл по месту проживания: <адрес>, после чего незамедлительно встал на учет в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведено десять профилактических бесед. При этом ФИО1 неоднократно с разрешения выезжал за пределы <адрес>, вставал на учет в отделах органов внутренних дел, отмечался исправно. Режим нахождения дома после 23 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток ФИО1 соблюдал, при посещении поднадзорного лица всегда находился дома, без нарушений. За период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон Ф.М.А. позвонил ФИО1 Она незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. - показания свидетеля Н.А.Н., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Н.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 58 - 60), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что его сын Н.Р.А. проживал по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.А. поднял руку на его супругу, а именно ударил в область головы один раз. После ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения поднял руку на мать его супруги, которая страдает деменцией. После этого она лежала в больнице, в отделе травматологии. После этих случаев они, а именно он, жена, сын - Н.М.А. и мать супруги съехали на другую квартиру, которую Н.Е.А. купила более 20 лет назад. Н.Р.А. остался жить в квартире один. После этих случаев Н.Е.А. с сыном почти не общалась. При Н.А.Н. Н.Р.А. никогда не употреблял наркотики, хотя у него были такие подозрения, так как он часто вел себя неадекватно. Н.Р.А. периодически выпивал. В состоянии алкогольного опьянения Н.Р.А. агрессивный, конфликтный. У него с Н.Р.А. были сложные отношения, натянутые. Н.А.Н. ранее с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, отделе речной милиции, а Н.Р.А. ранее был судим по ст. 318 УК РФ, после чего находился в местах лишения свободы 2 года. После того как он освободился, между ними часто возникали конфликты. Это усугублялось злоупотреблением Н.Р.А. спиртных напитков. Н.Р.А. нигде не работал. Н.Р.А. окончил <данные изъяты>. У него среднее специальное образование. Жены и детей у него не было. С кем дружил и выпивал Н.Р.А. Н.А.Н. не известно. ФИО1 Н.А.Н. знает с его рождения, так как он с матерью, с бабушкой, и они семьей проживали в одном <адрес>. Его охарактеризовать может как спокойного, адекватного парня. Плохого про него ничего не может сказать. У него с ним никогда не было никаких конфликтов. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и Н.Р.А. Н.А.Н. ничего не известно. Однако он знает, что в детстве Н.Р.А. иногда избивал ФИО1, хотя они всегда решали это между собой, родителям не жаловались. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты супруга Н.А.Н. звонила Н.Р.А., чтобы он передал ей показания счетчиков. Н.Р.А. ей ответил, продиктовал показания. Н.А.Н. в тот момент находился рядом с ней. О том, что Н.Р.А. был обнаружен мертвым, ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Н. сообщил сотрудник полиции. - показания свидетеля П.И.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 54 - 57), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Он в трезвом состоянии спокойный, адекватный, рассудительный. Сильно выпивать ее сын стал после того, как вернулся крайний раз из колонии. Он что-то курил, какие-то наркотические вещества, но что именно, П.И.А. не знает. Он сам ей об этом говорил. П.И.А. с подросткового возраста уже не могла на него влиять, он ее не слушал. Она с рождения воспитывала его одна. У них раньше соседями были Н.. Они проживали в одном <адрес>. Н.Р.А. П.И.А. знает с детства. Н.Р.А. был хорошим парнем, адекватным. Она про него ничего плохого сказать не может. В детстве Н.Р.А. и его брат, который сейчас находится на иждивении в <данные изъяты>, обижали ее сына, задирали его, так как ФИО1 был младше их. ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. утром находилась дома, по адресу: <адрес>. В обед она уехала к дочери, которая проживает также в <адрес>. Когда П.И.А. уезжала, ФИО1 находился дома, трезвый. Находясь у дочери, около 15 часов 00 минут, точное время не помнит, П.И.А. позвонила сыну. Он сказал, что ушел из дома. Куда он пошел, он не сказал. Она предполагала, что он может пойти к своим знакомым, но так как у него много друзей, не знает к кому именно. П.И.А. пришла домой около 17 часов 00 минут, точно не помнит. Сын заходил домой вечером примерно в 19 часов, точно не помнит. Он был очень сильно пьян. ФИО1, пока ее не было, отнес свои ношенные вещи к каким-то своим знакомым, чтобы постирать, так как у нее дома стиральная машина активаторного типа, то есть, чтобы постирать вещи, надо греть воду самостоятельно, и это очень долгий процесс. Он часто стирает вещи у знакомых. Когда он зашел, он попросил развесить вещи, после чего ушел. Куда он пошел, П.И.А. не известно. Домой он вернулся, уже ночью, около 00 часов 00 минут. П.И.А. проснулась от того, что ФИО1 стучит в дверь. Сын был в состоянии алкогольного опьянения. Она начала сильно переживать, ее стало трясти, она поехала в 02 часа 00 минут к дочери, так как не могла спать с этой мыслью. Когда она уходила, сын остался дома спать. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, П.И.А. вернулась домой. ФИО1 не было. Он пришел ближе к вечеру, точное время не помнит. Он был немного выпивший. П.И.А. ей сказал, о том, что он хочет пойти в полицию и написать явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался ночевать дома. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты П.И.А. уезжает на автобусе на работу. Когда она уходила, ФИО1 уже встал. Он собрал себе вещи, собирался идти в полицию. Более П.И.А. о том, что ее сын делал ДД.ММ.ГГГГ и где был ничего не известно. ФИО1 сразу не обратился в полицию, так как надеялся, что Н.Р.А. выживет. Он не знал, что делать, сдаваться или еще подождать. ФИО1 сам себе противоречил. Это было связано с волнением и переживанием. В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. была на работе на сутках, поскольку сын не хотел ее впутывать в это дело, поэтому так сказал. Он ей говорил об этом, что никому не скажет, что она была дома. - показания свидетеля О.С.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля О.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 61 - 63), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. Он в трезвом состоянии спокойный, адекватный, рассудительный. ФИО1 выпивал. Курил ли он наркотические вещества, ей не известно. Они с ФИО1 общались редко, в основном, по телефону. У них раньше соседями были Н.. Они проживали в одном <адрес>. Н.Р.А. О.С.А. знает с детства. Н.Р.А. был хорошим парнем, адекватным. Она про него ничего плохого сказать не может. В детстве Н.Р.А. и его брат, который сейчас находится на иждивении в ГБУ «Борский психоневрологический интернат», обижали ее брата, задирали его, так как ФИО1 был младше их. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут О.С.А. позвонила ее мама – П.И.А. Сказала, что у ФИО1 случились какие-то проблемы, и она не может оставаться дома. О.С.А. очень сильно нервничает, из-за этого она старается забирать маму к себе каждый раз, когда она переживает или просто плохо себя чувствует. По приезду мама сказала, что ФИО1 с кем-то сильно подрался. Точно она ничего сказать не смогла. О.С.А. не стала ничего выяснять у мамы, они пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, ничего между собой не обсуждали, так как О.С.А. подумала, что это обычная драка, и все будет хорошо. Мама уехала от нее днем, после обеда, точное время не помнит. После того, как мама уехала, она более не звонила и ничего ей не говорила. ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. начали звонить знакомые и спрашивать, что случилось, что сделал ФИО1 Она о том, что произошло, ничего не знала. Для нее было шоком то, что ей говорили люди. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, О.С.А. позвонила ФИО1 Он уже был в Следственном комитете. Он ответил ей, сказал, что все у него хорошо, после чего положил трубку. Более они не связывались. Более О.С.А. ничего не известно, так как у нее не было возможности поговорить с ФИО1 Ей он о том, что убил человека, ничего не рассказывал. Она знает эту информацию только от соседей и знакомых. - показания свидетеля О.О.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля О.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67 - 69), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что она знает Н.Р.А. с детства. В детстве Н.Р.А. был хорошим ребенком. Со своим братом у Н.Р.А. были плохие отношения. Н.Р.А. часто избивал брата и в детстве и во взрослой жизни. Они оба часто выпивали. Также со слов матери Н.Р.А. О.О.А. известно, что Н.Р.А. отбирал пенсию по инвалидности у своего брата, жил за его счет. Ей также известно, что Н.Р.А. летом избил свою бабушку, а также маму. Она сама лично видела синяки на теле у бабушки. Маме часто вызывали скорую помощь после скандалов с ним. Они съехали от него, так как Н.Р.А. избил мать и бабушку, после чего они лежали в больнице. Когда брат, мать, отчим и бабушка съехали на другую квартиру, он стал жить один. С того момента никто из его семьи к нему не приходил, не навещали его. О.О.А. известно, что Н.Р.А. ранее сидел в тюрьме. За что именно, ей не известно. После освобождения он очень изменился в худшую сторону. Он нигде не работал, попрошайничал, требовал еду и деньги от прохожих. С отцом у Н.Р.А. также были сложные, натянутые отношения. Почему, О.О.А. не знает. Н.Р.А. часто выпивал. Иногда один, иногда к нему кто-то приходил. Кроме того, Н.Р.А. ходил с ножом. Он держал его в рукаве. Н.Р.А. после запоев мог заходить к ним домой, ломиться в двери, выкрикивать угрозы. Проживать с Н.Р.А. по-соседству было очень тяжело, порой невыносимо. Когда О.О.А. пересекалась с ним на улице, он мог обозвать ее, сказать вслед что-то неприятное, нагрубить. ФИО1 О.О.А. лично не знает, охарактеризовать не может. ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. была дома на протяжении всего дня. В тот день она Н.Р.А. не видела и не слышала. Когда приходил ФИО1, она тоже не слышала. ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. не видела, чтобы кто-то приходил к Н.Р.А. Из дома никаких звуков не доносилось. ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. утром шла из магазина, и увидела, что около их дома стояли мужчины. Спустя 30 минут к ней в дверь постучал участковый, который сообщил О.О.А., что ее соседа Н.Р.А. убили. Участковому она ничего пояснить не смогла, так как ничего не слышала и не видела. Как ей пояснил участковый, мужчины, которые стояли около их дома, были оперативными сотрудниками. Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82 - 86), согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» красного цвета; - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 87 - 88), согласно которому осмотрен телефон обвиняемого ФИО1 В приложении «Звонки» в 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ обнаружен звонок абоненту «М.А.» с абонентским номером №; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 91 - 95), согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята одежда, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, а именно куртка, штаны, кроссовки; - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 106 - 107), согласно которому осмотрена обувь обвиняемого ФИО1, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 92 - 95), согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены смывы с рук и смывы подногтевого содержимого рук; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 109 - 110), согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы оттисков пальцев и ладонных поверхностей рук на дактилоскопической карте; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96 - 97), согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 98 - 102), согласно которому в Борском межрайонном отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ, по адресу: <адрес>, изъяты биологические образцы и одежда, от трупа Н.Р.А.; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 19 - 28), согласно которому осмотрены предметы, направленные на экспертизы, а именно куртка, штаны, смывы подногтевого содержимого рук, смывы рук, образец жидкой крови обвиняемого ФИО1, волосы, кровь, смывы подногтевых пространств кистей от трупа Н.Р.А., две колонки с проводами, нож, простынь на резинке, ручка задвижки входной двери, смыв вещества бурого цвета вблизи трупа, смыв вещества красного цвета с пола на кухне, соскоб вещества красного цвета на лестнице (на крыльце), следы рук, дактилоскопическая карта ФИО1 (с отпечатками пальцев рук и ладоней), след обуви, изъятый на гипс, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1 - 20), согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес>, согласно которому в гостиной комнате в середине комнаты на полу обнаружен труп мужчины. На трупе обнаружены следующие повреждения: в лобной области слева имеется пять ссадин. В области наружного угла левого глаза с переходом на височную область имеется рана. В области верхней губы с переходом на нижнюю губу имеется рана. В височной области слева имеется вдавление костей черепа. В области ушной раковины справа имеется рана. На передней поверхности грудной клетки по срединной линии в области мочевидного отростка имеется косонаправленная прямолинейная рана. Аналогичного характера рана располагается на передней поверхности брюшной стенки справа. На передней поверхности шеи имеются грязные следы от провода; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 117 - 120), согласно которому у ФИО1 установлено ссадина ладонной поверхности правой кисти у основания 2 пальца. Данное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 125 - 137), согласно которому смерть Н.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, наступила от травматического отека головного мозга, развившегося в результате открытой, черепно-лицевой травмы, <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 142 - 145), согласно которому на простыне, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. Не исключено ее происхождения от Н.Р.А.; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 150 - 153), согласно которому на ручке задвижки входной двери найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Н.Р.А.; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 158 - 161), согласно которому на простыне, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. Не исключено ее происхождения от Н.Р.А. В смыве вещества бурого цвета, изъятом вблизи трупа обнаружена кровь человека. Не исключено ее происхождения от Н.Р.А.; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 166 - 169), согласно которого в соскобе вещества, изъятом на лестнице (на крыльце) обнаружена кровь человека. Не исключено ее происхождения от Н.Р.А.; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 174 - 178), согласно которому в смыве с пола на кухне обнаружена кровь человека. Не исключено ее происхождения от Н.Р.А.; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 183 - 186), согласно которому на штанах ФИО1 обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение этой крови от Н.Р.А.; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 199 - 202), согласно которому в смывах с обеих рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Не исключается происхождение клеток от потерпевшего Н.Р.А.; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 207 - 210), согласно которому в смывах подногтевого содержимого обеих рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Не исключается происхождение клеток от потерпевшего Н.Р.А.; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 247 - 251), согласно которому на кроссовке с правой ноги ФИО1 обнаружены следы крови человека. Не исключается происхождение данных следов от потерпевшего Н.Р.А.; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 224 - 229), согласно которому представленный на экспертизу след пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 4 - 8), согласно которому след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1 Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых преступлений. В то же время суд приходит к выводу, что не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей Ф.М.А., М.А.А., П.И.А. и К.О.Л. в части воспроизведения указанными свидетелями сведений, сообщенных им ФИО1 относительно обстоятельств совершенных им преступлений. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Между тем, подсудимый ФИО1 в судебном заседании, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, по сути, не подтвердил факты, изложенные свидетелями Ф.М.А. М.А.А., П.И.А. и К.О.Л. При этом, сведений о том, что ФИО1 сообщил свидетелям Ф.М.А. М.А.А., П.И.А. и К.О.Л. информацию об обстоятельствах произошедшего в присутствии защитника, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, показания свидетелей Ф.М.А. М.А.А., П.И.А. и К.О.Л. в части воспроизведения ими сведений о совершении преступлений, сообщенных им ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 и положены в основу обвинения. Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подтверждаются как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших Н.Е.А., З.М.В., З.А.М., Б.Д.С., З.Т.М., З.М.В., свидетелей Д.В.А., Ф.М.А., Л.В.А., М.А.А., П.И.А., Н.А.Н., О.С.А., О.О.А., В.И.А., К.О.Л., Ч.М.С., Б.П.Н., П.Г.А., С.И.Ю., З.С.А., П.Д.С., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступлений, судом не установлено. ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемых ему преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допроса ФИО1 следует, что ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших Н.Е.А., З.М.В., З.А.М., Б.Д.С., З.Т.М., З.М.В., свидетелей Д.В.А., Ф.М.А., Л.В.А., М.А.А., П.И.А., Н.А.Н., О.С.А., О.О.А., В.И.А., К.О.Л., Ч.М.С., Б.П.Н., П.Г.А., С.И.Ю., З.С.А., П.Д.С., объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что в силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Уголовную ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.). По смыслу Закона под насилием может пониматься физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении его сопротивления при проникновении в жилище. Способы физического воздействия на потерпевшего Законом не конкретизированы. Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается приведенными выше доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, игнорируя требование З.Т.М. о том, чтобы он ушел, желая обеспечить себе беспрепятственный доступ и беспрепятственное нахождение в доме по адресу: <адрес>, применил к З.Т.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно правой рукой взял стоящую перед ним З.Т.М. за шею, прижал ее к стене, отчего З.Т.М. испытала физическую боль. Прижав З.Т.М. к стене, ФИО1 сжимал пальцы своей правой руки на шее З.Т.М., после чего ладонью своей левой руки нанес два удара по правой щеке З.Т.М., отчего последняя испытала физическую боль. При этом, З.Т.М. оказывала сопротивление, тем самым явно выражая ФИО1 запрет проникать в ее жилище. Преодолев применением насилия к З.Т.М. ее воспрепятствование к проникновению в дом, ФИО1 самовольно, незаконно, без согласия и против воли проживающего в нем лица – З.Т.М., вошел в дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, как следует из показаний потерпевшей З.Т.М., ФИО1 незаконного проник в дом З.Т.М., чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, так как она была против того, чтобы он заходил, о чем она ему сказала. При этом, чтобы З.Т.М. не мешала ему пройти, ФИО1 применил к ней силу, а именно схватил рукой за горло и сдавил его, а также нанес две пощечины по лицу, чем причинил З.Т.М. физическую боль и преодолел её сопротивление. Таким образом ФИО1 применил к потерпевшей З.Т.М. насилие в момент вторжения в помещение в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Учитывая изложенное, данное деяние ФИО1 должно быть квалифицировано как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Также, как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается приведенными выше доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, используя нож, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак №, и повредил четыре шины вышеуказанного автомобиля, принадлежащего З.М.В., марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>. При квалификации указанных действий ФИО1 суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> для потерпевшей З.М.В. является значительным, поскольку, как следует из показаний указанной потерпевшей, ее заработная плата составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, данное деяние ФИО1 должно быть квалифицировано как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом суд считает необходимым исключить ошибочно вмененный квалифицирующий признак «умышленное уничтожение чужого имущества», поскольку поврежденное ФИО1 имущество не было полностью уничтожено, а из показаний свидетеля Ш.А.С. следует, что порезы на шинах З.М.В. починить было возможно. Также, как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается приведенными выше доказательствами в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в гостиной комнате <адрес> двумя руками схватив З.М.В. за ворот его футболки, потащил последнего на кухню, где посадив З.М.В. на пол и взяв своими руками голову З.М.В., ударил последнего два раза о стоящий рядом холодильник, отчего З.М.В. испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 двумя руками схватив З.М.В. за ворот его футболки, потащил последнего на придворовую территорию <адрес>, где нанес не менее двух ударов руками и ногами по бедрам, голове, в том числе по лицу, по рукам З.М.В., от чего З.М.В. испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 двумя руками схватив З.М.В. за ворот его футболки, потащил последнего в кухню дома по вышеуказанному адресу, где подняв З.М.В. и посадив его на стул, целенаправленно свое ногой нанес последнему удар в область грудной клетки, отчего З.М.В. испытал сильную физическую боль. В результате вышеуказанных действий ФИО1 З.М.В. причинено телесное повреждение - перелом 9 ребра слева, который относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Таким образом, данное деяние ФИО1 должно быть квалифицировано как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается приведенными выше доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь у <адрес>, ФИО1 взял в свою правую руку нож бытового назначения, и умышленно нанес лезвием ножа З.А.М. не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки слева и не менее 2 ударов в ягодичную область. В результате умышленных преступных действий ФИО1 З.А.М. причинены следующие телесные повреждения: колото - резаные раны задней поверхности грудной клетки слева в области 10-11 межреберья, между лопаточной и околопозвоночной линиями (1), верхнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (1) и нижнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (1), которые как в совокупности своей, так и по отдельности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Также, как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается приведенными выше доказательствами ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, ФИО1, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достал из кармана надетой на нем куртки нож бытового назначения, взяв его в свою правую руку, и умышленно нанес им Б.Д.С. два удара в область грудной клетки слева и два удара в область левой руки Б.Д.С. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Б.Д.С. причинены следующие телесные повреждения: инфицированные колотые раны (по 1) задней поверхности грудной клетки слева на границе дельтовидной и трапециевидной мышц, наружной поверхности левого плеча в верхней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети, боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 4-5 межреберья слева, которые как в совокупности своей, так и по отдельности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. При квалификации действий ФИО1 по указанным эпизодам суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, принимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 по указанным эпизодам наносил потерпевшим телесные повреждения ножом бытового назначения. Таким образом, указанные деяния ФИО1 должны быть квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 115 УК РФ внесены изменения. Новая редакция ч. 2 ст. 115 УК РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ухудшают положение подсудимого ФИО10, поскольку наряду с лишением свободы вводят новый вид дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается приведенными выше доказательствами, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в тамбурном помещении <адрес>, приискал металлический гвоздодер хозяйственно - бытового назначения и взял его в свою руку. После этого ФИО1, постучав в дверь и дождавшись, когда Н.Р.А. откроет ее, нанес последнему один удар по предплечью правой руки металлическим гвоздодером, после чего проследовал за Н.Р.А., который пытался убежать от ФИО1, в комнату. Находясь вышеуказанной комнате, ФИО1 нанес Н.Р.А. один удар ногой в область спины, отчего последний упал на выставленные руки на пол. Затем ФИО1 нанес лежащему на полу, на спине Н.Р.А. множественные удары руками, ногами и металлическим гвоздодером в область расположения жизненно важных органов - по голове, телу и конечностям Н.Р.А. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Н.Р.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Н.Р.А. наступила на месте происшествия от травматического отека головного мозга, развившегося в результате открытой, черепно - лицевой травмы. Между действиями ФИО1, причинившими Н.Р.А. вышеуказанные телесные повреждения, и смертью Н.Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь. На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимым убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим. Суд учитывает характер и локализацию причиненных Н.Р.А. телесных повреждений: один удар по предплечью правой руки металлическим гвоздодером, один удар ногой в область спины, множественные удары руками, ногами и металлическим гвоздодером по голове, телу и конечностям, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, орудие преступления – металлический гвоздодер. Кроме того суд учитывает последующее поведение ФИО1, который после нанесения указанных ударов никакой помощи потерпевшему не оказал, и скрылся с места происшествия. Кроме того суд принимает во внимание, что из показаний ФИО1 следует, что ФИО1, не желал смерти Н.Р.А., но понимал, что от его ударов по голове гвоздодером Н.Р.А. умрет. При этом ФИО1 относился к его смерти безразлично. Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 косвенного умысла на лишение жизни Н.Р.А. ФИО1 осознавал, что, нанося целенаправленные удары руками, ногами и металлическим гвоздодером в область расположения жизненно важных органов - по голове и телу, он создает опасность для жизни потерпевшего; предвидел возможность причинения ему своими действиями смерти, но относился к этим последствиям (смерти Н.Р.А.) безразлично, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1, а также говорит тот факт, что ФИО1 самостоятельно не оказал потерпевшему никакой помощи, не попросил об этом посторонних лиц, не вызвал работников скорой медицинской помощи, а, напротив, скрылся с места преступления. Между действиями ФИО1 и смертью Н.Р.А. имеется прямая причинно - следственная связь, что подтверждается выводами заключений судебно - медицинских экспертиз. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данное деяние ФИО1 следует квалифицировать как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Учитывая изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует: - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около по 19 час. 00 мин., по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин., по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин., по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 55 мин., по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; - по преступлению, совершенному с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно заключений врача-судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> Вышеуказанные экспертные заключения мотивированы, даны компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенные им преступления. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. <данные изъяты> В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, содержащуюся в письменном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 39) и показаниях свидетеля Ф.М.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ей о совершенном преступлении, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 к моменту телефонного звонка и подачи указанного заявления был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а у сотрудников правоохранительных органов на тот момент имелась достоверная информация о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Также, обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, а также добровольное участие в проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО1. в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание. Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно - следственная связь. Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку указанные преступления, одно из которых является особо тяжким, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, тяжкого преступления, по которому ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания по всем преступлениям, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. Так как судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания по указанному преступлению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание по преступлениям суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания будет достаточно применения лишь основного наказания. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, содержится опасный рецидив преступлений. Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований считать преступления малозначительными, не имеется. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> (т. 4, л.д. 154 – 155). Данную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ. Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено. Гражданским истцом З.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> - ущерба, причиненного повреждением имущества. Кроме того гражданским истцом З.М.В. заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 191 - 192). Подсудимый ФИО1 иски признал частично. В связи с тем, что, как установлено в ходе судебного следствия, стоимость поврежденных шин, принадлежащих потерпевшей З.М.В., составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой (т. 2, л.д. 10), суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иск гражданского истца З.М.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу З.М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом представленные потерпевшей в материалы дела чеки о покупке новых шин (т. 1, л.д. 237) на сумму <данные изъяты> и стоимость работ по шиномонтажу в размере <данные изъяты> не могут быть приняты судом, поскольку поврежденные шины были другой марки и были в употреблении, в связи с чем оценены с учетом износа. Также суд учитывает, что поврежденные шины подлежали восстановлению, что прямо следует из показаний свидетеля Ш.А.С. В части иска З.М.В. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку действиями ФИО1 З.М.В. причинен лишь материальный ущерб и гражданским истцом З.М.В. суду не представлено каких либо сведений о том, что она испытала от действий ФИО1 какие – либо физические или нравственные страдания вследствие нарушения её личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага. Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда потерпевшему З.М.В., суд исходит из принципов разумности и справедливости, и, с учетом требований ст. 1101, 151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного и социального положения, определяет в качестве возмещения морального вреда потерпевшему З.М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 115 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде 01 года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 01 года лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ) (в отношении потерпевшего З.А.М.) в виде 01 года лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ) (в отношении потерпевшего Б.Д.С.) в виде 01 года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск З.М.В. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу З.М.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Гражданский иск З.М.В. к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего З.М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Находкиной Н.В. в сумме <данные изъяты> за защиту на предварительном следствии. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Е.О. Шкарин Суд:Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Шкарин Евгений Олегович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-192/2024 Приговор от 15 октября 2024 г. по делу № 1-192/2024 Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № 1-192/2024 Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-192/2024 Приговор от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-192/2024 Приговор от 18 июля 2024 г. по делу № 1-192/2024 Приговор от 16 июня 2024 г. по делу № 1-192/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-192/2024 Приговор от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-192/2024 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
