Приговор № 1-144/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 01 октября 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска ФИО1, подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>4, не имеющего регистрации, не женатого, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

04.09.2019г. мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Освобожден от наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена постановлением Губахинского городского суда <адрес> от 24.07.2019г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу 02.08.2019г.

защитника адвоката Федотовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

а так же потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в один из дней июня 2018 г. точную дату установить не представилось возможным, в дневное время, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник внутрь помещения пристроя, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3: флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, разводной ключ стоимостью 500 рублей, кувалду стоимостью 700 рублей, кирку стоимостью 500 рублей, металлический топор стоимостью 500 рублей, а также флягу емкостью 25 литров стоимостью 1000 рублей, находящуюся возле пристроя. С похищенным имуществом на общую сумму 4200 рублей скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, в начале июня 2018 года он проходил мимо дома по <адрес> проживает его брат, и он шел от него из гостей. Время было около обеда, т.е. дневное время. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что нет забора – был маленький кусочек забора только у калитки. Окна в доме все были заколочены досками. Он подумал, что дом заброшенный, и никто в нем не проживает, и решил взять что-то неценное. Сначала он прошел по территории возле дома. Там было шесть автомобилей – они все были не на ходу. Около белой «Нивы», от которой оставался только корпус, он нашел флягу. Потом заметил пристрой, в который дверей не было. Он зашел, и увидел, что в одном углу, слева, под полкой лежат инструменты, сложенные в ведро объемом пятьдесят литров. Там были: топор бывший в употреблении, кирка бывшая в употреблении и кувалда, половина ручки которой была обломлена. Он взял все это из ведра, положил в мешок, который валялся неподалеку в углу пристроя у входной двери. Там же была алюминиевая фляга объемом сорок литров. Он еще подумал, что кто-то приготовил все это, чтобы унести. Инструменты он положил во флягу, а когда стал уходить, то с улицы взял еще помятую флягу объемом двадцать пять литров, которая находилась возле белой «Нивы». Фляга была помята, но ее можно было использовать. Фляга была без крышки. Он обломал ручки у инструментов, потом положил их в мешок, а мешок положил во флягу объемом сорок литров. Инструменты принес домой, привел в хорошее состояние, ручки новые сделал, отремонтировал их, и ими пользоваться можно. В настоящее время все инструменты находятся на <адрес>. Одну флягу, которая была помята, он сдал на металлолом. Кому сдал флягу, не помнит. За флягу он выручил 210 рублей. Большая фляга до сих пор у него, ее использует под воду в бане по <адрес>. Разводной ключ, он так же нашел в пристрое, он был деформирован и он его выбросил где-то на территории около <адрес>. С исковыми требованиями согласен на сумму 4200 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 73-74, из которых следует, что ФИО3, проживающего по <адрес> в <адрес> он ранее знал, хотел приобрести у него автомобиль, но не сошлись в цене. В июне 2018 года он проживал в съемной квартире по <адрес>4 в <адрес>. Дату точно пояснить затрудняется, в начале июня 2018 года он был в гостях у своего друга ФИО4, в его дачном доме по адресу: <адрес> в <адрес>. На следующий день около 12 часов он пошел от Покровского к себе домой. Пошел по <адрес>, затем свернул на <адрес> и далее на <адрес> мимо дома Белецкого, он и ФИО5 увидели автомобили Белецкого, которые стояли на территории возле дома. Автомобили были открыты. ФИО5 залез в салон автомобиля марки ВАЗ 2109 зеленого цвета, гос. номер « Р042 АЕ 159 регион», стал крутить там руль. Он в это время подошел к дому Белецкого, расположенному примерно в 10-ти метрах от автомобилей. Дверь в пристрой, расположенный с задней стороны дома, была не заперта, она была снята с петель и стояла рядом с дверным проемом. Дверь в дом Белецкого из пристроя была закрыта на большой навесной замок. Увидев навесной замок на дверях в дом, он понял, что Белецкого нет и решил зайти в пристрой дома, чтобы посмотреть можно ли там взять что-нибудь «металлическое», чтобы впоследствии сдать как металлолом и заработать деньги. В то время он не работал, нуждался в деньгах. Через незапертые двери он прошел в пристрой. В пристрое увидел: алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, которая стояла возле входа, металлический разводной ключ - на полке справа от входа (при выходе), а также в углу слева на куче угля: металлические изделия: кувалду, топор и кирку. Все предметы были бывшие в употреблении. Корпус фляги был без повреждений, крышка закрывалась на проволоку. Кувалда и кирка были на деревянных рукоятках, топор был полностью металлический. Фляга, кувалда, кирка и топор были пригодны для дальнейшего использования. Разводной ключ был деформирован, не закручивался. Сначала он взял из пристроя флягу и разводной ключ, чтобы продать их или сдать их как металлолом, заработать деньги. Взяв флягу и разводной ключ, он вышел из пристроя, возле автомобиля «Нива» увидел еще одну алюминиевую флягу. Эта фляга была поменьше, емкостью около 20-25 литров. Корпус фляги был помят и поврежден. Эту флягу он также взял с собой. Он решил сдать вышеуказанное имущество: две алюминиевые фляги и разводной ключ своему знакомому ФИО6, проживающему по <адрес>2 в <адрес>. ФИО5 видел у него фляги и разводной ключ. Затем они разошлись каждый по своим делам, когда вышли со двора дома Белецкого. ФИО5 в хищении имущества не участвовал, не помогал ему и никакого содействия не оказывал. В дальнейшем он сдал обе фляги ФИО6 как металлолом за 300 рублей, по цене 40-50 рублей за кг. Разводной ключ выбросил, идя по дороге к дому Долгих, так как он мешался, ему было не удобно его нести. После этого, по времени около 14 часов, он вновь сходил в пристрой к дому Белецкого и взял оттуда: кувалду, кирку и топор. В этот раз был один. Указанное имущество он также отнес ФИО6, сдал его как металлолом, всего на сумму около 200 рублей Выученные деньги в общей сумме около 500 рублей он потратил на продукты питания и фотографии для нового паспорта. Свою причастность к совершению хищения имущества Белецкого: двух фляг, разводного ключа, топора, кувалды и кирки он признает, понимал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Белецкому, совершил преступление, так как нужны были деньги. В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО2 подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он был осужден по ст.119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. Осужден был в феврале 2018 года и освободился в октябре 2018 года. До осуждения он проживал с ФИО7 Она вернулась из колонии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его «закрыли». В его доме осталась проживать ФИО7, но в мае 2018 года ее тоже осудили. Дом остался без присмотра. Его брат ездил, проверял дом, забивал окна и двери, поскольку стали систематически проникать в дом. В колонию пришла бумага, что у него разбили автомобили, окна в доме разбили, имущество похитили. Он освободился в октябре 2018 гола, приехал домой, а там все разбито, похищено, света нет, поскольку провода обрезаны, имущество перебито. Он заколотил окна, двери, и уехал проживать к брату в <адрес>, но систематически приезжал в город. У него из дома пропало много имущества – имущество пропало и с улицы, и из дома, телевизоры все разбиты, компьютеры, процессоры, ноутбуки. Практически все вынесено, что железное, алюминиевое было, мебель сломали, вещи порвали.

Фляги у него стояли дома, поскольку в них он набирал воду, т.к. в доме нет водопровода, разводной ключ, кувалда, кирка, топор так же были в хорошем состоянии. С произведенной оценкой он не согласен, просит взыскать с виновного имущественный ущерб в сумме 19 650 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, свои показания, данные в ходе следствия подтвердила и пояснила, что ранее она проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из мест лишения свободы, а потом в мае 2018 её вновь осудили. С января по май 2018 года она проживала у ФИО3 Она набирала воду в маленькую флягу объемом двадцать пять литров, а в подполе была фляга на пятьдесят литров. Фляги алюминиевые были в хорошем состоянии, чистом. Дома у Белецкого все захламлено было, где и что не разберешь. Какое имущество находилось в пристрое, пояснить не может. В пристрое было много вещей, инструментов, все имущество находилось в беспорядке, просто свалено друг на друга.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он принимал металл у населения. Козлов приходил к нему раза 4 в летнее время и в мешках приносил железо, были болты, гайки, мятое железо, остатки от мопеда. Алюминий он не принимал, фляги Козлов ему не приносил, он бы запомнил.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: справками о стоимости с учетом физического износа, при условии исправного рабочего состояния, с интернет сайта «Авито», согласно которым стоимость алюминиевой фляги 40 литров 1000 рублей, стоимость кирки 500 руб., стоимость разводного ключа 500 руб., стоимость топора 500 руб., стоимость кувалды 700 рублей ( л.д. 37, 69, 71); протоколом проверки показаний ФИО2 с выходом на место происшествия - пристрой <адрес> в <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого подозреваемый подтвердил факт хищения имущества и показал свои действия (л.д. 58-66); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 свои показания, данные ранее полностью подтвердил.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, характер и обстоятельства совершения, наличие отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Часть 6 ст. 15 УК РФ не может быть применена в силу закона (наличие отягчающего наказание обстоятельства).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 19650 руб., подлежат частичному удовлетворению на сумму 4200 рублей, с учетом вмененного обвинения, а также оценки, произведенной в ходе предварительного следствия. Доказательств, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, потерпевшим суду не представлено

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что первоначально подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающего определенный льготный режим при рассмотрении дела для подсудимого, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе потерпевшего, считает возможным отнести возмещение процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката Мухамадеева К.В. в сумме 8107 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 01.10.2019г.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 02.08.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии -поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 Анастасьевича в счет возмещения имущественного ущерба 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Козель Н.Ю.