Решение № 2-4555/2025 2-615/2026 2-615/2026(2-4555/2025;)~М-4352/2025 М-4352/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-4555/2025

Дело

22RS0 -09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3» г.Рубцовска Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику МБОУ «Гимназия № 3», с учетом уточнения требований просила: восстановить ФИО1 в должности учителя МБОУ «Гимназия № 3»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** до момента восстановления из расчета *** руб. в день, на дату подачи уточненного иска размер утраченного заработка составляет *** руб.; взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. В обоснование требований указала, что с *** истец на основании трудового договора была трудоустроена к ответчику на должность учителя ****, о чем был издан приказ о приеме на работу от ***. Приказом от *** должность учитель **** переименована в должность – учитель. Приказом от *** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Заявление от *** было написано истцом под психологическим давлением, в следдствие введеняи в заблуждение и угрозы увольнения по статье за нарушение трудового законодательства. *** истец по телефону собщила секретарю МБОУ «Гимназия » об отзыве заявления об увольнении. *** было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Увольнение произведено без двухнедельного срока, соглашение о расторжении договора до истечения данного срока не было достигнуто. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере *** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 77, 80, 237, 394 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, поясняла, что с самого набора первого класса находилась под постоянным давлением, 3-4 родителей постоянно на нее жаловались. После похода в библиотеку состоялась беседа с директором школы и матерью ребенка, который остался в школе, при этом директор школы не угрожал увольнением, пытался успокоить истца и мать ребенка. Более в этот день она с директором школы не общалась. Позже инспектор по кадрам предложила уволиться по собственному желанию, или ей грозит увольнение по статье. Выяснив, что ей не положены отгулы, она написала заявление об увольнении с ***. на следующий день сообщила по телефону о намерении отозвать заявление, а *** обратилась к секретарю с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении, но ей было отказано. Является работающим пенсионером, пенсии недостаточно, работа необходимый источник дохода. Живет одна, помощь ей никто не оказывает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца и требования искового заявления, дополнительно пояснила, что истцу не разъяснялись права отозвать заявление об увольнении, проверкой Трудинспекции были установлены нарушения при увольнении ФИО1 Заработная плата является единственным источником дохода истца, и сейчас она находится в тяжелом материальном положении. Компенсация морального вреда включает в себя компенсацию за незаконное увольнение и нарушения законодательства при увольнении.

Представитель ответчика директор МБОУ «Гимназия № 3» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что никакого давления на ФИО1 со стороны руководства учреждения не оказывалось, после получения заявления об увольнении от ФИО1 согласовал возможность замены учебной нагрузки с другими учителями, после чего подписал заявление об увольнении, поручил подготовить приказ об увольнении и провести окончательный расчет, выдать трудовую книжку. Заявка в казначейство на выплату заработной платы была направлена в этот же день, однако денежные средства в связи с особенностью работы Федерального казначейства были перечислены только ***. Трудовую книжку после заполнения хотели вручить ФИО1 ***, однако ее уже не было на рабочем месте, полагая, что она еще придет ***, решили вручить на следующий рабочий день. Полагал, что заявление ФИО1 об увольнении было взвешенным, заявлением истец высказала свою волю на увольнение.

Представитель третьего лица МКУ Управление образования г.Рубцовска в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Коноваленко Ю.В. в своем заключении указывала на то, что требования подлежат частичному удовлетворению. Требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению поскольку установлено, что ФИО1 написала заявление об увольнении не имея на это фактического намерения. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив пояснения свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая данный иск, в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно представленным доказательствам суд находит подтвержденными следующие факты.

На основании трудового договора от *** (с изменениями и дополнениями на основании дополнительных соглашений) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Гимназия № 3» в качестве учителя **** (л.д. 46-62).

*** ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ***. В этот же день был издан приказ об увольнении (л.д. 63-64) и истец была уволена: направлена заявка на окончательный расчет (л.д. 146), издан приказ о передаче нагрузки (л.д. 231), внесена запись в трудовую книжку. Однако Трудовая книжка была вручена ***, в этот же день были получены денежные средства в счет окончательного расчета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно приказу об увольнении от ***, ФИО1 была ознакомлена с данным приказом ***, о чем имеется запись в приказе об ознакомлении. Истец утверждает, что с приказом об увольнении она была ознакомлена только ***, однако доказательств в обоснование указанного утверждения не представлено. На вопросы суда, почему она *** придя на работу с намерением отозвать заявление об увольнении подписала приказ задним числом, ФИО1 ответила, что так ее попросили написать. Также, согласно пояснениям директора школы, а также бухгалтера Б. О.В. и инспектора по кадрам М. Т.Ю., окончательный расчет с работником производится только после издания приказа об увольнении. Заявка на кассовый расход была направлена в 15 час. 10 мин. В это время истец, как это следует из ее же пояснений, еще находилась в школе, ни что не препятствовало ознакомить истца с приказом об увольнении. В связи с чем, суд критически оценивает заявление истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении от *** в день увольнения. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Также судом установлено, что *** истец проводила мероприятие – поход детей ** В класса в библиотеку к 11 час. 30 мин. В ходе организованного истцом движения к библиотеке было установлено отсутствие в группе одного ребенка. Данный факт был выявлен матерью отсутствующего ребенка. Ребенок был обнаружен в холле школы. По данному факту после 13 час. 00 мин. была проведена беседа между матерью ребенка, ФИО1 и директором школы. При этом, как следует из пояснений самой истицы, директор школы угроз увольнением не высказывал, напротив, он призывал ФИО1 и мать ребенка успокоиться. В ходе беседы директор школы признал, что было допущено нарушение и предложил учителю извиниться перед родителем. Извинения были принесены.

После произошедшей беседы истец пошла в свой кабинет, где занималась трудовой деятельностью.

С 14-00 до 15-00 инспектор по кадрам приходила в кабинет к ФИО1 для получения информации по контактным детям с вирусным заболеванием. В ходе разговора со слов инспектора по кадрам М. Т.Ю. она сказала ФИО1 о том, что мать ребенка будет дальше жаловаться; со слов истца – предложила уволиться или ее уволят по статье.

Из характера предыдущих событий, учитывая, что ранее (*** и ***) ФИО1 объявлялись выговоры, *** был издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что не исключено что М. Т.Ю. могла сообщить истцу о том, что ей грозит увольнение по инициативе работодателя, в быту именуемое как увольнение «по статье».

Также в ходе беседы между ФИО1 и М. Т.Ю. после сообщения о возможном увольнении «по статье», истец спрашивала о наличии у нее отгулов. М. Т.Ю. сказала, что данный вопрос надо уточнить у директора. Сходив к директору, сказала, что у истца отсутствуют отгулы. После этого истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, заполнив соответствующий бланк, представленный М. Т.Ю.

Согласно должностной инструкции инспектора по кадрам, в ее полномочия не входит разрешение вопросов о приеме и увольнении работников учреждения, в связи с чем она не могла решать вопрос об увольнении ФИО1 Следовательно, даже если угроза об увольнении «по статье» и была высказана, она не должна была быть воспринята всерьез.

После возможного высказывания угрозы прошло время, в течении которого обсуждался вопрос об отгулах, М. Т.Ю. ходила к директору для выяснения вопроса о наличии, либо отсутствии отгулов у ФИО1 За это время истец могла оценить обоснованность, существенность сказанных ей «угроз» и принять взвешенное решение написании, либо не написании заявления об увольнении.

Доводы о том, что заявление об увольнении было написано на бланке, предоставленном М. Т.Ю. и под ее диктовку, не свидетельствуют о пороке воли ФИО1 при написании данного заявления. Как поясняла сама истец, она никогда не писала заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому логично, что она попросила бланк заявления у инспектора по кадрам и просила у нее помощи при заполнении бланка.

Со слов главного бухгалтера Б. О.В. приказ об увольнении поступил к ней примерно в 14-50, после чего она произвела расчет подлежащих выплате истцу денежных сумм и направила заявку в казначейство. При этом свидетель пояснила, что расчет производится примерно 15-20 минут. Согласно ответу казначейства, заявка поступила в 15-10. Тем самым пояснения Б. О.В. согласуются с фактическими обстоятельствами и могут быть приняты в качестве доказательства.

Тем самым в период до 14-50 директором школы был решен вопрос о передаче нагрузки истца (приказ от *** (л.д. 145)), была наложена резолюция на заявление ФИО1 об увольнении, затем М. Т.Ю. был подготовлен приказ об увольнении, с которым истец была ознакомлена. Суд также обращает внимание на то, что приказ об увольнении имеет номе 230, а приказ о передаче нагрузки – 231, что указывает на последовательность действий работодателя, что указанные приказы вынесены подряд, следовательно в короткий промежуток времени.

Согласно пояснениям М. Т.Ю. бланк обходного листа она вручила ФИО1 *** и заполненный бланк был ей передан истцом *** в 09-00. Обходной лист заполнен, содержит подписи представителей материальной группы, расчетной группы, библиотекаря, председателя профкома, заместителя директора по АХР.

Учитывая, что уже *** истец была намерена отозвать заявление об увольнении, суд делает вывод о том, что обходной лист заполнялся ***.

Заполняя обходной лист и собирая подписи должностных лиц, истец естественно сообщала им о своем увольнении, что также указывает на твердое намерение расторгнуть трудовой договор. Также собирая подписи, истец понимала, что увольняется с работы, в связи с чем добровольно выполняла необходимую административную процедуру.

После 16-00 истец покинула школу.

*** в 12-40 истец позвонила М. Т.Ю. и сообщила о намерении отозвать заявление об увольнении, на что ей было сказано, что этот вопрос надо решать с директором в понедельник ***.

*** истец пришла в МБОУ «Гимназия № 3» и представила письменное заявление об отзыве заявления об увольнении. Согласно резолюции директора, в удовлетворении заявления было отказано.

Основанием для восстановления ФИО1 на работе не может являться факт подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку отзыв этого заявления имел место после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения *** и увольнение фактически было произведено, в связи с чем к данным отношениям не могут быть применены положения части 4 статьи 80 ТК РФ.

Доводы о том, что истцу при увольнении не была вручена трудовая книжка, не был проведен окончательный расчет в связи с чем была нарушена процедура увольнения, являются несостоятельными, поскольку указанные действия работодателя отнесены законом к порядку оформления расторжения трудового договора, сами по себе не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Доводы о неразъяснении истцу права на отзыв заявления об увольнении, а также на возможность работать в течении двух недель с момента подачи заявления об увольнении, невыяснении причин увольнения, являются несостоятельными. Законом не предусмотрены такие обязанности работодателя. Учитывая, что истец уже дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, и в отношении нее будет инициирована проверка по факту оставления ученика в холле учреждения, что уже было признано нарушением, учитывая неоднократные требования родителей обучающихся детей об увольнении ФИО1, становится очевидно, что увольнение по собственному желанию, это альтернатива увольнению по инициативе работодателя.

Поданное заявление об увольнении по собственному желанию можно расценить как способ избежать ответственности за совершенный проступок *** в виде оставления ученика в холле школы.

Доводы о том, что работодатель лишил ее заработанных отгулов, также заявлялись в жалобе от ***, направленной в Трудовую инспекцию (л.д. 26-27), по результатам рассмотрения данной жалобы в ответе от *** (л.д. 39-41) не указывается на подтверждение факта нарушения трудовых отношений в связи с привлечением к работе в выходные и праздничные дни. Указывается только на подтвержденные факты нарушений при выплате окончательного расчета и выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обязанность по доказыванию того, что заявление об увольнении было написано без реального намерения на увольнение возложена в силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 на работника.

Со стороны истца каких-либо объективных доказательств, указывающих на недобровольность написания заявления об увольнении, либо под давлением работодателя, не представлено. В целом, со стороны истца каких-либо доказательств, указывающих на порок воли при написании заявления об увольнении не предоставлено. Нет свидетелей которым бы истец сообщала о том, что ее вынудили уволиться, друзей, родственников, коллег, которые могли бы подтвердить, что ФИО1 не высказывала ранее намерения об увольнении, твердо была намерена продолжать трудовую деятельность, несмотря на достижение пенсионного возраста.

Из анализа обстоятельств предшествующих написанию заявления об увольнении, суд делает вывод, что сложились неприязненные отношения между группой родителей детей, обучающихся под классным руководством ФИО1 и истцом.

Именно по инициативе родителей детей в отношении ФИО1 проводились служебные проверки. В том числе приведшие к привлечению истца к дисциплинарной ответственности ***.

Как поясняет истец, она с первого сентября находилась под постоянным давлением со стороны родителей обучающихся у нее в классе детей.

Данное обстоятельство указывает на то, что со стороны администрации учреждения какое-либо понуждение истца к написанию заявления об увольнении не было.

В пп. а п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 сказано: «Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника».

Судом установлено, что конфликт имел место между истом и родителями, а не между истцом и работодателем. Тем самым вина работодателя в оказании давления и принуждении ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствует.

На отсутствие заинтересованности работодателя в увольнении ФИО1 указывает то обстоятельство, что она уже была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, однако администрацией учреждения не ставился вопрос о ее увольнении. В случае отсутствия заявления ФИО1 об увольнении, в отношении нее проводилась бы служебная проверка, о проведении которой был издан приказ от ***, а также проверка по факту оставления ученика в холле школы. Проверки по данным обстоятельствам не проводились в связи с увольнением ФИО1 Результаты этих проверок могли привести к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности и дальнейшему увольнению по инициативе работодателя, следовательно, у работодателя не было острой необходимости в принятии заявления истца об увольнении и скорейшем его рассмотрении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимала и осознавала, что пишет заявление об увольнении по собственному желанию и намерена была уволиться, сведения о заблуждении истца относительно характера написанного заявления, а также о том, что данное заявление было написано в результате давления со стороны руководства учреждения, при отсутствии намерения расторгнуть трудовой договор, отсутствуют. Процедура расторжения трудового договора была соблюдена. Заявление об отзыве заявления об увольнении было озвучено, а затем передано работодателю уже после выполнения процедуры увольнения и передачи трудовых обязанностей истца другим лицам. Порок воли при написании заявления о расторжении трудового договора не установлен.

Судом тщательно проверялись доводы истца о принуждении его к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя, и признаны несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя в материалах дела не имеется.

Суд, признавая требование истца о восстановлении на работе необоснованным, учитывая положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по его инициативе, приходит к выводу, что увольнение истца носило добровольный порядок, заявление об увольнении написано самостоятельно и не отозвано до расторжения трудового договора, принимая во внимание, что все действия работника направлены на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как пояснила представитель истца, моральный вред причинен как в результате незаконного увольнения, так и в результате допущенных нарушений при увольнении.

Как установлено Трудовой инспекцией по результатам обращения ФИО1, а также не отрицается стороной ответчика, при увольнении были допущены нарушения в части того, что окончательный расчет был произведен не в день увольнения, а в первый рабочий день после издания приказа об увольнении. Аналогично, трудовая книжка была вручена не в день увольнения, а в первый рабочий день после издания приказа об увольнении.

Представитель ответчика не отрицает факт нарушения положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, поскольку в день увольнения не вручил работнику трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.

При этом суд учитывает, что работодателем были приняты все зависящие от него меры для осуществления окончательного расчета: бухгалтером произведен расчет подлежащих выплате сумм и направлены заявки на кассовый расход. Указанные заявки были исполнены в первый рабочий день после издания приказа об увольнении. Аналогично трудовая книжка была вручена истцу в первый рабочий день после увольнения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца на своевременный окончательный расчет, получение трудовой книжки, установленные судом неправомерные действия ответчика в части несвоевременности вручения трудовой книжки и осуществления окончательного расчета, с учетом длительности допущенного нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере **** руб. завышенной, заявленной в том числе в связи с незаконным увольнением, факт которого не нашел своего подтверждения.

Доводы о причинении морального вреда в связи с незаконным увольнением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3» г.Рубцовска Алтайского края (ИНН , ОГРН ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3» г.Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3» г.Рубцовска Алтайского края в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2026